Гр.дело № (№)

УИД 68RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2025 года 

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Мирошина В.О.

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по ордеру) – адвоката Симоновой Е.Н.,

представителей ответчика ООО Магазин «Стройматериалы» (по доверенности) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Стройматериалы» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магазин «Стройматериалы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела, первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Магазин «Стройматериалы» были изменены на признание незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 на основании приказа директора ООО «Магазин «Стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ №а принята на работу в должности продавца в магазин «Стройматериалы», между сторонами заключен трудовой договор. Местом работы ФИО1 определен магазин «Стройматериалы», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В процессе работы между работодателем и работниками возникли разногласия по поводу не предоставления выходных дней и причин уменьшения размера их заработной платы.

В связи с игнорированием работодателем требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другими работниками магазина (продавцами), поданы заявления об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа директора магазина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2024 в магазине «Стройматериалы» по вышеуказанному адресу проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором установлена недостача ТМЦ на сумму 45 690 рублей 93 копейки.

В этот же день, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1, а также другими работниками, в частности ФИО4, расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. А в нарушение требований ст.ст. 22, 137, 138, 248 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П о дисциплинарном взыскании, с которым ФИО1 не ознакомили, из расчёта её заработной платы при увольнении удержана сумма причиненного ущерба, превышающая 20 процентов причитающихся при увольнении денежных средств. Удержание суммы причиненного ущерба произведено без её согласия и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба. Хотя, трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как удержания сумм из заработной платы в счёт возмещения ущерба, поскольку такие отношения регулируются положениями ст.ст. 137, 138, 247, 248 ТК РФ, и производятся в установленном порядке и в форме распоряжения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих её причастность к образованию недостачи ТМЦ на сумму 45 690 рублей 93 копейки, не имеется.

Работодателем не были представлены доказательства о конкретном товаре, его количестве, наименовании и цене каждого, а также то, что товар на данную сумму был вверен непосредственно ФИО1 Как видно, наряду с ФИО1 в этом же магазине, а также в отделе товаров, работали другие продавцы-кассиры, с каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подразумевающий несение ответственности только за конкретно вверенный индивидуальному продавцу товар. Материально-ответственными лицами в магазине был также руководитель магазина, его заместитель, а также сотрудники склада. За период работы в магазине, сменялись работники, однако инвентаризация ТМЦ не проводилась, к складу магазина допускались иные работники, также ответственные за хранение ТМЦ. ФИО1, как и других продавцов- кассиров, не знакомили с содержанием отчётов о движении и остатках вверенного имущества в магазине. Таким образом, при сложившемся порядке работы, при вверении нескольким работникам ТМЦ, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и работодателем не представлены доказательства того, что ответственность за данные ТМЦ несла именно ФИО1 На данные обстоятельства указывает и то, что второму продавцу - ФИО5, предъявлена та же сумма недостачи, то есть, кто в данном случае её допустил, работодателем не установлено, соответственно не установлена в этом вина ФИО1 По результатам инвентаризации комиссия для расследования факта не создавалась, акт служебного расследования для установления вины ФИО1 и других работников магазина в образовавшейся недостаче не составлялся, что является прямым нарушением требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, в нарушение п. 2.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", расписки от явившихся на инвентаризацию материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, не получены. Таким образом, при проведении инвентаризации работодателем не в полной мере были выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо этого, работодателем не представлены доказательства о том, каким образом образовалась недостача в магазине и по чьей вине, а также не представлены доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно ФИО1, либо другому продавцу, в чём заключаются виновные действия ФИО1 и ФИО5 по причинению работодателю имущественного ущерба.

В таких случаях, при невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, Трудовой кодекс РФ дает право заключать с работниками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Между тем, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО1 и другими работниками магазина не заключался, соответственно оснований для коллективного увольнения работников по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Таким образом, увольнение ФИО1 по инициативе работодателя на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ не законно, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ ООО «Магазин «Стройматериалы» должно выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула.

Неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению ФИО1 на другую работу, поскольку запись в трудовой книжке о её увольнении в связи с утратой доверия за совершение незаконных действий, носит негативный характер и должна быть изменена.

Месячный срок для подачи искового заявления ФИО1 был пропущен, так как для защиты своих трудовых прав ФИО1 после своего незаконного увольнения сразу же обратилась с заявлением в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, которыми в отношении работодателя принято решение об устранении нарушений трудовых прав, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

От незаконных действий работодателя ФИО1 понесла значимые нравственные страдания и переживания, стресс, подорвана её деловая репутация и честное имя, поскольку работодатель во всех органах и учреждениях называет её преступницей. Работодателем (по его заявлению в правоохранительные органы) как способ давления на ФИО1 и прикрытия своих действий по её незаконному увольнению организована проверка в порядке уголовно-процессуального законодательства, в рамках которой ФИО1 также была вынуждена объясняться в том, чего не совершала и доказывать свою невиновность в присвоении и растрате ТМЦ, что с моральной стороны негативно сказывалось на её психологическом здоровье (потеря сна, стыд перед родными и близкими, знакомыми), в связи с чем, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд:

- восстановить срок, пропущенный по уважительным причинам, для обращения с исковым заявлением о разрешении спора об увольнении;

- признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Магазина «Стройматериалы» с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), обязав ООО «Магазин «Стройматериалы» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1; изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Магазин «Стройматериалы» в пользу ФИО1 средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде удержания в размере 20% из заработной платы ФИО1 для погашения части ущерба, обязав выплатить удержанную сумму ФИО1;

- взыскать с ООО «Магазин «Стройматериалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что она работала в магазине «Стройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ, практически 19 лет. Работал коллектив дружно и складно, единственное, что было для работников тяжело - это один выходной в неделю на протяжении всего этого периода. Сначала как-то с этим мирились, потом стало сложно. С января 2024 года она и другие работники начали просить руководство, чтобы им дали два выходных, но работодатель всячески отказывал им в этом праве. За то, что они брали один день выходного за свой счёт, из заработной платы в двойном размере вычиталась стоимость рабочего дня, а также минус премия, которая выплачивалась руководством. В июле 2024 года она брала за свой счёт один день, так как ездила с ребёнком в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ она и другие работники, которые брали один день за свой счёт, получили зарплату и оказалось, что сумма, которую вычли за этот один день, была примерно 7 000 рублей.

При этом, заработную плату выдавали по трём ведомостям: аванс, зарплата и премия.

ДД.ММ.ГГГГ она, и еще трое продавцов написали заявление на увольнение. Руководство за это время к ним не приезжало, с ними не беседовало. И только ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), когда им оставалось отработать 10 дней, появился ФИО2 с каким-то документом. Толком его не изучили, не прочитали, потому что в магазине было много покупателей. Как объяснил ФИО2, это приказ о том, что будет создана комиссия (ревизия). В состав комиссии входили зять ФИО2 - ФИО6 (директор магазина), дочь ФИО2 (кем она числится в магазине, не знает), а также бухгалтер. ФИО2 объявил, что ревизия будет длиться до ДД.ММ.ГГГГ, с чем работники были крайне не согласны, поэтому написали отказ от подписи. 

Началась ревизия, с которой она не согласна, так как магазин на этот период не закрывался. Комиссия постоянно разъединялась. Она находилась с ФИО6, другой продавец считал с бухгалтером. ФИО7 часто не было вообще в комиссии, она отсутствовала. Комиссии нужно было за неделю, как можно быстрее всё посчитать. На их требования, чтобы считать правильно, то есть вынимать товар, раскладывать его по позициям, грубо отмахнулись. 

ДД.ММ.ГГГГ, уже после окончания рабочего дня, ФИО2 собрал всех работников, которые написали заявления об увольнении, в офисе на 

<

адрес> и спросил, кто уходит и куда, а также нет ли с нашей стороны виновных действий. Давал какие-то бумаги, но она отказалась подписывать их. На что ФИО2 сказал «пошла вон отсюда», и «чтобы её уволили вчерашним днём по статье о краже». Так как у неё заболел ребёнок, на следующий день она пошла с ним в поликлинику и ей был выдан больничный лист. 

Думая, что всё сказанное не серьезно, ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного, она и другие работницы пришли в офис. 

Она предоставила больничный, и хотела забрать трудовую книжку со всеми расчётами, так как с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию прошло две недели. Но бухгалтер их выгнала, сказав, что они ничего не получат. На что они сразу подали заявление в прокуратуру и написали в трудовую инспекцию.

Из трудовой инспекции ответ пришёл в сентябре 2024 года, где указано, что имеется вина работодателя.

Расчёт она получила только тогда, когда подала письменное заявление. У неё не было ни трудовой книжки, ни трудового договора. Получила всё только в сентябре 2024 года.

Далее, как выяснилось, в документе, который от неё требовали подписать, было написано, что усмотрена недостача в сумме 45-46 тысяч рублей, и с неё требовали объяснительную, с чем она была не согласна. Было не понятно, на двоих эта недостача, или на весь магазин. Также, согласно расчётной ведомости за июль 2024 года, из её зарплаты были произведены удержания в счёт возмещения материального ущерба в размере 14 010 рублей 57 копеек, что превышает 20% всей начисленной суммы, чем нарушена статья 138 ТК РФ. 

В день увольнения она находилась на работе. Документы, подтверждающие отказ от получения трудовой книжки и окончательного расчёта, работодатель также не предоставил. 

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ является видом применения дисциплинарного взыскания, которое должно производиться в чётком соответствии с положением. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, чего не было. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. То есть, у неё двух дней не было, её уволили сразу ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учёт мнения представительного органа работника. Прокуратура также нашла подтверждение доводов обращения о незаконном увольнении.

Про произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай с теплоносителем АРКОН пояснить ничего не может, так как ничего не знает. Поток людей в магазине большой, кто продал этот товар, не знает. Все чеки выбиваются через компьютер и программу «1С-Розница».

С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена швеей у ИП ФИО8, ранее трудовую деятельность нигде не осуществляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Симонова Е.Н. полностью поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО2, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Пояснил, что все пункты, которые необходимо было соблюдать для того, чтобы законно уволить продавца ФИО1, были соблюдены. Работа была в коллективе организована таким образом, чтобы не накладывать на кого-то взыскания. Всегда ограничивались беседами и приводили всё в порядок. Продавец ФИО1 обладает хорошей памятью, она хороший работник. Товар знает не на 100%, а на 250%. На протяжении долгих лет ФИО1 работала в магазине продавцом, и работала на своём месте, то есть знала всё, что требовалось от неё по работе. К сожалению, в последние годы её напарницей стала продавец ФИО5 Считает, что ФИО1 поддалась влиянию ФИО5, и они вместе задумали преступную схему хищения из магазина товарных ценностей. И помимо того, чтобы производить хищение из магазина товарных ценностей, они вступили на путь обмана покупателей. Обе очень грамотные, «поймать» их было тяжело. Жалобы, которые к нему поступали от населения, всегда отрицали. В связи с этим, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением директора была назначена проверка материальных ценностей не реже одного раза в две недели. Оказалось, что у ФИО1 и ФИО5 непорядок с товаром. Они поняли, что дальше не смогут скрывать свои хищения, и подговорили работниц соседнего отдела, чтобы все вместе написали заявления, с целью уйти от ответственности. Потому что, если все продавцы уйдут, то отвечать будет некому, ревизию проводить будет некому, и она будет недействительна. На протяжении нескольких месяцев ФИО5 и ФИО1 «будоражили» весь магазин, говорили, что неправильно считается зарплата, неправильно начисляются выходные дни, неправильное рабочее время, что они имеют право в любое время уйти с рабочего места, а потом спустя неделю объяснить, где они были. Таким образом, они готовились, так сказать, «замести следы после своего хищения». 

ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе ФИО1 написали заявления об увольнении. Но даже после написания заявления, ДД.ММ.ГГГГ они обманули пожилую чету, мужчину и женщину, которые пришли к ним в отдел покупать товар. Обман выразился в том, что взяли с покупателей две цены за товар, выписав «левые» накладные, которые не соответствуют тем накладным, которые выпускает программа, по которой они должны работать. На все вопросы ФИО1 и ФИО5 отвечали, что ничего не знают, они это не видели. Во время проведения ревизии ФИО1 и ФИО5 пытались запутать комиссию, то есть, вступили в прямой обман. Зная хорошо товар, они могли, например, проверяющему начать считать гайки вместо болтов. ДД.ММ.ГГГГ позвонила покупатель ФИО9, которую они обманули, и спросила, почему в магазине обманывают. Начали разбираться, оказалось, что сумма за товар, который был продан, в кассу не сдавалась. Покупателю был выдан «левый» чек, написанный вручную, с отметкой со штампом. Он вызвал ФИО1 и ФИО5, так как они работают вместе в одном отделе, и которые сказали, что ничего не знают.

По выявленным недостачам при ревизии категорического объяснения никакого не последовало. Он до конца просил разъяснить всё, остановиться и во всем разобраться. Никаких подписей и никаких объяснений ФИО1 и ФИО5 принципиально не давали. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 были уволены. 

После увольнения ревизия была приостановлена в их отделе, отдел закрыт до приёма нового продавца. Было решено перейти проверять товар в другой отдел, то есть вторых двух продавцов, где ревизия показала, что недостачи нет, никаких проблем нет. И те два продавца были уволены по собственному желанию, как они и просили. 

Ревизия после этого продолжалась ещё месяц. Чтобы не быть голословным, руководство наняло аудиторскую компанию, которая провела учёт и дала заключение. 

Вместе с этим заключением в полицию было подано заявление о хищении более 300 тысяч рублей со стороны ФИО1 и ФИО5 Когда работникам ФИО1 и ФИО5 было объявлено об увольнении, то они демонстративно ушли, хотя им говорилось остановиться, получить расчёт и трудовую книжку.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 забежали с включенными телефонами в бухгалтерию и спросили где их расчёт и трудовая книжка. Бухгалтер сказал присесть и подождать, сейчас им выдадут трудовые книжки. С самого первого дня ФИО1 и ФИО5 были оповещены о том, чтобы они получили трудовые книжки и зарплату, о чём отправлены уведомления почтой. На уведомления они не отвечали. И только в сентябре 2024 года ФИО1 и ФИО5 написали, что просят отправить зарплату и трудовые книжки по их домашнему адресу. Что касается удержания заработной платы, то согласно действующему законодательству работодатель имеет право без решения суда удержать до 20% выходного пособия. Что и было сделано, с каждого продавца было удержано 20% от их расчёта, что подтверждено платежной ведомостью и переводами, которые они получили. 

По обращению уволенных работников в прокуратуру, давался подробный ответ, в котором прокуратуре было полностью всё разъяснено, а также были приложены все затребованные документы. 

Представитель ответчика ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО10, исковые требования с учётом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Магазин «Стройматериалы» считает доводы истца не состоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего. Доводы истца о том, что представленные ООО «Магазин «Стройматериалы» в судебные заседание дополнительные документы по факту увольнения ФИО1, должны вызывать сомнения в их законности, так как они не представлялись в трудовую инспекцию, несостоятельны, поскольку в ответе государственного инспектора на обращение ФИО1 указано, что проведение внеплановой проверки ООО «Магазин «Стройматериалы» на предмет увольнения невозможно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная инспекция рассматривала обращение ФИО1 без затребования и проверки всей имеющейся у ООО «Магазин «Стройматериалы» документации по увольнению ФИО1 Одновременно с этим, государственная инспекция дала разъяснения, что она не правомочна оценивать правомерность увольнения, тяжесть дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен. Разрешение данного вопроса относится к компетенции судов и комиссий по трудовым спорам. В связи с этим, ООО «Магазин «Стройматериалы» и представляет все имеющиеся документы по факту увольнения в суд для изучения и дачи судом надлежащей правовой оценки.

Доводы истца о том, что при увольнении ФИО1 не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, в виде составления акта об отказе в даче объяснений до истечения двух дней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в процессе проведения ревизии и выявлении недостачи, ООО «Магазин «Стройматериалы» 09.07.2024 затребовал у ФИО1 объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 предоставить объяснения по вышеуказанному факту, ООО «Магазин «Стройматериалы» по истечении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ, составило об этом акт.

В период проведения выборочной инвентаризации и проверки комиссией правильности ценника на газовую колонку Генберг, ФИО1 стала вводить комиссию в заблуждение, утверждая, что завышенная стоимость газовой колонки Генберг является правильной, и никакой подмены ценников не было. Однако, комиссия, сличив стоимость газовой колонки Генберг, установленную в программе «1С-Розница» и стоимость, указанную на ценнике для покупателей ООО «Магазин «Стройматериалы», установила умышленный обман со стороны ФИО1, и затребовала объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО1, уличённая в обмане, предоставить объяснения по вышеуказанному факту отказалась, о чем ООО «Магазин «Стройматериалы» по истечении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ, составило об этом акт.

В процессе проведения ревизии и выявлении еще одной недостачи, ООО «Магазин «Стройматериалы» ДД.ММ.ГГГГ снова затребовал у ФИО1 объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 предоставить объяснения по вышеуказанному факту, ООО «Магазин «Стройматериалы» по истечении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ, составило об этом акт.

При установлении факта нарушения продажи теплоносителя АРКОН-30 покупателю ФИО9 ООО «Магазин «Стройматериалы» ДД.ММ.ГГГГ также затребовал у ФИО1 объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом предоставить объяснения по вышеуказанному факту, ООО «Магазин «Стройматериалы» по истечении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ, составило об этом акт.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку со стороны ООО «Магазин «Стройматериалы» порядок затребования объяснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

Доводы истца о том, что при увольнении ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своём рабочем месте, с приказом об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась, однако подписывать его отказывалась. В связи с чем, ООО «Магазин «Стройматериалы» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в подписании приказа о прекращении трудового договора. Согласно ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 указывает, что при увольнении с неё была удержана сумма причиненного ущерба, превышающая 20% причитающихся при увольнении денежных средств, что нарушает положения ст. 248 ТК РФ, что также не соответствует действительности, поскольку согласно представленной ведомости, ФИО1 был выдан расчёт с удержанием суммы в размере 6 406 руб., что не превышает установленный ст. 138 ГК РФ 20-ти % размер удержаний. При установлении виновных действий ФИО1 в выявленной недостаче, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-П о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и удержании из заработной платы части ущерба, в размере одного месячного заработка. С данным приказом ФИО1 ознакомилась, отказалась возмещать часть ущерба, в размере одного месячного заработка, от подписи отказалась. В связи с этим, ООО «Магазин «Стройматериалы», руководствуясь ст. 248 ТК РФ в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ №-П о признании п. 2 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу и удержании с материально-ответственного лица - ФИО1 части ущерба, в размере 20 % суммы расчёта. С данным приказом ФИО1 также ознакомилась и от подписи отказалась, о чем составлен акт.

Кроме того, в день вынесения приказа о расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расчёт и трудовую книжку забирать отказалась. В связи с чем, ООО «Магазин «Стройматериалы» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчёт. Далее, на основании ответа ФИО1, окончательный расчёт и трудовая книжка были отправлены ей почтовым отправлением. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления этого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы.

ФИО1 просит изменить формулировку увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с взысканием вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 не принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сама по собственному волеизъявлению и желанию написала заявление об увольнении. Доказательств того, что работодатель понуждал её к написанию заявления не представлено, напротив, в дополнении к заявлению указано, что ФИО1 была не согласна со сложившимся графиком работы, поэтому и решила уволиться по своей инициативе. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Соответственно, в случае удовлетворения судом требования об изменении формулировки, датой увольнения ФИО1 должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ, а не дата вынесения судом решения.

ФИО1 указывает, что с ней в отделе работала также продавец ФИО5 В этой связи, по мнению ФИО1, ООО «Магазин «Стройматериалы» не представлены доказательства того, что ответственность за недостачу несла именно ФИО1, а не ФИО5 или иные работники. При этом, ФИО1 ссылается на судебную практику - определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прямой действительный ущерб не подлежит взысканию с ответственного за товарно-материальные ценности, если помимо данного работника договоры о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны с другими сотрудниками, а также если отсутствует акт служебного расследования.

Однако, ООО «Магазин «Стройматериалы» прямой действительный ущерб с ФИО1 в данном деле не взыскивает. Предмет рассмотрения настоящего дела – законность увольнения работника ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателем. Предмет доказывания в данном деле это сам факт совершения ФИО1 виновных действий, которые привели или могли привести к причинению работодателю ущерба, а не доказывание размера причиненного ущерба и его взыскание.

Факт причинения ООО «Магазин «Стройматериалы» ущерба был установлен при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, согласилась с выявленной недостачей и расписалась в сличительных ведомостях. По факту данной недостачи была проведена служебная проверка, в рамках которой у ФИО1 были затребованы объяснения. Однако, объяснения по выявленным недостачам в своё оправдание ФИО1 давать отказалась. Соответственно, свою причастность к выявленным недостачам и причиненному ООО «Магазин «Стройматериалы» ущербу, в размере выявленной недостачи, ФИО1 не отрицает. В противном случае, ФИО1 указала бы в объяснениях, которые с неё были затребованы, что к данной недостаче она отношения не имеет, и она образовалась по вине другого продавца - ФИО5

В ходе проведения инвентаризации было установлено, что недостача появилась в результате умышленных и целенаправленных действий продавцов ФИО5, ФИО1, направленных на обман покупателей из-за установки завышенных ценников. Установление данного факта ФИО1 также отказалась объяснять. Продавцы ФИО5 и ФИО1 работали вместе в одном отделе. ФИО1, являясь продавцом, знала реальную стоимость товаров, установленную в программе «1С-Розница», которую продавцы используют, продавая товар покупателям. Однако, умышленно продавала товары совместно с ФИО5 по другим (завышенным) ценам, что говорит о том, что ФИО5 и ФИО1 были в преступном сговоре. Согласно ст. 21 ТК РФ, договора о полной материальной ответственности, ФИО1 обязана была незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Не сообщив работодателю о данной ситуации и принимая в ней непосредственное участие, ФИО1 тем самым совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия.

Кроме того, ФИО1 были совершены виновные действия в обмане покупателя ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Магазин «Стройматериалы» с жалобой о продаже ей теплоносителя АРКОН-30 по стоимости, превышающей розничную стоимость и требованием вернуть ей излишне оплаченные 880 руб. По данному факту ООО «Магазин «Стройматериалы» также была проведена проверка. В ходе данной проверки был установлен ряд умышленных виновных действий ФИО1: обман и причинение ущерба покупателю ФИО9 на 880 руб., подделка товарного чека № НА-16837 от ДД.ММ.ГГГГ, причинение ущерба ООО «Магазин «Стройматериалы» в виде невнесения денежных средств в кассу предприятия при продаже теплоносителя АРКОН-30. При этом, ФИО1, также отказалась от каких-либо объяснений в свою защиту по данному факту.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников: незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основание увольнения, установленное данной нормой, является одним из способов защиты прав работодателя, нарушенных виновным невыполнением работником обязательств, возложенных на него трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за ее халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена единственная санкция - расторжение трудового договора.

ООО «Магазин «Стройматериалы» были установлены виновные действия материально-ответственного лица ФИО1, при которых доверие к ней полностью утрачено. Следовательно, увольнение ФИО1 по п. 7 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку, за время своей работы ФИО1 причинила ООО «Магазин «Стройматериалы» не только материальный ущерб и подрыв его репутации, но и обманывала простых пенсионеров покупателей, пытаясь на них «нажиться», умышленно продавая товары по завышенным ею ценам. Такие поступки говорят о моральном облике ФИО1, единственным нравственным страданием которой является отсутствие возможности воровать и обманывать простых граждан. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Директор магазина ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО6 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление по содержанию аналогичное письменному отзыву представителя ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО10 

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного сообщения просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Магазин «Стройматериалов» ФИО2 с 2016 года в качестве продавца. Работала в одном отделе с ФИО1 Никаких нареканий от руководства и покупателей не было. Так как работать с одним выходным днём стало очень сложно, последние два года они просили ФИО2 предоставлять им по два выходных дня в неделю. Просьбы были и в устной форме, и в письменной форме. Последней каплей было то, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли за заработной платой и поняли, что с них удержали по 7 000 рублей за день, который они взяли за свой счёт. С двух продавцов высчитали по 11 000 рублей, так как они брали по два выходных. Все вчетвером ДД.ММ.ГГГГ они написали заявления об уходе по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ у них началась двухнедельная отработка. Последним днём работы считается ДД.ММ.ГГГГ. Июль – это разгар сезона для такого магазина, а 4 продавца уходят, ФИО2 конечно это не понравилось.

Работать они продолжали как обычно. ДД.ММ.ГГГГ началась ревизия. Пришел ФИО2, принёс какую-то бумагу, сказал её подписывать. Ознакомиться с ней времени не было, шёл поток людей. Никто не стал этого делать. Ревизию проводили дочь ФИО2, его зять ФИО6 и бухгалтер. Проводили ревизию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний четвертый день, после 18 часов, всех четверых продавцов, с ней в том числе, пригласили в офис по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сначала уговаривал, чтобы они остались, обещал большие зарплаты. Когда понял, что они не останутся, спросил, все-таки по какой причине они уходят. Каждый назвал свою причину, и тут он сказал ФИО1 «иди, подписывай». ФИО1 ответила, что не будет ничего подписывать, на это ФИО2 ответил, что сейчас вызовет участкового, и она всё равно подпишет. ФИО1 отказалась подписывать. Тогда он сказал, чтобы ФИО1 ушла и что она уволена по статье 81 ТК РФ. Тогда она сказала, что тогда тоже уходит. Никаких объяснений у них не запрашивали.

По завышенным ценам она не может продать товар, поскольку у них стоят компьютеры на работе, куда всё заносится. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришли вместе за трудовыми книжками и за выплатами, но им ничего не дали. Впоследствии узнали, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 были уволены. Считает, что их уволили незаконно, в связи с чем, обратились в прокуратуру и трудовую инспекцию, которые установили нарушение их прав. И впоследствии обратились в суд.

Про случай от ДД.ММ.ГГГГ с теплоносителем, о якобы завышении цены на него, она узнала только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по её иску о восстановлении на работе. 

Согласно принятой телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, вызванная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в июле 2024 года в магазине «Стройматериалы» ей неправильно посчитали цену за приобретенный товар, завысив её, однако переплаченные денежные средства были ей возвращены. Так как она проживает в 

<

адрес>, явиться в судебное заседание не может. Участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи возможности не имеет по состоянию здоровья. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника производственного отдела ИП ФИО8. Копию договора предоставила суду для обозрения и приобщения к материалам дела. У неё в должностных обязанностях прописаны полномочия о приёме на работу граждан. В середине сентября 2024 года ФИО1 вместе с ФИО5 пришли в цех для обучения работы в качестве швеи, однако у ФИО5 не получилось шить. У ФИО1 проявились задатки по данной работе, и она сказала, что будет работать. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ждала, когда ей привезут швейную машинку, на что есть подтверждающие документы, на привоз оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО8, согласно заключенного с ней трудового договора. У них имеется лицензия на бесплатное обучение, а также проводятся инструктажи техники безопасности перед началом работы. ФИО1 до заключения трудового договора не осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО8. Действительно ФИО2 приходил к ФИО11 на работу, расспрашивал про ФИО1, было похоже, что он пытался уличить её в не компетенции, оказывал давление, хотел скомпрометировать, задавая вопросы про ФИО1 и сообщал информацию про ФИО1 и ФИО5 о том, что они обворовали его магазин на 500 000 рублей, обманывали покупателей. ФИО5 не предложили другую должность, скорее всего, исходя из той информации, которую предоставил им ФИО2 ФИО2 также просил выдать документ от их организации для передачи в последующем в суд, то есть о том, что ФИО1 и ФИО5 работали у ИП ФИО8 в течение двух недель, проходили испытательный срок и то, что ФИО5 выгнали из-за того, что та не справилась с работой. Однако, ФИО5 у них и не работала, чтобы её увольнять. По мессенджеру «Ватцап» ФИО2 на телефон ФИО11 присылал список документов, которые он хотел, чтобы она ему прислала, переписка сохранилась. Работая швеей с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8, ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны. Не конфликтная, исполнительная, отзывчивая, на работу приходит вовремя. Нареканий к ней не имеется. В коллективе к ней относятся хорошо. Письменную характеристику, представленную в материалы дела, подписанную ею и то, что в ней указано, она подтверждает.

Представитель ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО3 пояснила, что работает в обществе бухгалтером и ею был произведён расчёт среднего заработка ФИО1, который составил 592,24 руб. в день. Также ею был произведён расчёт при увольнении ФИО1, с удержанием 20% заработка согласно приказа о дисциплинарном взыскании. Расчёт и трудовая книжка были ФИО1 направлены по её просьбе почтой и почтовым переводом.

Ведущим специалистом финансового управления администрации 

<

адрес> ФИО12 проверен расчёт среднего заработка ФИО1 и расчёт при увольнении, которые являются верными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст.2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Согласно пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. 

В частности, в силу части первой данной нормы закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. 

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. 

В связи с этим, при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, предметом проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора, выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

По общему правилу, обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения, возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца в ООО «Магазин «Стройматериалы» (т.1, л.д. 9-11).

Указанные сведения внесены работодателем в трудовую книжку ФИО1 (т.1, л.д. 101-103).

Также с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она несёт ответственность только за вверенное ей имущество (т.2, л.д. 28). 

Из пояснений сторон следует, что в договоре имеется ошибка в его дате. Договор фактически был заключен в день приёма на работу ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы ФИО1 являлось ООО «Магазин «Стройматериалы» по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО6 ФИО1 было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (т.1, л.д. 35).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что причиной подачи заявления стало не предоставление работодателем выходных дней и удержаний заработной платы при предоставлении второго выходного дня.

Приказом директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройматериалы» в связи с необходимостью учёта товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине, назначено проведение внутренней ревизии, создана ревизионная комиссия, в состав которой вошли: председатель комиссии – директор – ФИО6, члены комиссии – бухгалтер – ФИО13, привлеченный представитель – ФИО7 Сроки проведения ревизии установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36).

От подписи в ознакомлении с данным приказом истец ФИО1 отказалась, о чем директором ФИО6 в присутствии бухгалтера ФИО13 и заместителя директора ФИО14 составлен акт об отказе от подписания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37). Из пояснений ФИО1 следует, что действительно от подписи в ознакомлении с данным приказом она и другие работники отказались. Одной из причин явилось то, что последним рабочим днём при увольнении по собственному желанию должен быть день ДД.ММ.ГГГГ, а согласно указанного приказа о проведении ревизии, срок её проведения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для проведения ревизии дополнительно включены в ревизионную комиссию в качестве её членов – заместитель директора – ФИО14 и привлеченный представитель – ФИО3 

Согласно акта о результатах инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Магазин «Стройматериалы» по адресу: 

<

адрес>А, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц: ФИО1 и ФИО5, установлена недостача на общую сумму 12 550 рублей 53 копейки, в связи с чем, у истца ФИО1 затребовано объяснение (т.1, л.д. 55-56).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО6 в присутствии бухгалтера ФИО13 и заместителя директора ФИО14 составлен акт об отказе дачи объяснений, согласно которого ФИО1 по данному факту объяснения не предоставила (т.1, л.д. 71).

Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72).

Далее, из служебной записки директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин «Стройматериалы» была проведена частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии продавца ФИО5 и продавца ФИО1 В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45 690,93 руб. Продавцам был предоставлен результат инвентаризации: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. От подписания данных документов ФИО1 и ФИО5 отказались (т.1, л.д. 118). 

В служебной записке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное уведомление с просьбой предоставить объяснение по данному факту. В результате продавец ФИО1 ознакомиться с уведомлением и подписывать какие-либо документы отказалась. В связи с вышеизложенным, директор магазина посчитал, что дальнейшему проведению инвентаризации продавцы ФИО1 и ФИО5 препятствуют, в связи с утратой доверия. Трудовой договор с продавцами ФИО1 и ФИО5 расторгнуть на основании ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), удержать из заработной платы часть ущерба, в размере среднего месячного заработка, до его полной выплаты.

Из акта, подписанного директором ФИО15 «Об установлении факта причинения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ревизии по инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей и сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№,№№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№ была обнаружена недостача в размере 45 690,93 руб. Материально-ответственным лицом является продавец ФИО1, которая от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в результате противоправных действий материально-ответственного лица продавца ФИО1 ООО «Магазин «Стройматериалы» причинён ущерб в размере 45 690,93 руб. (т.1, л.д. 118 об.- 119).

Согласно акта об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась подписывать вышеуказанный акт (т.1, л.д. 119 об.).

Приказом директора ООО «Магазин «Стройматериалы» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д. 75).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с вышеуказанным приказом ФИО1 ознакамливаться отказалась (т.1, л.д. 76).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П о дисциплинарном взыскании, в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 45 690,93 руб. Согласно заключения комиссии, данная недостача является следствием виновных действий ответственно-материального лица ФИО1, что является основанием для утраты доверия. На основании вышеизложенного ФИО1 уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ и с неё определено удержать из заработной платы часть ущерба, в размере среднего месячного заработка, до его полной выплаты (т.1, л.д. 176). 

С данным приказом ФИО1 не ознакомлена, акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П работодателем составлен не был.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесен приказ №-П, в соответствии с которым п.2 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и изложен в следующей редакции «удержать из заработной платы ФИО1 часть ущерба, в размере 20% от всей начисленной суммы расчета».

С данным приказом ФИО1 не ознакомлена, а работодателем составлен акт об отказе от подписания приказа. 

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки и расчёта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении продавца ФИО1 в связи с утратой доверия по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, что от ознакомления с приказом об увольнении продавец ФИО1 отказалась, также, что она отказалась от получения трудовой книжки и расчёта в день увольнения. В этот же день работодателем в её адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить компенсационные выплаты при увольнении (т.1, л.д. 77-78).

Однако, согласно почтового уведомления, почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79-80).

Кроме того, из пояснений сторон, а также свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период всего рабочего времени находилась на рабочем месте в магазине. По окончании работы, ФИО1 и другие работники были приглашены в офис ООО «Магазин «Стройматериалы», где ФИО2 были выяснены причины массового увольнения работников, а также объявлено о том, что по результатам инвентаризации выявлена недостача.

Каких-либо приказов, предложений ознакомиться с ними и внесенными в них изменениями, отказов от подписей в их ознакомлении в указанный период времени, то есть по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, как и в его период, работодателем истцу представлено не было, в связи с чем, представленные документы со стороны работодателя вызывают сомнения в их объективности.

Кроме того, указанные документы не были представлены на момент проверки, проводимой инспекцией по труду. 

В связи с неявкой ФИО1, в её адрес направлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 81-82), которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 83). 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она считает своё увольнение незаконным и необоснованным, просит вернуться к рассмотрению её заявления об увольнении по собственному желанию. В заявлении указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ расчёта истица не получила, трудовую книжку ей не выдали. Просит выполнить полный расчёт, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также назначить и оплатить пособие по временной нетрудоспособности. Указанное заявление, а также объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, направлены истцом в адрес ООО «Магазин «Стройматериалы» ДД.ММ.ГГГГ и вручены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-7, 29).

Из объяснительной ФИО1 следует, что письмо ООО «Магазин «Стройматериалы» с требованием дать объяснение по итогам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере 45690,93 руб. ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с результатами инвентаризации не согласна, так как был допущен ряд грубейших нарушений: инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено. Ревизионная комиссия разделилась на группы и составляла описи в разных местах, некоторые члены комиссии иногда вообще не присутствовали при инвентаризации. ФИО7 не считала с ними ДД.ММ.ГГГГ, а осталась в магазине и занималась своими личными делами. ФИО1 полностью не присутствовала при инвентаризации, так как комиссия постоянно разделялась, и она не могла уследить за правильностью действий комиссии. На основании изложенного, считает данную инвентаризацию недействительной (т.1, л.д. 6).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, документы и выплаты истец просила направить по почте на адрес: 

<

адрес>, что было исполнено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84-86).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку после увольнения ФИО1 письменно обращалась в Кирсановскую межрайоную прокуратуру (ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ) и Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ), согласно ответов которых, был установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства (т.1 л.д.89, 90-99).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Кирсановский районный суд, которое возвращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением расчета и документов, связанных с трудовой деятельностью в ООО «Магазин «Стройматериалы», которых на момент подачи иска у неё не было. Указанные документы получены ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в последствие она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам проведенной ревизии (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а на основании приказа №-П (с изменениями пр. №-П) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано 6 821 руб.

Рассматривая спор в части требований истца о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде удержания в размере 20% заработной платы для погашения части ущерба, суд приходит к следующему.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель ООО «Магазин «Стройматериалы» ДД.ММ.ГГГГ издал акт об отказе в дачи объяснений ФИО1 по факту причинённого ущерба в размере 45 690,93 руб., до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст. 193 ТК РФ работодателем не соблюден.

Вместе с тем, данный акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об отказе ФИО1 подписывать акт об установлении факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и не может рассматриваться как отказ от дачи объяснений.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания и приказ от 25.07.2024 №-П о привлечении работника к дисциплинарной ответственной в виде увольнения изданы ранее двух рабочих дней после затребования у ФИО1 письменных объяснений.

В нарушение ст. 193 ТК РФ ФИО1 под роспись не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Акт об отказе в ознакомлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П работодателем составлен не был.

В судебном заседании представителями ООО «Магазин «Стройматериалы» акт об отказе в дачи объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не предоставлен.

Кроме того, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО6 инвентаризация проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о выявлении недостачи и затребовании объяснений, а также служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту недостачи были затребованы у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по фактам недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт «Об установлении факта причинения ущерба» был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание служебной записки от 25.07.2024 и акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта причинения ущерба, объяснения по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по итогам инвентаризации работодателем затребовано у ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в виде дисциплинарного взыскания и приказ ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения изданы в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены письменными разъяснениями Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СП.

Помимо прочего, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия имело место при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему. 

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и не опровергается стороной ответчика, в ООО «Магазин «Стройматериалы» работало еще три продавца, с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Стороной ответчика и его представителями не представлены доказательства о том, что недостача, указанная в акте «Об установлении факта причинения ущерба» образовалась по вине ФИО1, а недостающий товар был вверен непосредственно ей, как и не доказано в чем заключаются виновные действия ФИО1 по причинению работодателю имущественного ущерба в размере 45 690,93 руб.

По результатам инвентаризации комиссия для расследования факта не создавалась, акт служебного расследования для установления вины ФИО1 и других работников магазина в образовавшейся недостаче не составлялся, что является прямым нарушением требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, в нарушение п. 2.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", расписки от явившихся на инвентаризацию материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, не получены. 

Таким образом, при проведении инвентаризации работодателем не в полной мере были выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика также указывается, что увольнение истца ФИО1 произошло в результате совокупности нарушений. 

Так, по утверждению представителей ответчика, истцом были совершены виновные действия в обмане покупателя ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Магазин «Стройматериалы» с жалобой о продаже ей теплоносителя АРКОН-30 по стоимости, превышающей розничную стоимость и требованием вернуть ей излишне оплаченные 880 руб.

По данному факту ООО «Магазин «Стройматериалы» на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ проводило проверку, в ходе которой установлено, что выданный ФИО9 товарный чек №НА-16837 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3660 рублей в программе 1С «Розница» не обнаружен, из чего бухгалтером ФИО13 сделан вывод, что продавцами ФИО1 и ФИО5 был нанесён ущерб покупателю, так как розничная стоимость теплоносителя АРКОН-30 в ООО «Магазин «Стройматериалы» составила 2780 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина составлен акт об установлении факта нарушений при продаже теплоносителя АРКОН-30 (-30 гр., 20 кг, моноэтиленгликоль) и затребовании объяснений у продавцов ФИО1 и ФИО5, от подписания которого ФИО1 и ФИО5 отказались, о чем были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дачи объяснений.

Вместе с тем, судом отмечается, что в подтверждение розничной стоимости теплоносителя АРКОН-30, ответчиком представлен товарный чек №НА-22577 на сумму 2 780 рублей, однако дата чека ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка проводилась работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО9, озвученных в телефонограмме, следует, что в июле 2024 года в магазине «Стройматериалы» ей неправильно посчитали цену за приобретенный товар, завысив её, однако переплаченные денежные средства были ей возвращены. 

Сведений о том, что товар был продан именно продавцом ФИО1, у ответчика не имеется.

Кроме того, ФИО9 в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена не была, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, подписка от неё не отбиралась.

Также представители ответчика ООО «Магазин «Стройматериалы» указывали на выявленную недостачу ДД.ММ.ГГГГ по факту подмены ценника на газовой колонке Генберг. 

Из представленных документов: приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе подписания приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявлен недостачи, подмены ценника на газовой колонке Генберг и затребовании объяснений у материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в отношении как продавца ФИО1, так и продавца ФИО5 Доказательств подмены ценника именно ФИО1, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО2 было подано заявление в МОМВД России «Кирсановский» о привлечении ФИО1 и ФИО5 к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ в связи с выявленной недостачей в сумме 306 011,16 руб. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки МОМВД России «Кирсановский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО5

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 241-244, 246-248 Трудового кодекса РФ определены случаи частичной и полной материальной ответственности работника, а также порядок и условия взыскания такого ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника предусмотрена в ст.242 Трудового кодекса РФ и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч.3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности - это договор о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, в том числе за недостачу вверенного работникам имущества. При этом в самом договоре должно быть условие о полной материальной ответственности.

Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены с работниками только при наличии следующих обязательных условий:

- работник достиг 18 лет, т.е. является совершеннолетним;

- занимаемая должность или выполняемая работником работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;

- занимаемая должность или выполняемая работа предусмотрена в утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, специальных перечнях работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения № и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Исходя из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, именно на работодателя возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), по которому ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Таких сведений суду в данном случае не представлено.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являлась продавцом магазина, в котором была назначена инвентаризация, отсутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (согласно табеля учёта рабочего времени этот день являлся для неё выходным). Кроме того, стороны не отрицают, что на время проведения инвентаризации магазин не закрывался, а продолжал работать, реализовывая товар.

Вместе с тем с соответствии с названными выше пунктами Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В представленной ответчиком инвентаризационной описи подписи материально ответственных лиц отсутствуют (т.1, л.д.57-70). 

Подписи ФИО1 и ФИО5 на инвентаризационной описи товаров магазина к началу проведения инвентаризации – отсутствуют (т.1, л.д. 57). 

Письменные объяснения по факту выявленной недостачи от ответчицы не были затребованы. 

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от предоставления объяснения возникновения ущерба суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем направлении предложения о даче объяснений в адрес ответчика. 

Таким образом, ответчиком вопрос о причинах недостачи не был решен надлежащим образом, причина возникновения недостачи не установлена в предусмотренном действующем порядке. 

Соглашение между продавцами, как членами коллектива (бригады) и работодателем об определении степени вины каждого работника, суду не предоставлено и не доказано, что заявленная недостача подлежала взысканию с ответчика и возникла в результате действий (бездействия) истца ФИО1 и состоит в причинно-следственной связи с её действиями (бездействием) и возникла по её вине.

Указанные нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ФИО1 к материальной ответственности являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.

В связи с чем, приказ ООО «Магазин «Стройматериалы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П) о дисциплинарном взыскании в виде удержания в размере 20% заработной платы ФИО1 для погашения части ущерба, подлежит отмене, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 6 821 рублей.

Согласно представленной характеристики ООО «Магазин «Стройматериалы», ФИО1 трудовую деятельность начала в ООО «Магазин «Стройматериалы» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. С начала трудовой деятельности в ООО «Магазин «Стройматериалы» ФИО1 зарекомендовала себя исполнительным работником, много времени уделявшая освоению профессии. Обладает хорошей памятью, в совершенстве знает ассортимент товаров всего магазина. При переводе учета товара на специализированные компьютерные программы, с успехом овладела навыками работы с программой 1с. Заслуженно имела влияние на других работников магазина и пользовалась авторитетом. На замечания в её трудовой деятельности, возникающие, как правило, из-за некорректного обслуживания покупателей, или на незначительные отклонения учета в ревизионных проверках, реагировала правильно, стараясь не повторять. Присутствовало стремление к работе. С трудоустройством продавца ФИО5 в магазин «Стройматериалы», ФИО1 попала под её полное влияние. Если ранее ФИО1 выходила по подмену других продавцов в случае необходимости, то с появлением ФИО5 они изолировали свой отдел сантехники и стали возникать конфликты, в связи с озвучиванием цен на товар в их отделе, что вызывало недоумение у руководства. В последние годы работы - 2023-2024 г.г. резко изменилось отношение к работе. Проявлялось явное нежелание работать, участились жалобы от покупателей и даже от своих работников в путанице с ценой на товар. В рабочие дни ФИО1 позволяла себе спать в подсобном помещении, учить уроки с сыном, уходить с работы без заявления и разрешения руководства, на замечания проявляла агрессию. Начиная с 2024 года было принято решение об увеличении количества проверок при проведении постоянной выборочной ревизии в магазине. Ревизионные мероприятия показали большие нарушения в учёте товара. С ФИО1 были проведены беседы о необходимости привести в надлежащий порядок свой отдел, при необходимости постепенно погасить недостачу и продолжать работать как раньше. Но ФИО1 в ультимативной форме отказалась от каких-либо объяснений. Летом 2024 года при проведении ревизии было обнаружено у ФИО1 подмена ценника на товар и попытка продать более дешевый товар под видом более дорогого. После проведения расследования ФИО1 отказалась реагировать на запросы в даче пояснений и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но и после этого она совместно с ФИО5 обманули покупателей Л-ных. В связи со всеми этими событиями была назначена полная ревизия, но от её проведения ФИО1 отказалась и самоустранилась от выполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст. 81 п.7 по недоверию за неоднократные проступки при исполнении своих должностных обязанностей (т.2, л.д. 25).

Сведений о том, что при выборе дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем учитывалась характеристика ФИО1 за весь период работы в данной организации, в материалах дела не имеется.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность швеи к ИП ФИО8

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у данного индивидуального предпринимателя ранее срока заключенного трудового договора, ничем не подтверждены.

Напротив, истцом и новым работодателем в материалы дела представлены трудовой договор, трудовая книжка, характеристика, в которых имеются сведения о начале работы у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из характеристики ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на должность швеи ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время. Стаж работы четыре месяца. За это время проявила себя с хорошей стороны, трудолюбива, пунктуальна, в работе показывает очень высокую интенсивность, способность работать сверх нормы. Работает практически всегда без ошибок. Степень личной заинтересованности очень высока. Нареканий за все время работы к ней не было. В моральном отношении безупречный человек, скромна в быту, проявляет инициативу, помогает другим. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, и как следствие изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Среднедневной заработок ФИО1 согласно представленного работодателем расчёта, проверенного специалистом финансового управления администрации 

<

адрес>, составляет 592,24 рубля.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 456,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней (592,24 руб. х 70 дней).

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными лицами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

В результате незаконного увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, истцом понесены негативные последствия, в том числе для последующего трудоустройства по специальности и допуска к работе с товарно-материальными ценностями. Нарушены её нематериальные блага, а именно, право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности прав на справедливую оплату труда, отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

От незаконных действий работодателя ФИО1 понесла нравственные страдания и переживания, стресс, поскольку была подорвана её деловая репутация и честное имя, поскольку работодатель во всех органах и учреждениях называет её преступницей (суд, полиция, ИП ФИО8). Работодателем, как способ оказания давления на ФИО1 были инициированы обращения в правоохранительные органы, в рамках проведения проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства, истец была вынуждена давать объяснения, доказывать свою невиновность в присвоении и растрате товарно-материальных ценностей, что с моральной стороны негативно сказывалось на её психологическом здоровье (потеря сна, стыд перед родными, близкими и знакомыми).

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 4000 рублей – имущественного). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 680-023) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменив формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и обязать ООО «Магазин «Стройматериалы» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Магазин «Стройматериалы» в пользу ФИО1 средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 456 рублей 80 копеек.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о дисциплинарном взыскании в виде удержания в размере 20% заработной платы ФИО1 для погашения части ущерба.

Взыскать с ООО «Магазин «Стройматериалы» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 6 821 рублей.

Взыскать с ООО «Магазин «Стройматериалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Магазин «Стройматериалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение в части выплаты работнику среднего дневного заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Королева Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Королева Н.Б.