УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Черненко М.А. Дело № 22-176/2019 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 4 февраля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2018 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного

ФИО1, 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебное решение от 30 ноября 2018 года – исключить ссылку судимости из вводной части приговора от 5 сентября 2014 г., заменить опасный рецидив преступления, на простой рецидив преступления.

В обоснование указывает, что суд, в своем постановлении от 30 ноября 2018 года, допустил ошибку в режиме исправительного учреждения – указал особый режим.

Считает, что согласно ст. 86 УК РФ судимости, указанные во вводной части приговора от 5 сентября 2014 года, в настоящее время погашены.

Прокурор Чубарова О.В., в судебном заседании апелляционной инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на несостоятельность её доводов.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден:

- приговором Московского городского суда от 1 декабря 1992 г. (с учётом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 1995 г. (с учётом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г.) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, на основании ст. 41 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Московского городского суда от 5 сентября 2014 года (с учётом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет; по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б*** Л.И. и Р*** В.И.) на срок 8 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С*** Р.С., С*** Б.Р., С*** М.Р., М*** З.З.) на срок 8 лет; по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М*** А.Д.) на срок 8 лет;, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С*** И.В. и С*** Е.А.) на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 322 УК РФ на срок 11 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору осужденный ФИО1 отбывает наказание. 

Осужденный обратился в суд первой инстанции с ходатайством о внесении изменений в приговоры, которыми он был осужден, с учётом изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г. в ст. 72 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного было удовлетворено частично.

В соответствии с правилами ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 1995 г. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом ФИО1 находился под стражей в период с 19 января 1994 года по день постановления приговора – 29 мая 1995 года.

Сведениями о вступлении данного приговора в законную силу суд не располагал, поскольку, согласно сообщению из Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года, выдать справку о вступлении приговора в законную силу не представилось возможным ввиду уничтожения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачел ФИО1 время содержания под стражей с 19 января 1994 г. по день постановления приговора включительно (т. е. по 29 мая 1995 г.) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 приговором Московского городского суда от 5 сентября 2014 г., с учётом внесенных в последствии в него изменений, был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно не нашел оснований для зачета времени содержания под стражей с применением повышенного коэффициента кратности.

Доводы осужденного о том, что из вводной части приговора Московского городского суда от 5 сентября 2014 года суд должен был исключить указание о наличии у него судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 1995 года, основаны на неверном толковании закона.

Преступление, в совершении которого был признан виновным ФИО1 приговором от 29 мая 1995 года относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениию средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору от 29 мая 1995 года ФИО1 был освобожден условно досрочно 24 декабря 1997 г. на неотбытый срок 1 год 25 дней, следовательно, судимость погашается 24 декабря 2000 г. 

Поскольку преступления, за которые осужден ФИО1 приговором от 5 сентября 2014 года были совершены не позднее 2 сентября 2000 г. (т.е. в период не погашенной судимости по предыдущим приговорам), суд обоснованно не исключил из вводной части приговора от 5 сентября 2014 года указание о наличии у него судимостей по приговорам от 1 декабря 1992 г. и 29 мая 1995 г.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления (страница три, абзац четвертый) судом допущена описка – указано, что приговором Московского городского суда от 5 сентября 2014 г., с учётом внесенных изменений, ФИО1 назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, а на странице 3 в абзаце 3 неверно указан год постановления приговора Люберецкого городского суда Московской области – 2005.

При этом согласно приговору Московского городского суда от 5 сентября 2014 года, с учётом изменений внесенных в него, ФИО1 был назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, а приговор Люберецкого городского суда Московской области был постановлен в 1995 году.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Правильным считать, в описательно мотивировочной части постановления, что: 

-ФИО1 по приговору Московского городского суда от 5 сентября 2014 года назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; 

-приговор Люберецкого городского суда Московской области был постановлен в 1995 году. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий