Дело № 2-2751/2024

64RS0046-01-2024-003430-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем Слепченко В.С., с участием помощника прокурора Никитиной Н.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мечел», в котором просит признать незаконным приказ от 24.04.2024 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его в должности заведующего складом обособленного подразделения г. Саратов региона Волга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.05.2007 года был принят на работу в ООО «Мечел- Сервис», с ним был заключен трудовой договор № от 21.05.2007 года.

Приказом от 24.04.2024 года он уволен с должности заведующего складом ОП г. Саратов в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку в должностные обязанности истца входит оприходование товара, в тот период времени фактически, несмотря на руководящую должность на складе, истец работал один и в силу своей загруженности по работе своевременно не смог произвести оприходование товара (металлопродукции).

В марте 2024 года в обособленное подразделение в г. Саратове приехал сотрудник службы безопасности с проверкой. Для того, чтобы не получить выговор, истец решил перенести товар в ячейку другой организации, а после того, как уедет проверяющий, вернуть все на место и произвести приход излишков металлопродукции.

После того, как проверяющий уехал, истец товар вернул и надлежащим образом оприходовал, однако о том, что истец перемещал на время товар в ячейку другой организации, стало известно проверяющему непосредственно после возврата товара и оприходования. Несмотря на то, что товар уже был истцом возвращен и оприходован, работодатель решил уволить истца по отрицательной статье. С увольнением истец не согласен, так как ущерб работодателю причинен не был.

Кроме того, истец 17 лет работает на предприятии, к ответственности не привлекался, имеет награды за плодотворный труд, вклад в деятельность компании, высокий профессионализм и добросовестный труд, что подтверждается грамотой.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание является слишком суровым и принято без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, также не было учтено предшествующее поведение истца, и отношение к труду.

Кроме того, нарушение работодателем трудовых прав повлекло для истца нравственные страдания. Моральный вред причинен тем, что придя к решению об увольнении истца, работодатель лишил его источника к существованию, размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 20 000 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений, указав, что на основании трудового договора № от 21 мая 2007 года ФИО1 принят на должность менеджера Самарского филиала ООО «Мечел-Сервис» Саратовский склад г. Саратов, дополнительным соглашением от 09.01.2020 г. к вышеуказанному трудовому договору ФИО1 переведен на должность заведующего складом на работу в подразделение: склад Обособленного подразделения г. Саратов Регион Волга.

26 февраля 2024 года с ФИО1 заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности.

Приказом № от 24 апреля 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 и расторжения трудового договора послужили:

Заключение комиссии по проведению служебной проверки от 01.04.2024 г. о нарушении ФИО1 пункта 1 Распоряжения № № от 28.03.2023 г., пунктов 3.1, 3.6, 3.16 Должностной инструкции, пункта 2.3 Трудового договора № от 21.05.2007 г., выразившемся в 

<

данные изъяты>;

Служебная записка № от 20.03.2024 г. специалиста по экономической безопасности Отдела экономической безопасности регионов Запад и Волга (г.Самара) Департамента корпоративной безопасности ООО «Мечел-Сервис» ФИО4;

Приказ № от 20.03.2024 г. «О проведении служебной проверки по факту нарушения требований локально-нормативных актов ООО «Мечел-Сервис» в ОП г. Саратов Региона Волга ООО «Мечел-Сервис;

Распоряжение № от 28.03.2023 г. «Об утверждении порядка действий ответственных лиц ОП в г. Саратов ООО «Мечел-Сервис» при обнаружении излишков продукции более величины погрешности весов при отгрузке целой пачки в заводской упаковке или при отгрузке последней пачки продукции (т.е. отгружаемый номенклатурный номер продукции отгружается под «0» по остатку в ИС Спутник)»;

Лист ознакомления с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении ФИО1;

Приказ № от 26.02.2024 г. «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» с отметкой об ознакомлении ФИО1;

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.02.2024 г.;

Должностная инструкция заведующего складом ОП г. Саратов ООО «Мечел-Сервис», утвержденная приказом № № от 09.01.2020 г., с отметкой об ознакомлении ФИО1;

Трудовой договор № от 21.05.2007 г,, заключенный с ФИО1;

Объяснения ФИО1 от 22.03.2024 г.

На основании служебной записки № от 20.03.2024 г. специалиста по экономической безопасности ООО «Мечел-Сервис» ФИО4 с целью установления причин и обстоятельств нарушений заведующим складом ОП г. Саратов ООО «Мечел-Сервис» ФИО1 требований локально-нормативных актов ООО «Мечел-Сервис» приказом № от 20.03.2024 г. создана комиссия для проведения служебной проверки.

Из заключения комиссии от 01.04.2024 года следует, что в результате проведенной служебной проверки установлены ряд допущенных ФИО1 нарушений. Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 ч. до 09:30 ч., заведующий складом ООО «Мечел - Сервис» ФИО1 на складе ПСК ООО «Базовый элемент» г. Саратов, переместил образовавшиеся излишки металлопродукции, а именно арматуры 

<

данные изъяты>, весом около 130 кг. из ячейки 

<

данные изъяты> в находящуюся напротив ячейку с продукцией 

<

данные изъяты>», также являющегося арендатором 

<

данные изъяты> Данные действия ФИО1 подтверждены фотосъемкой. Около 15:00 ч. арматура вместе с продукцией 

<

данные изъяты> была погружена в автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Впоследствии, автомашина 

<

данные изъяты>, гос.номер №, выехала с территории 

<

данные изъяты>».

Истцу предложено было дать объяснения, в своих объяснениях от 22.03.2024 г. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он переместил арматуру 

<

данные изъяты>, весом 130 кг. из ячейки 

<

данные изъяты> в находящуюся напротив ячейку. Данная продукция являлась излишком, образовалась в результате битья пачек в период с 01.12.2023 г. по 13.04.2024 г. и выявлена 13.04.2024 г. при отгрузке под ноль примерно в 16.00 час. ФИО1 пояснил, что не успел поставить излишки на приход, так как занимался погрузо-разгрузочными работами и принял решение переместить продукцию в соседний пролет, чтобы избежать письменных объяснений по вопросу, почему она не была оприходована, а после проверки решил вернуть ее на место и оприходовать. Арматура была перенесена в ячейку 

<

данные изъяты> и оприходована 21.03.2024 г. примерно 13.30 час.

Тем самым, истец подтвердил в объяснениях факт сокрытия излишков металла и их не оприходования. Руководитель ОП г. Саратова ООО «Мечел-Сервис» ФИО5 в составе комиссии, назначенной ее распоряжением № от 22.03.2024 г., подтвердила факт нахождения на складе и не оприходования арматуры 

<

данные изъяты>, весом около 130 кг.

Факты сокрытия истцом излишков металлопродукции, хранение их на складе другой организации, возврат перемещенной металлопродукции только в результате проведенной работодателем проверки подтверждаются в числе прочего актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от 21.03.2024 г., служебной запиской № от 21.03.2024 г.

По условиям заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.02.2024 г. истец, выполняющий работу, непосредственно связанную в приемом на хранение, учетом, отпуском товарно-материальных ценностей, принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 

Заведомое несвоевременное оформление документов по учету товарно-материальных ценностей, не предоставление истцом таких документов работодателю является виновным действием и дает основание для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя. При этом представитель ответчика указал, что доводы истца об отсутствии причиненного работодателю ущерба не влияют на выводы работодателя о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, который являлся материально-ответственным лицом.

При применении в отношении истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник в числе прочих прав имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, в том числе незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 89 ТК РФ дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Мечел-Сервис» № от 21.05.2007 г. истец принят на работу в Самарский филиал Саратов на должность менеджера. 21.05.2007 г. между истцом и ООО «Мечел-Сервис» заключен трудовой договор, которым истец принят на работу на должность менеджера в Саратовский склад Самарского филиала ООО «Мечел-Сервис».

Приказом директора по персоналу ООО «Мечел-Сервис» ФИО6 от 01.02.2008 г. № № истец в соответствии с изменениями к трудовому договору от 21.05.2007 переведен на должность менеджера в отдел продаж Удаленного подразделения (г. Саратов) Самарского филиала.

Приказом директора по персоналу ООО «Мечел-Сервис» ФИО7 № № от 11.01.2011 г. истец в соответствии с изменениями к трудовому договору переведен на должность кладовщика в складской комплекс Саратовского филиала.

Приказом регионального директора ООО «Мечел-Сервис» ФИО8 № от 07.08.2012 г. истец в соответствии с изменениями к трудовому договору переведен на должность заведующего складом складского комплекса Саратовского филиала Приволжской региональной дирекции.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Мечел-Сервис» ФИО9 от 09.01.2020 г. № № истец переведен на должность заведующего складом Обособленного подразделения г. Саратов.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.01.2020 г., заключенному между ответчиком и членами бригады склада обособленного подразделения г. Саратов региона Волга, в том числе в составе руководителя коллектива (бригады) ФИО1, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам, причиненного таким лицам.

В силу п. 2.1 указанного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

В соответствии с п. 3.2. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.01.2020 г. коллектив (бригада) обязуется бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению его порчи, утраты; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; соблюдать установленные у работодателя правила обращения с ценностями в процессе их хранения, перемещения и применения, иного использования в соответствии с их функциональным назначением ; не разглашать сведения, раскрывающие организацию обращения с ценностями, принятую у работодателя.

Согласно п. 3.3. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.01.2020 г. работодатель имеет право принимать в пределах своей компетенции исчерпывающие меры (управленченские действия), направленные на создание условий, исключающих возможность порчи, утраты имущества работодателя, вверенного коллективу (бригаде); требовать от работников неукоснительного соблюдения установленного у работодателя порядка обращения с имуществом. Также согласно п. 3.4. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.01.2020 г. работодатель обязуется своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать (обеспечивать привлечение) их к установленной законодательством ответственности.

Аналогичные положения закреплены в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между ООО «Мечел-Сервис» и коллективом (бригадой), в том числе в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Мечел-Саратов» Пеня И.Н. от 09.01.2020 г. № № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников, занятых на работах по приему на хранение, учету, отпуску товарно-материальных ценностей на Склад Обособленного подразделения г. Саратов Регион Волга, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В составе коллектива (бригады), выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску товарно – материальных ценностей на Складе Обособленного подразделения г. Саратов Регион Волга, закреплен руководитель коллектива (бригады) ФИО1 

Приказом ООО «Мечел-Сервис», подписанным со стороны работодателя ФИО10, № № от 26.02.2024 г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников Склада Обособленного подразделения г. Саратов Региона Волга, занятых на работах по приему на хранение, учету, отпуску товарно-материальных ценностей в подразделении, находящемся по адресу: 

<

адрес>. В состав коллектива (бригады) в качестве руководителя коллектива (бригады) включен ФИО1

01.01.2020 г. истец ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной приказом № от 09.01.2020 г., согласно которой в должностные обязанности заведующего складом Склада Обособленного подразделения Саратов ООО «Мечел-Сервис» входит организация приемки, отпуска, хранения товара, организация складского учета товара; организация и обеспечение своевременной и качественной погрузки и выгрузки грузов и их складирование, рациональное использование складских площадей, не допуская простоя транспортных средств и порчи грузов, соблюдение технических норм загрузки железнодорожных вагонов, автотранспорта, руководствуясь при этом максимально допустимыми объемами отгрузки автомобильным транспортом; организация ведения складского документооборота; заведующим складом несет полную материальную ответственность за сохранность продукции на складе (пункт 3 должностной инструкции). Согласно пункту 5 должностной инструкции заведующий складом несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, и локальными регламентирующими документами компании, в том числе за некачественное, несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей; нарушение трудовой дисциплины; несоблюдение трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, локальных нормативно-распорядительных актов компании; несоблюдение требований должностной инструкции.

С распоряжением № от 28.03.2023 г. «Об утверждении порядка действий ответственных лиц обособленного подразделения в г. Саратов ООО «Мечел-Сервис» при обнаружении излишков продукции более величины погрешности весов при отгрузке целой пачки в заводской упаковке или при отгрузке последней пачки продукции (т.е. отгружаемый номенклатурный номер продукции отгружается под «0» по остатку в ИС Спутник) заведующий складом ФИО1 ознакомлен под роспись 09.11.2023 г. 

Согласно данному распоряжению при обнаружении излишков продукции более величины погрешности весов при отгрузке целой пачки в заводской упаковке или при отгрузке последней пачки (т.е. отгружаемый номенклатурный номер продукции отгружается под «0» по остатку в ИС Спутник) ответственные сотрудники должны соблюдать порядок действий согласно «Положению о документировании коммерческих операций в ООО «Мечел-Сервис» редакция 3.0», а именно: материально ответственный сотрудник оповещает устно или письменно о данном факте заведующего складом и товароведа; заведующий складом готовит и направляет служебную записку на имя руководителя подразделения/лицу, его замещающему (в случае отсутствия руководителя подразделения) о выявлении излишков при отгрузке; на основании подписанной руководителем подразделения/лицом, его замещающим (в случае отсутствия руководителя подразделения) служебной записки, с резолюцией «оприходовать излишки», товаровед выполняет операцию оприходования излишков в ИС Спутник, прикрепляя в ИС Спутник сканированную копию служебной записки; при наличии потребности у покупателя в выявленном объеме излишков и регламентной возможности выполнения отгрузки данному покупателю, материально-ответственный сотрудник отгружает необходимое количество из выявленных излишков.

Согласно приложению № к распоряжению № от 28.03.2023 г. утверждена форма служебной записки об оприходовании излишков, подлежащей направлению руководителю Обособленного подразделения г. Саратов.

Истец ознакомлен с Приказом № «Об утверждении «Положения о документировании коммерческих операций в ООО «Мечел-Сервис», редакция 3.0» от 09.01.2020 г., что подтверждается листом ознакомления.

Приказом представителя работодателя ООО «Мечел-Сервис» по доверенности ФИО10 № № от 24.04.2024 г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, 

<

данные изъяты>, истец уволен 24.04.2024 г. В качестве оснований к расторжению трудового договора указаны: 

Заключение комиссии по проведению служебной проверки от 01.04.2024 г. о нарушении ФИО1 пункта 1 Распоряжения № от 28.03.2023 г., пунктов 3.1, 3.6, 3.16 Должностной инструкции, пункта 2.3 Трудового договора № от 21.05.2007 г., выразившемся в не оприходовании и сокрытии образовавшихся излишков металлопродукции, перемещении их 14.03.2024 г. в ячейку с продукцией другой организации, возврате перемещенной им продукции только в результате проведенной проверки;

Служебная записка № от 20.03.2024 г. специалиста по экономической безопасности Отдела экономической безопасности регионов Запад и Волга (г.Самара) Департамента корпоративной безопасности ООО «Мечел-Сервис» ФИО4;

Приказ № от 20.03.2024 г. «О проведении служебной проверки по факту нарушения требований локально-нормативных актов ООО «Мечел-Сервис» в ОП г. Саратов Региона Волга ООО «Мечел-Сервис;

Распоряжение №-САР от 28.03.2023 г. «Об утверждении порядка действий ответственных лиц ОП в г. Саратов ООО «Мечел-Сервис» при обнаружении излишков продукции более величины погрешности весов при отгрузке целой пачки в заводской упаковке или при отгрузке последней пачки продукции (т.е. отгружаемый номенклатурный номер продукции отгружается под «0» по остатку в ИС Спутник)»;

Лист ознакомления с Распоряжением № от 28.03.2023 г. с отметкой об ознакомлении ФИО1;

Приказ № № от 26.02.2024 г. «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» с отметкой об ознакомлении ФИО1;

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.02.2024 г.;

Должностная инструкция заведующего складом ОП г. Саратов ООО «Мечел-Сервис», утвержденная приказом № от 09.01.2020 г., с отметкой об ознакомлении ФИО1;

Трудовой договор № от 21.05.2007 г., заключенный с ФИО1;

Объяснения ФИО1 от 22.03.2024 г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.04.2024 г., о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 24.04.2024 г. об увольнении истца по п. 

<

данные изъяты>, и считая данные требования не подлежащими удовлетворению, суд указывает, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по указанному основанию, так как ответчиком представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику и его увольнению.

На основании служебной записки № от 20.03.2024 г. специалиста по экономической безопасности ООО «Мечел-Сервис» ФИО4 с целью установления причин и обстоятельств нарушений заведующим складом ОП г. Саратов ООО «Мечел-Сервис» ФИО1 требований локально-нормативных актов работодателя приказом директора Региона Волга ООО «Мечел-Сервис» ФИО11 № от 20.03.2024 г. «О проведении служебной проверки по факту нарушения требований локально-нормативных актов ООО «Мечел-Сервис» в ОП г. Саратов региона Волга ООО «Мечел-Сервис» создана комиссия для проведения служебной проверки под председательством ФИО4

По заключению комиссии от 01.04.2024 г. служебной проверкой установлены допущенные истцом нарушения. Так, 14.03.2024 г. в период с 08.00 час. по 09.30 час. заведующий складом ООО «Мечел-Сервис» ФИО1 на складе ответ.хранения 

<

данные изъяты>» г. Саратов переместил образовавшиеся излишки продукции, а именно арматуры 

<

данные изъяты>, весом около 130 кг, из ячейки 

<

данные изъяты> в находящуюся напротив ячейку с продукцией 

<

данные изъяты>», также являющегося арендатором 

<

данные изъяты>». Данные действия ФИО1 подтверждены фотосъемкой. Около 15:00 час. арматура вместе с продукцией 

<

данные изъяты>» была погружена в автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий 

<

данные изъяты> Впоследствии, автомашина «

<

данные изъяты>», гос.номер №, выехала с территории 

<

данные изъяты>».

Дополнительно в результате просмотра записей камер видеонаблюдения, расположенных на территории 

<

данные изъяты>», за период с 08.50 час. по 09.10 час. факт противоправных действий ФИО1 подтвердился.

В ходе дополнительной проведенной проверки остатков продукции на складе 

<

данные изъяты> выявлены не оприходованные излишки металлопродукции общим весом 1, 576 т., а также недостача весом 0, 105 т. Указанные излишки и недостача не были своевременно выявлены и оприходованы ФИО1 

Истцу путем направления письма по электронной почте 20.03.2024 г. предложено было дать объяснения по фактам выявленных нарушений.

В объяснении 22.03.2024 года истец пояснил, что имелись излишки продукции - арматуры 

<

данные изъяты>, весом130 кг, которые образовались в результате битья пачек в период с 01.12.2023 г. по 13.03.2024 г., излишки выявлены 13.03.2024 г. при отгрузке под «0» примерно в 16.00 час. На приход продукцию не успел поставить, так как занимался погрузо-разгрузочными работами, так как своевременно не успел поставить продукцию на приход, то принял решение, на время проверки перенести ее в соседний пролет, чтобы избежать письменных объяснений, почему она не была сразу оприходована, а после проверки вернуть ее на место и поставить на приход. В дополнительном объяснении от 22.03.2024 г. ФИО1 пояснил, что арматура 

<

данные изъяты>, весом 130 кг, была перенесена истцом в пролет 

<

данные изъяты>» и поставлена на приход 21.03.2024 г. примерно в 13.30 час.

В судебном заседании истцом указанные факты не оспаривались.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения за 21.03.2024 г. установлено, что ФИО1 (лицо не различимо, имеется силуэт) в период с 14.42 час. по 14.43 час. в два приема переносит арматуру из ячейки с продукцией 

<

данные изъяты>» в ячейку с продукцией 

<

данные изъяты>».

Таким образом, истец 13.03.2024 г. скрыл образовавшиеся излишки металлопродукции, хранил их на складе другой организации, вернул перемещенную продукцию со склада другой организации 21.03.2024 г. после того, как работодателем 20.03.2024 года ему предложено было дать объяснения по вопросам ее несвоевременного оприходования.

Возврат излишков металлопродукции произведен 21.03.2024 г., о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от 21.03.2024 г., служебная записка ФИО1 № от 21.03.2024 г. на имя руководителя ОП в г. Саратове ФИО10

Таким образом, истец как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, на которого возложена была коллективная (бригадная) материальная ответственность, а также полная материальная ответственность совершил виновное действие, а именно: будучи осведомленным об образовавшихся излишках в результате битья пачек в период с 01.12.2023 г. по 13.03.2024 г., выявленных при отгрузке под ноль 13.03.2024 г., осуществил вынос излишков металлопродукции на склад другого юридического лица и их сокрытие, в нарушение локальных нормативных актов работодателя, а именно «Положения о документировании коммерческих операций в ООО «Мечел-Сервис» редакция 3.0», не совершил действия, предусмотренные данным Положением, не направил своевременно служебную записку на имя руководителя о выявлении излишков, не обеспечил операцию оприходования излишков в ИС Спутник.

Меры, направленные на оприходование выявленных излишков, приняты истцом только после направления в его адрес письма работодателя о предоставлении объяснений по фактам выявленных нарушений в рамках проводимой служебной проверки.

Истцом были совершены виновные действия вопреки требованиям должностной инструкции, иных локальных актов работодателя, в нарушение интересов работодателя, которые повлекли утрату доверия к работнику со стороны работодателя и привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца, что его действия не повлекли причинение ущерба ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом не принимаются.

Суд приходит к выводу, что сам факт непринятия действий по оприходованию излишков продукции, их сокрытие от работодателя путем перемещения на склад другой организации нарушает установленный работодателем порядок осуществления сохранности товарно-материальных ценностей, что само по себе является основанием для утраты доверия к материально ответственному работнику.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. 

В силу разъяснений подпункта «в» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В период с 07.04.2024 г. по 19.04.2024 г. истец был временно нетрудоспособен, в период с 22.04.2024 г. по 23.04.2024 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказ о расторжении трудового договора с истцом издан 24.04.2024 г.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, отношение истца к труду и его поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка. Так, учтено, что истец работает у работодателя с 21.05.2007 года, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом № от 25.09.2023 г., примененное за нарушение локальных нормативных актов ООО «Мечел-Саратов» о порядке проведения контрольного взвешивания.

Судом принимается во внимание, что истец награждался работодателем грамотой по итогам 3 квартала 2021 года за плодотворную работу и большой вклад в деятельность Компании, высокий профессионализм и добросовестный труд. В то же время в сентябре 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей в связи с нарушением порядка проведения контрольного взвешивания, а совершенные ФИО1 виновные действия, связанные с ненадлежащим обслуживанием и сокрытием излишков товарно-материальных ценностей, их не оприходованием повлекли утрату доверия к нему со стороны работодателя. 

Таким образом, заявленные истцом требования к ООО «Мечел-Саратов» о признании незаконным приказа от 24.04.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановлении ФИО1 в должности заведующего складом ОП г. Саратов Региона Волга, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года.

Судья: