Дело № 1-34/2024

Уникальный идентификатор 

дела 22RS0057-01-2024-000250-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пироговой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя –

прокурора Угловского района Константинова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кусаинова Е.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление мотоблоком марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака, серийный номер №, с прицепом без номера, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, сел за управление мотоблока марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака, серийный номер №, с прицепом без номера, находящемся в помещении гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя мотоблоком марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака, серийный номер №, с прицепом без номера был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский». После этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющемся в распоряжении сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,913 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется мотоблок марки «CARVER MT-700» с прицепом, без регистрационного знака. На своем мотоблоке с прицепом он периодически передвигается по селу, т.е. использует свой мотоблок в качестве механического транспортного средства. При этом по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты в районе 

<

адрес>, в состоянии опьянения управлял вышеуказанным мотоблоком с прицепом, т.е. механическим транспортным средством, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Таким образом, на основании данного постановления мирового судьи он был лишен удостоверения машиниста тракториста с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и вместе с Свидетель №4, который находился у него в гостях, употреблял спиртное. После того как спиртное закончилось, около 18 часов 00 минут Свидетель №4 предложил ему съездить на его мотоблоке с прицепом в магазин, чтобы еще приобрести спиртного и закуски, на что он согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он завел свой мотоблок, который стоял в гараже во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, и выехал на нем из гаража и вместе с Свидетель №4, который сел на пассажирское сиденье прицепа, они поехали в магазин «Остров», расположенный по 

<

адрес>. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но считал, что его состояние позволяет ему управлять мотоблоком, не создавая никакой угрозы для окружающих. Также ему было известно, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По пути следования в магазин «Остров», он выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые были на служебном патрульном автомобиле. В ходе общения с ним, сотрудники полиции заметили у него признаки алкогольного опьянения, после чего они сделали сообщение о его задержании в дежурную часть пункта полиции по 

<

адрес>. Через некоторое время к месту его задержания подъехали сотрудники ДПС, и в связи с тем, что у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления мотоблоком, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у них технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, результат показал 0,913 мг/л. С данным результатом он был согласен полностью, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого его мотоблок с прицепом были у него изъяты и перемещены на территорию ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». В настоящее время свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он управлял механическим транспортным средством – мотоблоком марки «CARVER MT-700» с прицепом, без регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, он работает в должности инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в дежурном наряде ДПС и совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции П. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут им поступило указание о необходимости выехать в 

<

адрес> для составления материала в отношении, задержанного сотрудниками патрульно-постовой службы водителя транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. После этого они на служебном автомобиле выехали в 

<

адрес>, и около 20 часов 40 минут прибыли на место задержания водителя транспортного средства с признаками опьянения, которое находилось в районе 

<

адрес>. На месте задержания находился мотоблок марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака, с прицепом, который является механическим транспортным средством. Также рядом находился водитель мотоблока ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления в отношении него материала за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. После чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, который был подписан ФИО1 Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился и выполнил связанные с этой процедурой указания. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, у ФИО1 было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,913 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в составленном им акте освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ГИБДД АИПС «Водитель» было установлено, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании этого, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, а в КУСП пункта полиции по 

<

адрес> был зарегистрирован его рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности командира отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с полицейским отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Ш. находился в дежурном наряде, они несли службу в 

<

адрес>, осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле. В ходе патрулирования в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ими был замечен двигающийся по проезжей части мотоблок с прицепом под управлением жителя 

<

адрес> ФИО1, с которым был пассажир Свидетель №4. Им было известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у их возникло подозрение, что ФИО1 снова управляет мотоблоком в состоянии опьянения, в связи с чем они приняли решение об его остановки. После этого он подал ФИО1 сигнал об остановки и после того, как тот остановился на краю проезжей части, они подъехали к нему. Далее они вышли из служебного автомобиля и в ходе общения с ФИО1 заметили у него явные признаки алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь у него была нарушена, поза неустойчивой. О том, что ими был остановлен мотоблок под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он сообщил в дежурную часть пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» и попросил дежурного направить на место задержания ФИО1 сотрудников ДПС. После этого они находились на месте задержания ФИО1 до прибытия туда сотрудников ДПС. Все это время ФИО1 также находился рядом с ними и своим мотоблоком и никуда не отлучался, алкогольные напитки после своего задержания ФИО1 не употреблял. После того, как на место задержания ФИО1 прибыли сотрудники ДПС и начали процедуру составления в отношении ФИО1 материала за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, они продолжили несение службы в 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома у ФИО1, они вдвоем употребляли спиртное. Около 18 часов 00 минут спиртное у них закончилось, и он предложил ФИО1 съездить на его мотоблоке с прицепом в магазин, чтобы еще приобрести спиртного и закуски, на что ФИО1 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 завел свой мотоблок, который стоял у него в гараже во дворе его дома и выехал на мотоблоке из гаража. Далее он сел рядом с ФИО1 на сиденье, установленное на прицепе мотоблока, после чего ФИО1 управляя мотоблоком, выехал на проезжую часть 

<

адрес> и они по дороге поехали в магазин «Остров», расположенный по 

<

адрес>. По пути следования в магазин «Остров», они выехали на проезжую часть 

<

адрес>, где около 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции, которые были на служебном патрульном автомобиле. В ходе общения с ФИО1 сотрудники полиции заметили у того признаки алкогольного опьянения, после чего они сделали сообщение о задержании ФИО1 в дежурную часть пункта полиции по 

<

адрес>. Через некоторое время к месту их задержания подъехали сотрудники ДПС, которые начали оформлять в отношении ФИО1 материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего он пошел домой. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мотоблок марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака, серийный номер №, с прицепом без номера, который был помещен на территорию пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоблок марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерений – 0,913 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил ее своей подписью;

- тест-чеком прибора № «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,913 мг/л; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой изъят цифровой носитель DVD-R с видеозаписью момента остановки ДД.ММ.ГГГГ мотоблока «CARVER MT-700», без регистрационного, под управлением ФИО1 и видеозаписью процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель DVD-R, содержащий с видеозапись момента остановки ДД.ММ.ГГГГ мотоблока «CARVER MT-700», без регистрационного, под управлением ФИО1 и видеозапись процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния, считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает и признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, а также в последовательных признательных показаниях на стадии дознания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, данных о его личности, а также с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, официального дохода не имеет, согласно пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании, его среднемесячный доход составляет 200 рублей. Кроме того, по мнению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель DVD-R, подлежит хранению в материалах дела. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использовавшимся им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что мотоблок марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака, серийный номер LT-170F 21031021052 и прицеп от мотоблока без номера принадлежит подсудимому ФИО1 и использовались им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то они подлежат конфискации в доход государства. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания. Размер процессуальных издержек на стадии дознания – 3950,40 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - цифровой носитель DVD-R с видеозаписью момента остановки ДД.ММ.ГГГГ мотоблока «CARVER MT-700», под управлением ФИО1 и видеозаписью процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мотоблок марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака, серийный номер № и прицеп от мотоблока без номера, находящиеся на территории ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на мотоблок марки «CARVER MT-700», без регистрационного знака, серийный номер №, и на прицеп от мотоблока, принадлежащие на праве собственности ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии дознания, в размере 3950,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья Е.В. Пирогова