1-81-2019

25RS0033-01-2019-000292-98

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 9 декабря 2019 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Черниговского района Машковской А.В., старшего помощника прокурора Черниговского района Ильенко А.М., 

подсудимого А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ФИО3 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, образования среднего технического, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника адвоката Сёмкиной З.В., предоставившего удостоверение № 2073 и ордер № 461 от 06.05.2019,

а также потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Белоусова Е.Э., предоставившего удостоверение № 1762 и ордер № 24 от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час, имея водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категорий «В», «С», управляя автомобилем марки «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автомобильной дороги из с. Халкидон Черниговского района Приморского края в направлении автомобильной дороги федерального значения «Хабаровск-Владивосток» А-370 «Уссури» в Черниговском районе Приморского края, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618), будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, обязывающего водителя знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 1.9 ПДД РФ, обязывающего водителя самому определять количество полос движения при отсутствии разметки и знаков с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, грубо нарушил их тем, что выехал на половину ширины проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 70 км/час, не превышающей установленное ограничение для движения транспортных средств на данном участке дороги, однако это не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, при движении в районе 1 км + 882 м вышеуказанной автомобильной дороги совершил столкновение с мопедом «Honda Dio Cesta» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО4 по неосторожности, водителю мопеда «Honda Dio Cesta» были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в лобной области слева; очагового кровоизлияния в мышцу языка; тупой травмы груди и живота: очаговых кровоизлияний в мягкие ткани в области рукоятки грудины с переходом на среднюю треть её и до уровня 2 ребра по средне-подмышечной линии слева и на область 1-8 ребер от грудинной до передне-подмышечной линии справа, с разрывами межреберных мышц в области 4 и 5 ребер, в области нижней трети тела грудины, в области 4 ребра по средне-ключичной линии слева с разрывами межреберных мышц в области 4 ребра, в области 6-9 ребер между средне-ключичной и подмышечной линиями слева с разрывами межреберных мышц в проекции 6 ребра; закрытого, полного, оскольчатого перелома тела грудины между 3 и 4 грудино-реберными сочленениями; закрытых переломов с 1 по 11 ребро слева и с 3 по 8 ребро справа с разрывами пристеночной плевры; разрыва в области ворот левого легкого, осложненного левосторонним гемопневмотораксом и правосторонним пневмотораксом; кровоизлияния в венечную связку печени; в околопочечные клетчатки; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; скальпированной раны на тыльной поверхности в области средней трети 2 пястной кости правой кисти; открытого вывиха 1 пальца левой кисти; ссадин: на тыльной поверхности в области 3 пястно-фалангового сустава и основания 5 пястной кости правой кисти, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на наружной поверхности в области левого коленного сустава, на внутренней поверхности в области правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени (множественные); закрытого, полного, внутрисуставного, чрезмыщелкового, Т-образного перелома левой плечевой кости; закрытого, полного, косого перелома средней трети лучевой кости, оскольчатого локтевой костей слева; ссадины в области внутренней лодыжки слева с кровоподтеком вокруг, закрытого полного, поперечного, внутрисуставного перелома лодыжки большеберцовой кости на уровне синтезмоза и полного, оскольчатого перелома малоберцовой кости на этом же уровне с подвывихом стопы, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 28-8/629/2018 от 10.08.2018, в своей совокупности (так как имеют один механизм – транспортная травма) являются опасными для жизни, по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11, наступившей в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов выехал из с. Халкидон, возвращался домой в г. Владивосток на принадлежащем ему автомобиле «Honda Ridgeline», госномер 

<

***>. Автомашина была в исправном состоянии. Двигался он со скоростью примерно 70 км/час по ровной грунтовой дороге, ведущей из с. Халкидон по направлению к федеральной трассе. Погода и видимость были хорошими. Перед этим прошел небольшой дождь. Примерно за 400-500 м увидел, что навстречу ему двигается то ли велосипед, то ли мопед черного цвета. Других транспортных средств на дороге не было. Примерно за 300 м он увидел, что движущийся ему навстречу мопед выехал на встречную для себя полосу движения, переместился к центру дороги и снова вернулся на свою полосу движения. Он решил, что никакой опасности мопед не представляет. Затем мопед резко вывернул на встречную полосу и двигался по ней. Он убрал ногу с педали газа и начал тормозить, двигаясь по своей полосе движения. Мопед продолжал двигаться по встречной для себя полосе движения навстречу ему. Тогда он снова стал тормозить и повернул руль машины влево, почувствовал удар по капоту и бамперу машины и увидел голову человека в танковом шлеме на капоте своей машины. Он убрал ногу с педали тормоза, машина поехала юзом на встречную полосу и остановилась параллельно кювету левыми колесами почти в кювете. Он вышел из машины и увидел водителя мопеда лежащим без сознания перед машиной, мопед находился перед правым передним колесом его машины. Подъехавший на молоковозе водитель по его просьбе вызвал сотрудников полиции. Он согласен с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако считает, что столкновение произошло из-за того, что водитель мопеда двигался по встречной полосе и создал аварийную обстановку. Полагает, что у него не было технической возможности вовремя затормозить. Приносит извинения потерпевшей, сожалеет о случившемся. После ДТП перевел на карточку потерпевшей 50000 руб. в счет возмещения вреда. Считает заявленную сумму морального вреда завышенной. Его пенсия составляет 12000 руб. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что прожила с ФИО11 в браке 5 лет. Мужу был 81 год, всю жизнь он проработал водителем. Зрение у него было хорошим, он все делал дома, не надевая очки. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал в поликлинику п. Сибирцево сдать анализы и провести общеукрепляющие процедуры по поводу лечения аденомы простаты. Около 10-11 часов сосед Свидетель №3 сообщил ей, что мужа сбила машина. Она с соседом ФИО23 поехала на место ДТП, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, подсудимый. ФИО5 подсудимого находилась левым передним колесом в кювете по направлению движения из с. Халкидон. Мопед мужа находился под передними колесами автомобиля, был виден след волочения и насыпь земли перед мопедом, как будто его тащили. На этой же стороне дороги были рассыпаны осколки стекол. На капоте машины подсудимого были большие вмятины. Она спросила у ФИО4, как произошло ДТП, тот сказал, что её муж выехал на встречную полосу движения. Мужу оказали скорую помощь и увезли в больницу. Врач сказал, что у него переломы руки и ноги. Вечером ей сообщили, что муж умер. После смерти мужа подсудимый приходил к ней, отдал 100000 руб., а через некоторое время попросил их вернуть. Она вернула подсудимому 100000 руб. Впоследствии ей на банковскую карточку поступили деньги в сумме 50000 руб. Она считает, что эти деньги от ФИО4 Наказание подсудимому просит определить в виде реального лишения свободы, так как считает, что он не раскаялся в содеянном. Просит взыскать с него 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного её вследствие потери близкого ей человека, и 50000 руб. расходы на представителя. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 148-151), также оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-25 час возвращался в п. Сибирцево из с. Халкидон, где покупал у местного населения молоко. Двигался по грунтовой дороге, ведущей из села, со скоростью примерно 40 км/час. Перед этим прошел небольшой дождь. Впереди него по ходу его движения двигался автомобиль черного цвета, постепенно удаляясь от него. Видимость была хорошая, других транспортных средств не было. Через некоторое время он увидел, что этот автомобиль резко повернул налево, выехав на полосу встречного движения, начал тормозить, поскольку у него загорелись фонари стоп-сигналов, а затем уткнулся в кювет. Когда он подъехал к этому месту, то увидел, что перед машиной типа «пикап» лежал разбитый мопед, какая-то его часть находилась под машиной, недалеко от него лежал пожилой мужчина без сознания. По просьбе подсудимого он позвонил в полицию. Водитель сказал ему, что выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с мопедом, который выехал на его полосу движения. Он перед столкновением не видел движущегося мопеда. Минут через 5 к месту ДТП подъехал Свидетель №2, а он уехал. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов он возвращался с работы из п. Сибирцево в с. Халкидон, двигался на своей автомашине по грунтовой дороге, ведущей от федеральной трассы. Переехав железнодорожный переезд, на расстоянии примерно 1 км он увидел двигавшийся навстречу ему по своей полосе движения автомобиль типа «джип» черного цвета. А по ходу его движения впереди него по его полосе движения двигался какой-то объект. Так как было далеко, он подумал, что это медленно идущая корова. В какой-то момент этот объект переместился к центру дороги и двигался на уровне линии левых колес двигавшегося навстречу автомобиля. Он решил, что автомобиль хотел объехать этот объект, поэтому выехал на полосу встречного движения. Что было дальше, не видел. Когда подъехал ближе, увидел, что двигавшаяся навстречу машина находится перед кюветом, под ней находлся разбитый мопед, рядом лежал дедушка, житель с. Халкидон. Около машины были разбросаны пластмассовые осколки. Следы торможения автомобиля начинались с полосы движения автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 153-156), следует, что в тот момент, когда двигавшийся по ходу его движения объект переместился на свою полосу движения, автомобиль, не сбавляя скорости, резко выехал на встречную по ходу своего движения полосу, сбил этот объект и, протащив его до кювета, остановился. Водитель автомобиля рассказал, что на встречную полосу выехал, поскольку хотел избежать столкновения с мопедом. Хотя ему показалось, что водитель просто хотел объехать мопед, двигаясь по встречной полосе. Считает, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердил их в части того, что автомобиль выехал на встречную полосу, не сбавляя скорости, пояснив, что на таком расстоянии он не мог видеть, тормозил ли автомобиль. Показания подписал, не читая их. В остальной части показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №5, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оперативным дежурным ОМВД России по Черниговском району был направлен на место ДТП, которое произошло на выезде из с. Халкидон, Прибыв на место с Свидетель №6, было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «Honda Ridgeline», госномер Т 361 АС, и мопеда марки «Honda Dio Cesta». Автомобиль после ДТП находился задней частью в левом кювете дороги при движении со стороны с. Халкидон в направлении автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток. Правые колеса автомобиля находились на краю проезжей части дороги. Под передней правой частью автомобиля находился полностью разбитый и поврежденный в результате столкновения мопед. В передней части автомобиля имелись повреждения: на капоте и на переднем бампере вмятины, фальш-решетка погнута внутрь, регистрационный знак сорван. На месте ДТП находился водитель автомобиля «Honda Ridgeline» и проезжавшие мимо люди. Водитель автомобиля ФИО4 пояснил, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения, на которую он выехал, чтобы избежать столкновения с мопедом. Со слов ФИО4, тот увидел мопед, который ехал в противоположном для него направлении, то есть в с. Халкидон, объезжал ямки и впадины на дороге. Сближаясь с мопедом, для того чтобы разъехаться с ним, ФИО4 сбавил немного скорость и продолжал двигаться дальше. Продолжая движение, решив разъехаться с данным мопедом и уйти от столкновения, он выехал на свободную встречную полосу движения, но мопед тоже занял свою полосу движения. ФИО4 нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не смог, и на встречной полосе по ходу движения ФИО4 произошло столкновение с мопедом. Они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был трезв. Затем стали производить замеры и составлять схему ДТП. Было установлено, что на грунтовой поверхности проезжей части левой полосы движения имеются следы от колес автомобиля «Honda Ridgeline», которые были обнаружены и на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля «Honda Ridgeline». След торможения был длиною 11,7 м, который далее переходил в след волочения, длина которого составляла 18,6 м. Общая длина следа автомобиля на встречной полосе составляла 30,3 м. Данные следы заканчивались и вели к колесам автомобиля «Honda Ridgeline». На встречной полосе движения автомобиля «Honda Ridgeline» были обнаружены следы осколков оптики и других частей мопеда. Выявленные и обнаруженные следы ДТП были зафиксированы и отражены в схеме ДТП, с которой ознакомился подсудимый, замечаний он не вносил. 

Аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 дал в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены (т.1, л.д. 173-175, 182-187), который дополнил, что Свидетель №5 производил осмотр места происшествия, а он составлял схему ДТП. Мопед был завален на правый бок и зажат под правой частью переднего бампера автомобиля, его заднее колесо находилось за внутренней стороной переднего правого колеса автомобиля, впереди него был дорожный грунт, собранный мопедом в результате волочения по грунтовой поверхности автомобильной дороги. На дороге были обнаружены следы правых колес автомобиля, осыпь осколков стекол, а также разброс пластиковых частей мопеда. Автомобильная дорога имела две полосы движения. Общая длина обнаруженного следа колес автомобиля от начала следообразования до окончания под правым задним колесом автомобиля была равна 30,3 м. Указанный след колес автомобиля делился на след торможения и след качения. На дороге имелась деформация грунтового покрытия в виде взрыхления грунтовой поверхности дороги и дальнейшего волочения, которые находились в месте окончания тормозного следа, переходящего в дальнейшем в след качения. Грунтовая автодорога дорожными разметками обозначена не была, имела автомобильную колею. На каждой полосе дороги имелась своя отдельная автомобильная колея, которая была отображена на поверхности дорожного покрытия в виде утрамбованных продольных линий, образованных в результате движения транспортных средств на данной дороге. Все обнаруженные следы ДТП, а именно: следы правых колес автомобиля, которые были отчетливо отображены и видны, осыпь осколков стекол, разброс пластиковых частей мопеда, а также обнаруженные следы взрыхления грунта и волочения транспортного средства находились на встречной полосе движения относительно движения автомобиля. Указанные обнаруженные следы правых колес автомобиля относительно своего движения шли в продольном направлении по правой линии автомобильной колеи, находящейся на стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств относительно движения автомобиля, и окончание данных следов находилось под правыми колесами автомобиля, находившегося в левом кювете по ходу своего движения со стороны с. Халкидон. След торможения правых колес автомобиля четко отобразился в виде правильной полосы черного цвета с четкими и ровными краями, который оканчивался между двумя продольными линиями автомобильной колеи, находившейся на встречной полосе движения, и далее переходил в след качения. В месте окончания следа торможения колеса автомобиля и дальнейшего перехода в след качения имелась деформация дорожного покрытия в виде поперечного взрыхления дороги и дальнейшего волочения по грунтовой поверхности дороги. То есть след взрыхления грунта и волочения имел поперечное расположение относительно следа торможения и дальнейшего качения правых колес автомобиля. После окончания следа торможения колес автомобиля указанный след, перешедший в след качения, в дальнейшем сопровождался осыпью осколков стекол и разбросом отдельных пластиковых частей мопеда. Согласно имевшимся следам ДТП место столкновения транспортных средств находилось в месте окончания следа торможения правых колес автомобиля, образования на данном месте деформации дорожного покрытия в виде поперечного взрыхления грунтовой поверхности дорожного покрытия, переходящего в дальнейшем в след качения, и возникновения по пути следа осыпи осколков стекол и разброса отдельных пластиковых частей мопеда.

Свидетель ФИО6 Н.П., показания которого, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 188-192), также оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил в судебном заседании, что он является начальником стоянки временного задержания (СВЗ) в с. Черниговка, где размещаются автомобили и транспортные средства по протоколу задержания и аварийные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №9 по сообщению полиции прибыли на место ДТП, произошедшего на автомобильной дороге, соединяющей с. Халкидон с автомобильной дорогой федерального значения Хабаровск-Вдадивосток, где увидели автомобиль «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в левом кювете дороги при движении со стороны с. Халкидон передней частью в направлении автодороги Хабаровск-Владивосток. Расположение автомобиля было параллельным автодороге, на которой тот находился. Под передней правой частью автомобиля находился полностью разбитый и поврежденный в результате столкновения мопед марки «Honda Dio Cesta», он был завален на правый бок и зажат под правой частью переднего бампера автомобиля, заднее колесо мопеда находилось за внутренней стороной переднего правого колеса автомобиля. На автомобиле были повреждения и вмятины, характерные для столкновения, капот и передний бампер погнуты во внутреннюю сторону. Как ему стало известно на месте ДТП, водитель автомобиля при движении по дороге со стороны с. Халкидон выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с мопедом. Свидетель №9 рассказывал ему, что водитель автомобиля на его вопрос об обстоятельствах ДТП пояснил, что ехал на своем автомобиле со стороны с. Халкидон и увидел на дороге мопед, который двигался в противоположном направлении, во время движения вилял. Поэтому он, чтобы объехать мопед по левой стороне дороги, выехал на встречную полосу, где столкнулся с ним. На месте ДТП за автомобилем на дороге он увидел след правых колес автомобиля, осыпь осколков стекол, а также разбросанные пластиковые накладки мопеда. След колес автомобиля делился на следы торможения и качения. На дороге имелась деформация грунтового покрытия в виде взрыхления поверхности дороги и дальнейшего волочения. Расположение следа взрыхления было поперечным относительно следа колес автомобиля, и находился он в месте окончания тормозного следа, переходящего в дальнейшем в след качения. Автомобильная дорога состояла из двух полос движения, дорожная разметка отсутствовала, но на каждой полосе дороги была автомобильная колея в виде двух утрамбованных продольных линий, появившихся в результате движения транспортных средств. Следы правых колес автомобиля «Honda Ridgeline», осыпь осколков стекол, разброс пластиковых частей мопеда, а также поперечный след взрыхления грунта и волочения транспортного средства находились на встречной для автомобиля полосе. Начало следа правых колес автомобиля находилось на встречной полосе движения, потому что отчетливо просматривалось и находилось на автомобильной колее, находящейся на встречной полосе движения автомобиля. След правых колес автомобиля, идя по правой линии автомобильной колеи, отклонялся влево и оканчивался под правыми колесами автомобиля, находившегося в левом кювете по ходу своего движения со стороны с. Халкидон. Начало следа правых колес автомобиля было следом торможения в виде полосы черного цвета с четкими и ровными краями, который заканчивался на дороге между двумя продольными линиями автомобильной колеи встречной полосы движения для автомобиля и переходил в след качения. В месте окончания следа торможения колеса автомобиля между двумя продольными линиями автомобильной колеи и дальнейшего его перехода в след качения имелась деформация дорожного покрытия в виде поперечного взрыхления дороги и дальнейшего волочения по грунтовой поверхности. После окончания следа торможения колес автомобиля указанный след, перешедший в след качения, в дальнейшем сопровождался осыпью осколков стекол и разбросом отдельных пластиковых частей мопеда. Сотрудники ДПС составляли осмотр места происшествия и схему ДТП, в ходе которых проводили замеры и фиксацию следов ДТП в присутствии водителя автомобиля, с которыми тот был согласен. У автомобиля была повреждена только его передняя часть, и передвигаться своим ходом тот мог. В связи с этим они пришли к мнению, что на стоянку автомобиль поедет своим ходом. Когда они хотели погрузить мопед в кузов эвакуатора, у них это не получилось, потому что не могли вытащить мопед из-под правой передней части автомобиля, он был зажат под автомобилем. Мопед они вытаскивали с помощью крана, приподняв за правое колесо автомобиль. Вытащив мопед из-под автомобиля, они погрузили мопед на эвакуатор и увезли на СВЗ.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, дополнив, что работает водителем грузового автомобиля с крановой установкой (эвакуатор) на стоянке временного задержания транспортных средств в с. Черниговка, вместе с Свидетель №8 выезжают на место ДТП. Водитель автомобиля рассказывал ему об обстоятельствах указанного ДТП, что он ехал со стороны с. Халкидон и увидел на дороге мопед, который двигался навстречу ему и во время движения вилял. Поэтому он решил объехать мопед по встречной полосе дороги, выехал на нее, где столкнулся с мопедом. Он, свидетель, участвовал при проверке показаний, где подробно рассказывал и показывал о ставших ему известными обстоятельствах, участвовал в замерах. 

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что её сосед ФИО11 проживал с супругой ФИО7 №1, пользовался мопедом, ездил на нем с небольшой скоростью. Очки он не носил. Ей известно, что тот ездил в поликлинику п. Сибирцево. От жителей села ей стало известно, что ФИО11 сбил автомобиль, который выехал на полосу его движения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-терапевтом в поликлинике № пгт. Сибирцево. Ранее в больнице регулярно лечился и наблюдался ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он получал общемедицинские лечебные процедуры по поводу имевшегося онкологического заболевания «аденома простаты». Заболевание было хронического характера, но состояние его здоровья было достаточно нормальным. Несмотря на свой пожилой возраст, для своих лет ФИО11 был достаточно бодрым, два раза в год проходил профилактическое лечение в дневном стационаре. Передвигался сам, в сопровождении никогда не нуждался, чувствовал себя всегда удовлетворительно. В последний раз ФИО11 приезжал рано утром ДД.ММ.ГГГГ, ему прокапали внутривенно винпоцетин и пирацетам. Данные препараты не противопоказаны водителям. ФИО11 был в здравом и энергичном состоянии, самочувствие у него было хорошее. От коллег по работе она узнала, что в тот день ФИО11 попал в ДТП, в результате которого скончался.

Свидетель Свидетель №10, врач-офтальмолог поликлиники № 1 пгт. Сибирцево КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», показания которой, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 211-213), также оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила в судебном заседании, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, житель с. Халкидон, по месту жительства наблюдался в их поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к врачу-офтальмологу КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», поликлиника № 1 с диагнозом: послеоперационная артифакия левого глаза, ангиопатия сосудов сетчатки. С данным диагнозом в поликлинику ФИО11 обращался в профилактических целях, так как в 2006 г. перенес операцию на левый глаз. Сниженное зрение заключалось в том, что при проверке остроты зрения по системе «Сивакова» и обозрении ФИО11 соответствующей таблицы на определенном расстоянии первую и вторую строку печатных букв (по мере уменьшения строк сверху вниз) тот видел и различал, а при обозрении третьей строки печатные буквы уже не различал. Вцелом ФИО11 был способен видеть, различать окружающую обстановку, а также окружающие объекты и предметы. С таким заболеванием управление транспортными средствами не разрешается.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» ФИО22 пояснил в судебном заседании, что он на основании заказа ФИО4 и предоставленных копий из материалов уголовного дела делал заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Полагает, что столкновение автомобиля и мопеда произошло на встречной для водителя автомобиля полосе движения. При этом задняя часть автомашины находилась на полосе движения автомобиля. Передняя часть мопеда в момент столкновения находилась на полосе движения мопеда, а задняя часть – на встречной для него полосе движения. Если бы водитель автомашины не совершил маневр поворота влево, то столкновения невозможно было бы избежать. Считает, что водитель мопеда, нарушив п.п. 8.1., 9.1, 9. 10 ПДД РФ, создал аварийную обстановку. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 158-160), что утром 12.07.2018 ему позвонил односельчанин и сообщил о том, что, проезжая по грунтовой автомобильной дороге со стороны с. Халкидон в направлении федеральной автомобильной дороги, увидел последствия ДТП, в результате которого пострадал его сосед ФИО11 Кто именно позвонил, он уже не помнит и сказать не может, потому что все входящие соединения на его телефоне были стерты в связи с перезагрузкой телефона. После этого он пошел к соседу ФИО23, которому сказал, чтобы тот готовил машину и отвез жену ФИО11 ФИО7 №1 на место ДТП. Потом ему сообщили о том, что ФИО11, возвращавшегося на своем мопеде из поликлиники пгт. Сибирцево домой, на грунтовой автомобильной дороге при подъезде в с. Халкидон сбил большой черный автомобиль. ФИО11 в тяжелом состоянии увезли в Черниговскую ЦРБ. 

ФИО11 он знает давно, зрение у того было нормальное, видел он хорошо, передвигался на своем мопеде уверенно. Встречаясь на дороге, ФИО11 узнавал его издалека, поднимал руку, здороваясь с ним. Он знает, что тот проходил общеукрепляющий курс лечения в поликлинике пгт. Сибирцево, куда ездил на своем мопеде марки «Honda Dio Cesta». Обычная скорость его движения не превышала 30 км/час. 

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

12.07.2018 при осмотре 1 км+882 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Халкидон в Черниговском районе установлено, что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, покрытие дороги грунтовое, влажное, дорога для двух направлений общей шириной 8,4 м, на проезжей части дорожная разметка отсутствует. К проезжей части справа и слева примыкают обочины в виде скосов дороги. Движение на участке дороги нерегулируемое. На месте происшествия находится автомобиль «Honda Ridgeline», госномер 

<

***>, передней частью по направлению в сторону автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток А-370 «Уссури», расстояние от правого края дороги до переднего правого колеса составляет 8 м, расстояние от правого края дороги до заднего правого колеса составляет 8 м. Расстояние от правого края дороги до мопеда марки «Honda Dio Cesta», находящегося под передним бампером автомобиля «Honda Ridgeline», 8,2 м. На расстоянии 1 м от правого бока автомобиля находится отдельно лежащее сиденье мопеда. На расстоянии 10 м по направлению в сторону с. Халкидон от заднего правого колеса автомобиля имеется осыпь стекол и осколков мопеда, предположительное место столкновения. На дорожном покрытии имеется след торможения длиной 11,7 м и след качения длиной 18,6 м, общая длина следа 30,3 м. На проезжей части имеются элементы частей мопеда. На автомобиле «Honda Ridgeline» повреждены капот, передний бампер, сорван с крепления передний госномер, повреждений стекол и осветительных приборов нет. Мопед полностью поврежден, пластиковые части разбросаны, рама мопеда деформирована. К протоколу приобщена схема ДТП и фототаблица (т.1, л.д.18-23).

23.07.2018 осмотрен автомобиль марки «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, номер двигателя J35А9-4045462, тип автомобиля «пикап», передняя часть которого деформирована, капот поврежден и имеет вмятину размерами 60 см по горизонтали и 15 см по вертикали. Металлическая фальш решетка погнута. Передний бампер имеет повреждение и вмятину. Государственный регистрационный знак на бампере отсутствует. В ходе осмотра рулевого механизма установлено, что уровень жидкости в системе гидроусиления рулевого управления находится на приемлемом значении между отметками «мин» и «макс». При визуальном осмотре видимых неисправностей рулевого механизма и в подвеске транспортного средства не установлено. При повороте руля управляемые колеса осуществляют движение соответственно усилению к рулевому колесу. В питательном бачке тормозной системы автомобиля уровень жидкости на должном уровне. Повреждений трубопроводов системы торможения при осмотре не обнаружено. Подтеков тормозной жидкости из штуцеров и колесных цилиндров тормозных механизмов на колесах автомобиля не обнаружено. При нажатии на педаль тормоза имеется должное сопротивление, что указывает на её срабатывание. В задней части с правой и левой стороны автомобиль повреждений не имеет, радиатор автомобиля поврежден, жидкость внутри радиатора отсутствует (т.1, л. д. 65-77).

При осмотре 23.07.2018 мопеда марки «Honda Dio Cesta» на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

...> установлено, что мопед полностью поврежден, все пластиковые накладки корпуса повреждены, впереди перед рулем имеется поврежденная корзина черного цвета. На руле имеется отсоединенная пластиковая накладка фиолетового цвета, сверху на руле имеется спидометр в отсоединенном состоянии, километраж в котором равен 18747, максимальная скорость мопеда 60 км/час. Седло мопеда выполнено из козжаменителя черного цвета, отсоединено от мопеда. Под седлом мопеда находится двигатель, другие агрегаты и механизмы мопеда, все повреждены. В задней части мопеда имеется стоп сигнал, который закреплен на месте и болтается, плафон оранжевого цвета не разбит. Под стоп сигналом имеется грязевой щиток серого цвета. С правого бока сзади внизу имеется выхлопная труба - глушитель. Переднее колесо мопеда спущено. Рядом с мопедом имеются пластиковые накладки фиолетового цвета (т.1, л.д.78-87).

В ходе осмотра места происшествия 19.09.2018 осмотрен участок местности на 1 км + 882 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Халкидон в Черниговском районе со стороны с. Халкидон в направлении автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток (А-370). ФИО4 показал, что 12.07.2018 в начале 10 часа он выехал из с. Халкидон и по автомобильной дороге поехал в сторону автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток для дальнейшего движения в направлении г. Владивосток. Во время его движения автомобилей, которые ехали во встречном и в попутном для него направлении, на автодороге не было, дорога была свободная. Он двигался со скоростью 70 км/час. Техническое состояние своего автомобиля перед выездом он проверял, все механизмы, электроприборы и фары автомобиля работали исправно. Шины колес автомобиля были исправны, без дефектов и повреждений. Давление в шинах всех колес было на уровне нормы. Во время движения габаритные огни и фары ближнего света его автомобиля были включены. Когда во время его движения до федеральной автомобильной дороги оставалось примерно 2-3 км, он увидел, что во встречном направлении по своей полосе движения ехал мопед, который во время движения вилял на дороге. Как ему показалось, водитель мопеда объезжал на дороге ямы и впадины. В один момент водитель мопеда, не включая сигнала поворота, выехал на встречную полосу движения и поехал навстречу его автомобилю. В этот момент он сбросил скорость и нажал педаль тормоза. После чего, продолжая движение по своей полосе и видя, что водитель мопеда продолжает ехать ему навстречу, он, для того чтобы избежать столкновения, повернул руль влево, выехал на полосу. При этом смотрел вперед по направлению своего движения, поэтому не видел направления движения мопеда. Почувствовав удар и хлопок, он понял, что произошло столкновение его автомобиля с мопедом. После чего он отпустил педаль тормоза, и машина, продолжая катиться в сторону левого края проезжей части по ходу его движения, своей передней частью протаскивала с собой мопед и его водителя. Когда автомобиль достиг левого края проезжей части, и машина накренилась при въезде в кювет, он опять нажал на педаль тормоза, отчего сработал тормозной антизанос. Автомобиль остановился параллельно краю проезжей части автомобильной дороги таким образом, что его левая часть оказалась в кювете. После остановки автомобиля тело водителя мопеда сползло с капота вниз. В ходе осмотра ФИО2 указал на дороге место столкновения его автомобиля с мопедом, место на дороге, с которого он во время своего движения увидел и обнаружил, что мопед выехал со своей полосы движения на встречную и начал двигаться навстречу ему, а также место, где мопед выехал на полосу встречного движения, которые были зафиксированы и замерены. 

Автомобильная дорога на указанном участке местности прямолинейная и без поворотов, видимость ничем не ограничена, за кюветами в виде скосов с обеих сторон автомобильной дороги имеются поля, на которых деревья и кустарники отсутствуют. При удалении от места, с которого во время своего движения ФИО4 увидел выехавший на его полосу движения мопед, для определения расстояния прямой видимости статист виден на расстоянии 100 м, 200 м, 300 м. При дальнейшем удалении фигура статиста для ФИО4 сливается с местностью, из-за чего становится видимой неотчетливо. В ходе указанных действий достоверно установлено, что прямая видимость на указанном участке автомобильной дороги ничем не ограничена и хорошо просматривается на расстоянии 100 м, 200 м, 300 м. К протоколу приобщена фототаблица и схема (т.1, л.д. 117-124).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 в служебном кабинете № 220 СО ОМВД России по Черниговскому району были изъяты сотовый телефон марки «iPhone 6s» и 8 цветных фотографий места ДТП, произошедшего на 1 км+882 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Халкидон (т.1, л.д.245-247).

ДД.ММ.ГГГГ указанные сотовый телефон, 8 цветных фотографий места ДТП, а также СD-RW диск № WH100105 В22, на который посредством персонального компьютера были перекодированы 8 файлов снимков места ДТП, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2, л.д.1-22).

04.12.2018г свидетелю Свидетель №5 на ответственное хранение передано вещественное доказательство - сотовый телефон марки «iPhone 6s» (т.2, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №5, в ходе которой участники следственного действия прибыли на место ДТП, произошедшего 12.07.2018 в районе 1 км+882 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Халкидон в Черниговском районе, где были произведены замеры. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения осмотра места столкновения автомобиля и мопеда автомобиль «Honda Ridgeline» с госномером 

<

***> находился в левом кювете дороги по ходу движения со стороны с. Халкидон в направлении автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток (А-370) «Уссури», под передней правой частью которого находился полностью разбитый и поврежденный в результате столкновения мопед марки «Honda Dio Cesta», который был заваленным на правый бок и зажатым под правой частью переднего бампера автомобиля, заднее колесо мопеда находилось за внутренней стороной правого переднего колеса автомобиля. За автомобилем на грунтовой поверхности автомобильной дороги находился след правых колес автомобиля, начало которого было на встречной для него полосе движения. Следы колес автомобиля делились на след торможения и след качения. Начало имевшегося правого следа колес автомобиля на дороге было следом торможения, и в месте его окончания имелось поперечное взрыхление грунта и волочения. В месте окончания следа торможения и взрыхления грунта след торможения переходил в след качения и оканчивался под правым задним колесом автомобиля. Свидетель Свидетель №5 показал, что начало следа торможения автомобиля было на встречной полосе для автомобиля, потому что находилось оно на автомобильной колее встречной полосы движения транспортных средств, а именно: на правой продольной линии автомобильной колеи, находящейся на полосе движения, идущей со стороны автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток в направлении с. Халкидон. След торможения шел с отклонением влево и оканчивался между двумя продольными линиями автомобильной колеи, находящейся на полосе движения, идущей со стороны автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток в направлении с. Халкидон. В месте окончания следа торможения правого колеса автомобиля и дальнейшего его перехода в след качения имелась деформация дорожного покрытия в виде поперечного взрыхления и волочения. Свидетель Свидетель №5 указал, что след торможения шел в продольном направлении прямо по правой линии автомобильной колеи, находящейся на встречной полосе движения для автомобиля, после чего, отклоняясь от неё влево, оканчивался между двумя продольными линиями указанной автомобильной колеи и далее переходил в след качения, оканчивавшийся под правыми колесами автомобиля. В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №5 были произведены замеры установленных расстояний. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л. д. 224-229).

В ходе проведенной 01.12.2018 проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №9 участники следственного действия прибыли на место ДТП, произошедшего 12.07.2018 в районе 1 км+882 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Халкидон в Черниговском районе, где были произведены замеры. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что 12.07.2018 после того, как в первой половине дня он вместе с Свидетель №8 приехал на место столкновения автомобиля и мопеда, на указанном месте они увидели автомобиль «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в левом кювете дороги по ходу движения со стороны с. Халкидон в направлении автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток (А-370) «Уссури». Под передней правой частью автомобиля находился полностью разбитый и поврежденный в результате столкновения мопед марки «Honda Dio Cesta», лежал заваленным на правый бок и зажатым под правой частью переднего бампера автомобиля, заднее колесо мопеда находилось за внутренней стороной правого переднего колеса автомобиля. За автомобилем на грунтовой поверхности автомобильной дороги находился след правых колес автомобиля «Honda Ridgeline», который делился на след торможения и след качения. Начало следов правых колес автомобиля на дороге было следом торможения, в месте окончания следа торможения имелась деформация дорожного покрытия в виде взрыхления грунта и дальнейшего волочения. След взрыхления был поперечным относительно следа колес автомобиля и, находясь в месте окончания тормозного следа, переходил в след качения. Свидетель №9 пояснил, что начало следа торможения автомобиля было на встречной для автомобиля полосе, потому что находилось на автомобильной колее на встречной для автомобиля полосе движения транспортных средств. След торможения шел по продольной линии колеи с отклонением влево, оканчивался между двумя продольными линиями указанной автомобильной колеи и в месте окончания переходил в след качения. К протоколу приобщена схема (т.1, л. д. 215-220).

При проведении очных ставок между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 с обвиняемым ФИО4 указанные свидетели подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания (т.1, л. д. 234-238; т.1, л. д.239-242).

10.01.2019 на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

...> у свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль марки «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л. д. 28-47).

10.01.2019 на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

...> у свидетеля Свидетель №8 был изъят мопед марки «Honda Dio Cesta», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 48-66). 

Согласно заключения эксперта № 28-8/629/2018 от 10.08.2018, смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, левой верхней и нижней конечностей, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани в области рукоятки грудины с переходом на среднюю треть её до уровня 2 ребра по средне-подмышечной линии справа, с разрывами межреберных мышц в области 4 и 5 ребер, в области нижней трети тела грудины, в области 4 ребра по средне-ключичной линии слева с разрывами межреберных мышц в области 4 ребра, в области 6-9 ребер между средне-ключичной и подмышечной линиями слева с разрывами межреберных мышц в проекции 6 ребра; закрытого, полного оскольчатого перелома тела грудины между 3 и 4 грудино-реберными сочленениями; закрытых переломов с 1 по 11 ребро слева и с 3 по 8 ребро справа с разрывом пристеночной плевры, разрыва ткани в области ворот левого легкого, осложненные левосторонним гемопневмотораксом и правосторонним пневмотораксом, кровоизлияний в венечную связку печени; в околопочечные клетчатки, закрытого, полного, внутрисуставного, чрезмышелкового, Т-образного перелома левой плечевой кости, полного косого перелома средней трети лучевой и оскольчатого локтевой костей, полного, поперечного, внутрисуставного перелома лодыжки большеберцовой кости на уровне синтезмоза и полного, оскольчатого перелома малоберцовой кости на этом же уровне с подвывихом стопы слева, осложненной травматическим шоком. 

2/ При исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения:

а) постинъекционные ранки в правой подключичной области, на задней поверхности нижней трети правого предплечья;

б) послеоперационные раны: во 2 межреберье по средне-ключичной линии справа, в околопупочной области, книзу от пупка на расстоянии 2 см, в 7 межреберье по средне-подмышечной линии слева;

в) ушибленная рана в лобной области слева;

г) очаговое кровоизлияние в мышцу языка;

д) тупая травма груди и живота: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в области рукоятки грудины с переходом на среднюю треть её и до уровня 2 ребра по средне подмышечной линии слева и на область 1-8 ребер от грудинной до переднее-подмышечной линии справа, с разрывами межреберных мышц в области 4 и 5 ребер, в области нижней трети тела грудины, в области 4 ребра по средне-ключичной линии слева с разрывами межреберных мышц в области 4 ребра, в области 6-9 ребер между средне-ключичной и подмышечной линиями слева с разрывами межреберных мышц в проекции 6 ребра; закрытый, полный, оскольчатый перелом тела грудины между 3 и 4 грудино-реберными сочленениями; закрытые переломы с 1 по 11 ребро слева и с 3 по 8 ребро справа с разрывами пристеночной плевры; разрыв в области ворот левого легкого, осложненный левосторонним гемопневмотораксом и правосторонним пневмотораксом; кровоизлияние в венечную связку печени; в околопочечные клетчатки;

е) кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; скальпированная рана на тыльной поверхности в области средней трети 2 пястной кости правой кисти;

ж) открытый вывих 1 пальца левой кисти;

з) ссадины: на тыльной поверхности в области 3 пястно-фалангового сустава и основания 5 пястной кости правой кисти, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на наружной поверхности в области левого коленного сустава, на внутренней поверхности в области правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени (множественные);

и) закрытый, полный, внутрисуставной, чрезмыщелковый, Т-образный перелом левой плечевой кости;

к) закрытый, полный, косой перелом средней трети лучевой и оскольчатый локтевой костей слева;

л) ссадина в области внутренней лодыжки слева с кровоподтеком вокруг, закрытый полный, поперечный, внутрисуставной перелом лодыжки большеберцовой кости на уровне синтезмоза и полный оскольчатый перелом малоберцовой кости на этом же уровне с подвывихом стопы. 

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, указанных во 2- в,г,д,е,ж,з,и,к,л) пунктах, первичную хирургическую обработку ран и кровотечение из них при поступлении в стационар можно сказать, что последние прижизненные и могли быть образованы незадолго до обращения в лечебное учреждение (до 1 суток).

Телесные повреждения, указанные во 2-а, б) пунктах, образованы в период нахождения в стационаре в результате острия медицинской иглы и хирургического операционного вмешательства.

Телесные повреждения, указанные во 2- в,г,д,е,ж,з,и,к,л) пунктах, характерны для транспортной травмы, механизм которых будет подробно отмечен после предоставления определения или постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Телесные повреждения, указанные во 2- в,г,д,е,ж,з,и,к,л) пунктах, в своей совокупности (так как имеют один механизм - транспортная травма) являются опасными для жизни (по наиболее тяжкому телесному повреждению, указанному во 2-д) пункте), по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут (по данным медицинской карты стационарного больного № 200508, заведенной в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен (заключение № от 19.07.2018г.) (т.2, л. д. 77-89). 

По заключению судебно-медицинского эксперта № 28-8/629/2018 от 09.01.2019 смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, левой верхней и нижней конечностей, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани в области рукоятки грудины с переходом на среднюю треть её до уровня 2 ребра по средне-подмышечной линии справа, с разрывами межреберных мышц в области 4 и 5 ребер, в области нижней трети тела грудины, в области 4 ребра по средне-ключичной линии слева с разрывами межреберных мышц в области 4 ребра, в области 6-9 ребер между средне-ключичной и подмышечной линиями слева с разрывами межреберных мышц в проекции 6 ребра; закрытого, полного оскольчатого перелома тела грудины между 3 и 4 грудино-реберными сочленениями; закрытых переломов с 1 по 11 ребро слева и с 3 по 8 ребро справа с разрывом пристеночной плевры, разрыва ткани в области ворот левого легкого, осложненные левосторонним гемопневмотораксом и правосторонним пневмотораксом, кровоизлияний в венечную связку печени; в околопочечные клетчатки, закрытого, полного, внутрисуставного, чрезмышелкового, Т-образного перелома левой плечевой кости, полного косого перелома средней трети лучевой и оскольчатого локтевой костей, полного, поперечного, внутрисуставного перелома лодыжки большеберцовой кости на уровне синтезмоза и полного, оскольчатого перелома малоберцовой кости на этом же уровне с подвывихом стопы слева, осложненной травматическим шоком. 

2/ При исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения:

а) постинъекционные ранки в правой подключичной области, на задней поверхности нижней трети правого предплечья;

б) послеоперационные раны: во 2 межреберье по средне-ключичной линии справа, в околопупочной области, книзу от пупка на расстоянии 2 см, в 7 межреберье по средне-подмышечной линии слева;

в) ушибленная рана в лобной области слева;

г) очаговое кровоизлияние в мышцу языка;

д) тупая травма груди и живота: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в области рукоятки грудины с переходом на среднюю треть её и до уровня 2 ребра по средне-подмышечной линии слева и на область 1-8 ребер от грудинной до переднее-подмышечной линии справа, с разрывами межреберных мышц в области 4 и 5 ребер, в области нижней трети тела грудины, в области 4 ребра по средне-ключичной линии слева с разрывами межреберных мышц в области 4 ребра, в области 6-9 ребер между средне-ключичной и подмышечной линиями слева с разрывами межреберных мышц в проекции 6 ребра; закрытый, полный, оскольчатый перелом тела грудины между 3 и 4 грудино-реберными сочленениями; закрытые переломы с 1 по 11 ребро слева и с 3 по 8 ребро справа с разрывами пристеночной плевры; разрыв в области ворот левого легкого, осложненный левосторонним гемопневмотораксом и правосторонним пневмотораксом; кровоизлияние в венечную связку печени; в околопочечные клетчатки;

е) кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; скальпированная рана на тыльной поверхности в области средней трети 2 пястной кости правой кисти;

ж) открытый вывих 1 пальца левой кисти;

з) ссадины: на тыльной поверхности в области 3 пястно-фалангового сустава и основания 5 пястной кости правой кисти, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на наружной поверхности в области левого коленного сустава, на внутренней поверхности в области правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени (множественные);

и) закрытый, полный, внутрисуставной, чрезмыщелковый, Т-образный перелом левой плечевой кости;

к) закрытый, полный, косой перелом средней трети лучевой и оскольчатый локтевой костей слева;

л) ссадина в области внутренней лодыжки слева с кровоподтеком вокруг, закрытый полный, поперечный, внутрисуставной перелом лодыжки большеберцовой кости на уровне синтезмоза и полный, оскольчатый перелом малоберцовой кости на этом же уровне с подвывихом стопы.

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, указанных во 2- в,г,д,е,ж,з,и,к,л,) пунктах, первичную хирургическую обработку ран и кровотечение из них при поступлении в стационар можно сказать, что последние прижизненные и могли быть образованы незадолго до обращения в лечебное учреждение (до 1 суток).

Телесные повреждения, указанные во 2-а, б) пунктах, образованы в период нахождения в стационаре в результате острия медицинской иглы и хирургического операционного вмешательства.

Телесные повреждения, указанные во 2- в,г,д,е,ж,з,и,к,л) пунктах, образованы от действия твердых тупых предметов (выступающие части автомобиля) одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, далее падение и трение о грунт (дорожное покрытие).

Телесные повреждения, указанные во 2- в,г,д,е,ж,з,и,к,л) пунктах, в своей совокупности (так как имеют один механизм -транспортная травма) являются опасными для жизни (по наиболее тяжкому телесному повреждению, указанному во 2-д) пункте), по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр. ФИО11 наступила 12.07.2018 в 16 часов 25 минут (по данным медицинской карты стационарного больного № 200508, заведенной в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО11 этиловый спирт не обнаружен (заключение № 5045 от 19.07.18г.).

Учитывая особенности вышеуказанных телесных повреждений и обстоятельства дела, можно сказать, что первичным ударным воздействием о выступающие части автомобиля явилась передняя боковая поверхность тела слева ФИО11 с последующим падением тела о грунт и трения правой стороной (т.2, л.д. 152-166).

Из заключения автотехнического эксперта № 5-471 от 08.10.2018 следует, что скорость движения автомобиля «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом торможения, исходя из зафиксированного следа торможения максимальной длиной 30,3 м, составляла величину около 57 км/час.

Действительное значение скорости движения автомобиля составляло несколько большую величину, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию частей кузова автомобиля при столкновении (отсутствует научно-обоснованная методика). 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данном случае решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, Правилам дорожного движения РФ, а также о нахождении этих действий в причинной связи с фактом ДТП не требует специальных познаний и может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения РФ (т.2, л.д.107-111).

Согласно заключению автотехнического эксперта № 5-578 от 11.12.2018 объем предоставленной информации недостаточен для установления экспертным путем координат места столкновения автомобиля «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, и мопеда «Honda Dio Cesta». В данном случае можно лишь утверждать, что в момент столкновения мопед «Honda Dio Cesta» был расположен левой передней боковой частью к передней части кузова автомобиля «Honda Ridgeline» (т. 2, л.д. 141, 142).

Заключением автотехнического эксперта № 91/4-1-38, 114/4-1-40 от 08.02.2019 установлено, что локальные координаты места первичного контакта-удара автомобиля с мопедом относительно границ дороги и оси дороги располагались в точке, указанной на масштабной схеме ДТП, на расстоянии 3 м от левой границы дороги. В момент начала реагирования водителем автомобиля «Honda Ridgeline» на торможение данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии 33-36 м. В момент начала эффективного затормаживания указанного автомобиля его водителем он (автомобиль «Honda Ridgeline») располагался на левой, встречной полосе дороги. 

Взаимное положение автомобиля «Honda Ridgeline» и мопеда в момент столкновения относительно друг друга и относительно границ дороги указано на масштабной схеме ДТП в исследовательской части заключения (т.2, л.д. 185-188).

По заключению автотехнического эксперта № 41 эс от 04.03.2019 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения применение водителем автомобиля «Honda Ridgeline» маневра следует считать неоправданным. В случае, если бы водитель автомобиля «Honda Ridgeline» применил для предотвращения столкновения только торможение без маневра выезда на полосу встречного движения, то столкновение было бы исключено. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации во избежание столкновения водитель автомобиля «Honda Ridgeline» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Возможность предотвращения столкновения полностью обеспечивалась действиями водителя автомобиля «Honda Ridgeline», регламентированными данным пунктом ПДД РФ (т.2, л.д. 243-245).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.07.2018, 12.07.2018 в 09 часов 30 минут на 1 км+882 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Халкидон Черниговского района водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с встречным транспортным средством «Honda Dio Cesta» под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате которого ФИО11 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушибленной раны головы, множественных переломов ребер, пневмоторакса справа, гематоракса слева, закрытого перелома левого предплечья, закрытого перелома голеностопного сустава с подвывихом стопы, шока третьей степени. Согласно показаниям врача судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО11 (акт № 629 от 13.07.2018) обнаружены телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи со смертью (т.1, л.д. 12).

Все эти доказательства признаны судом достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, управляя автомобилем марки «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 1.4, 1.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на половину ширины проезжей части, предназначенной для встречного движения, где вследствие допущенных им нарушений ПДД РФ совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом «Honda Dio Cesta» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО11, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО11, наступившей в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. 

Это подтверждается исследованными в судебном заседаниями показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, явившегося очевидцем преступления, сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, выезжавших на место совершения преступления, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые согласуются с другими материалами уголовного дела и не противоречат им. 

При осмотре участка автомобильной дороги после ДТП было зафиксировано расположение автомашины и мопеда после столкновения, имеющиеся на автомобиле и мопеде механические повреждения, следы юза, разброс осколков и отделившихся частей мопеда. На дорожном покрытии были зафиксированы следы торможения колёс автомобиля подсудимого на встречной для него полосе движения. 

На основании представленных материалов дела проведены автотехнические экспертизы, определившие место столкновения автомобиля и мопеда на встречной для автомобиля полосе движения Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако его действия не соответствовали требованиям этого пункта. Возможность предотвращения столкновения полностью обеспечивалась действиями водителя автомобиля «Honda Ridgeline» и было бы исключено в случае применения им для предотвращения столкновения только торможения без маневра выезда на полосу встречного движения.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено наличие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, телесные повреждения ФИО11, повлекшие его смерть, были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля эксперт ФИО22 в судебном заседании также пояснил, что столкновение автомобиля и мопеда произошло на встречной для автомобиля полосе движения. 

Поскольку предположения свидетеля ФИО22 о создании аварийной обстановки водителем мопеда опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, то выполненное им в нарушение уголовно-процессуального законодательства экспертное заключение № 0400/04/18 от 28.11.2018 без исследования всех материалов уголовного дела не имеет доказательственного значения по делу.

При таких обстоятельствах доводы защиты подсудимого ФИО4 о его невиновности являются необоснованными. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина подсудимого, управлявшего автомобилем в нарушение правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть ФИО11, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает частичное признание им вины, заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет грамоты за добросовестное выполнение должностных обязанностей, награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 г.», на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его пенсионный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. за причиненные ей в результате преступления нравственные страдания. Гражданский иск частично возмещен подсудимым и составляет 950000 руб.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд на основании ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с подсудимого 950000 руб.

Потерпевшей ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в связи с участием на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму 50000 рублей.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Участие представителя на предварительном следствии и в суде подтверждается ордером адвоката № 93 от 18.09.2018 и квитанцией об оплате серии ЛХ № 205569 от 18.07.2018, поэтому расходы за участие представителя на основании ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый под стражей не содержался и не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать А.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, один раз в два месяца являться для регистрации в этот орган в установленное данным органом время. 

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с А.И.А. в пользу С.Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 950000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, находящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

...>, на который постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 09.12.2019 наложен арест, - по вступлении приговора в законную силу обратить в счет возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1;

- 8 цветных фотографий с изображением места ДТП и СD-RW диск № WH100105 В22, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

- мопед марки «Honda Dio Cesta», находящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

...>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Т.В. Жесткова