РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Е.А. к С.А.В., З.Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец З.Е.А. указал, что **/**/**** около ....Б по .... произошло ДТП с участием: Мерседес Benz Actros 4143, гос номер №, принадлежащего на праве собственности Ц.М.Г., под управлением С.А.В., автомобиля Хонда Фит, гос номер №, принадлежащего на праве собственности З.Е.А. под его управлением. ДТП произошло по вине водителя С.А.В.

**/**/**** истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. **/**/**** в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО не действовал (договор не был заключен). 

**/**/**** в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства.

**/**/**** экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х.С.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик не явился. Экспертом было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 181 452,20 рублей, с учетом износа – 116 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ С.А.В. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ущерба с учетом износа составила 47 900 рублей, без учета износа округленно размер ущерба составил 127 800 рублей. 

Истец полагает, что ответчик З.Р.Е., как собственник автомобиля Мерседес Benz Actros 4143, гос номер № не обеспечил сохранность транспортного средства, не обеспечил контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем на него должна быть возложена солидарная ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу. 

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к К.И.А., оплатив услуги в размере 25 000 рублей. 

С учетом уточнений истец просит: взыскать солидарно со С.А.В., З.Р.Е. в пользу З.Е.А. ущерб, причиненный автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак № в результате ДТП **/**/**** в размере 127 800 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2 490 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 620,80 рублей, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 946 рублей. 

В судебное заседание истец З.Е.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца К.И.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признавал, полагая, что отвечать перед истцом по обязательствам причинения ущерба от ДТП должен собственник автомобиля З.Р.Е., с которым он состоял в трудовых отношениях, но без оформления трудового договора.

Ответчик З.Р.Е., являясь одновременно представителем третьего лица ООО «Доброход Плюс» в судебное заседание не явился, находится в СИЗО-1 ...., о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является С.А.В., как причинитель вреда. Также пояснил, что С.А.В. в трудовых отношениях с ООО «Доброхот Плюс», руководителем которого он является, не состоял, автомобиль был передан С.А.В. для использования в личных целях. 

Представитель ответчика З.Р.Е. адвокат П.П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что на момент ДТП С.А.В. управлял автомобилем на законных основаниях. Собственником автомобиля являлся З.Р.Е., автомобиль был передан ООО «Доброхот Плюс». В трудовых отношениях с ООО «Доброход Плюс» С.А.В. не состоял, выполнял разовые поручения на автомобиле на основании доверенности. 

Третье лицо Ц.М.Г., представители третьих лиц ООО Страховая компания «Согласие», ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **/**/**** на ....Б .... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Benz Actros 4143 гос номер №, под управлением С.А.В., и автомобиля Хонда Фит гос номер №, принадлежащего на праве собственности З.Е.А. под его управлением.

Согласно договору купли – продажи от **/**/****, заключенному между Ц.М.Г. и ФИО1, последний приобрел в собственность автомобиль Mercedes Benz Actros 4143, 2003 г.в. (Т.1 л.д. 201).

Собственником автомобиля Хонда Фит гос номер № является З.Е.А. (Т.1 л.д.73).

В связи с чем, что на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Benz Actros 4143 гос номер № истек, во внесудебном порядке в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Во внесудебном порядке истец обращался в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, оплатив стоимость услуг в размере 3 000 рублей. 

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении С.А.В. решением Ленинского районного суда от **/**/**** было отменено, для определения механизма ДТП, действий каждого водителя в момент ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Профи».

В последующем на основании определения суда от **/**/**** по делу была назначена повторная судебная авто – товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проф-Эксперт» эксперту ФИО2

Проанализировав экспертное заключение, содержащее вывод о виновных действиях водителя автомобиля Мерседес Benz Actros 4143, гос номер №, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем С.А.В. п. 10.1 ПДД, и принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Также в заключении установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Хонда Фит г/н №, полученных в результате ДТП, которая с учетом износа равна 47 900 рублей, без учета износа – 127 800 рублей. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

С учетом изложенной правовой позиции, в пользу истца с виновного лица подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Хонда Фит г/н №, полученных в результате ДТП без учета износа в размере 127 800 рублей. 

Не смотря на то, что на момент ДТП автомобиль Mercedes Benz Actros 4143 находился во владении С.А.В., лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является З.Р.Е., поскольку ответчик С.А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования ОСАГО на момент ДТП не был заключен (Т1 л.д.13). Поскольку З.Р.Е., являясь собственником ТС, не исполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО, допустил к управлению водителя без полиса страхования, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. 

На основании изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика и считает необходимым взыскать с З.Р.Е. в пользу истца З.Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП **/**/****, в размере 127 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, необходимой для проведения досудебной экспертизы, в связи с услугами аварийного комиссара по договору от **/**/**** в размере 2490 рублей. 

Поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, явились основанием для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещения ответчиком. 

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела). 

Истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 24 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордер 13-04 от **/**/****, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком. 

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1 100,00 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует предъявленным требованиям, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика З.Р.Е.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **/**/****. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 25 000 рублей. 

В пользу истца также в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 620,80 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Е.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с З.Р.Е. в пользу З.Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП **/**/****, в размере 127 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 2 490 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 946 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 620,80 рублей всего 188 956,80 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 80 коп.).

В удовлетворении требований З.Е.А. к С.А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина