61RS0012-01-2019-005168-39

Отметка об исполнении по делу № 2-585/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца: ФИО1,

ответчика ФИО2, 

её представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.04.2017 г. истец и ответчик - ФИО4, продали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за сумму 1 000 000 рублей.

Данная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, по 1/2 доли в праве собственности на каждого.

После этого истец предоставила ответчикам по их просьбе денежные средства в сумме 500 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая после приобретения была оформлена в общую долевую собственность ответчиков по 1/3 доли в праве собственности на каждого.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ответчиками за 2 125 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей были переданы продавцу квартиры до подписания основного договора купли-продажи, за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей истцу и ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся часть стоимости в сумме 1 125 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, согласно условиям кредитной договора 

<

***> от 18.04.2017 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 и ПАО Сбербанк (п. 6 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик ФИО4 является сыном истца, а ответчик ФИО2 на момент совершения указанных сделок находилась с ФИО4 в браке, истец доверяла ответчикам и предоставила денежные средства без каких-либо оговоренных в письменной форме условий. При этом, у сторон была устная договоренность, что случае необходимости истец имеет право потребовать возврата указанных денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства от продажи своей квартиры она фактически не получала, только подписала договор купли-продажи. Относительно передачи денег у неё с ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что как только они заработают, то отдадут ей деньги. Полагает, что она передала ответчикам деньги в долг без согласования срока возврата. Предполагалось, что денежные средства переданы под проценты, но документально это не оформлялось. Волеизъявление истца было направлено на оказание помощи сыну. Вопросами приобретения квартиры занималась ФИО2

Истец позволила своему сыну распоряжаться вырученными от продажи квартиры денежными средствами, что бы обеспечить жилищные условия его семье. В настоящее время семья Уманец распалась. Между ФИО4 и ФИО2 ведутся судебные тяжбы. На иске настаивает.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах а так же являющаяся законным представителем ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что на момент приобретения квартиры она имела постоянный заработок, личные накопления в сумме 100 000 рублей, кроме того ответчики располагали денежными средствами в размере 200 000 рублей подаренными на свадьбу. ФИО4 действительно принес 500 000 рублей, пояснив, что ФИО1 продала квартиру и это его доля. В иске ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не доказан факт передачи ответчикам денежных средств на возмездной или безвозмездной основе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает (л.д. 46-47).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 на праве равнодолевой собственности ( по ? доли в праве) принадлежала квартира 

<

адрес>

15 апреля 2017 года указанная квартира была продана ФИО6, ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 за 1000000 рублей, из которых 200000 рублей были переданы продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи, а 800000 рублей подлежали передаче продавцам за счет кредитных средств, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15 апреля 2017 года ( л.д. 20-21).

Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО6, представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, следует, что сумма в размере 200000 рублей была передана покупателями продавцу ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры ( л.д. 25-26).

19 апреля 2017 года между ФИО10, действующей от имени ФИО11, и ФИО4, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, предметом которого явилась трехкомнатная квартира общей площадью 64,9 кв. метров по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2125000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора 1000000 за счёт собственных средств покупателей были переданы продавцу до подписания настоящего договора. 1125000 рублей за счет кредитных средств, представляемых Банком ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 18.04.2017 года, заключенному между ФИО2, ФИО4 и кредитором ( л.д. 16-18).

Квартира по адресу: 

<

адрес> оформлена в общую долевую собственность ( по 1/3 доли в праве) ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 с обременением ипотекой, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.18-19).

На период приобретения указанной квартиры ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.08.2017 года ( л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, являющаяся также представителем несовершеннолетней ФИО5, отрицала, что для приобретения указанной квартиры ею были получены денежные средства в сумме 500000 рублей от ФИО1

Ответчик ФИО4, в свою очередь, признал иск.

Оценивая признание иска ответчиком, суд исходит из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании о том, что в настоящее время между ФИО4 и ФИО2 имеются взаимные имущественные претензии, которые разрешаются в судебном порядке, что свидетельствует о наличии между ответчиками конфликтных отношений и прямой заинтересованности ответчика ФИО4 в разрешении настоящего гражданского дела в пользу его матери ФИО1

Также суд отмечает согласованность действий истца ФИО1 и ответчика ФИО4, выразившееся в участии ответчика ФИО4 в сборе доказательств для предъявления истцом ФИО1 иска о взыскании неосновательного обогащения, что следует из выписки из ЕГРН, получателем которой указан ФИО4, заявлении ходатайства об истребовании доказательств, в подтверждение доводов искового заявления, которое было поддержано в судебном заседании истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО4 не подлежит принятию судом, поскольку направлено на ущемление прав ответчиков ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5

При этом кроме признания иска ответчиком ФИО4, иных достоверных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления, истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Принимая во внимание пояснения истца ФИО1 в судебном заседании о том, что она желала помочь семье своего сына в улучшении жилищных условий, при этом денежные средства от покупателей своей квартиры она не получала и непосредственно ответчикам их не передавала, суд исходит из того, что истец при передаче своему сыну ФИО4 полномочий по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами знала об отсутствии у неё обязательств перед ответчиками, добровольно согласилась на использование денежных средств для приобретения ответчиками квартиры, осознавая, что договор купли-продажи указанной квартиры заключается в интересах ответчиков.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использование именно её денежных средств ответчиками для целей приобретения жилого помещения, а также свидетельствующих о возникновении в связи с этим у ответчиков перед истцом каких-либо обязательств.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика ФИО2, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что истец ФИО1 имела намерение передать денежные средства сыну для покупки им квартиры для его семьи, предоставила своему сыну возможность самостоятельно распорядится денежными средствами, вырученными от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ей и её сыну ФИО4, то есть распоряжение денежными средствами истца ответчиком ФИО4 было осуществлено с добровольного согласия истца, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны. После приобретения ответчиками квартиры, истец никаких требований в отношении приобретенного имущества или возврата денежных средств не заявляла до момента расторжения брака между сыном и ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в неоплаченной части, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Налогового Кодекса, взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6200 рублей ( 500000-200000*1%+5200-2000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2020 года.