Дело №

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> А. Е.А.,при секретаре Федоровой А.Ю.,рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Доминанта» ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Доминанта» ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО «Доминанта» не приняты меры по обследованию, категорированию помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Жилиной, 

<

адрес>, не составлен акт и паспорт безопасности. За указанное правонарушение, ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В частности, мировой судья не учел доводы заявителя о том, что ею уже проделана работа по сбору и согласованию разрешительной документации, документы находятся на рассмотрении государственных органов, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В частности, изданы приказы о мерах антитеррористической защищенности объекта, о назначении ответственного работника, о создании межведомственной комиссии по антитеррористической защищенности, обследованию и категорированию объекта; проведен инструктаж сотрудников аптечного пункта о необходимости соблюдения мер антитеррористической безопасности; в компетентные территориальные государственные органы направлены уведомления о необходимости проведения обследования и категорирования торгового объекта. Аптечный пункт оборудован системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией, заключен договор на оказание услуг по охране, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации. В своей жалобе просит изменить постановление, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

В судебное заседаниеФИО1 не явилась, извещена.

Защитник ФИО1 – Шуляцкая В.Г. жалобу поддержала, пояснив, что мировым судьей не были рассмотрены доводы о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. 

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> Проскурякова О.Е. полагала, что постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и изменению в части назначенного наказания не подлежит. 

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Доминанта» требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов здравоохранения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основным принципом противодействия терроризму является обеспечение и защита основных гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ установлено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В связи с этим, в вопросах профилактики терроризма, устранения условий, способствующих совершению террористических актов, большое значение имеют проверочные мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно п. 1 Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).

Пунктом 5 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.

Согласно п. 7 Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

В соответствии с п. 8 Требований, в состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).

К работе комиссии могут привлекаться эксперты из числа работников специализированных организаций в области проектирования, строительства и эксплуатации технологических систем, специализированных организаций, имеющих право осуществлять экспертизу безопасности объектов (территорий).

Комиссию возглавляет должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории).

В соответствии с п. 10 Требований, в ходе своей работы комиссия:

а) проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности;

б) изучает конструктивные и технические характеристики объекта (территории), организацию его функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования объекта (территории);

в) определяет степень угрозы совершения террористического акта на объекте | территории) и возможные последствия его совершения;

г) определяет потенциально опасные участки объекта (территории), совершение террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями, и (или) критические элементы объекта (территории), совершение террористического акта на которых приведет к прекращению функционирования объекта (территории) в целом, его повреждению или аварии на нем;

д) определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию;

е) определяет мероприятия, необходимые для приведения антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствие с настоящими требованиями с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

Согласно п. 13 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В соответствии с п. 31 Требований, на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Согласно п. 32 Требований, паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности (п. 34 Требований).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Доминанта» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-54-02-002658 от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Жилиной, 

<

адрес>.

В нарушение указанных выше требований законодательства ООО «Доминанта» не проведено обследование и категорирование помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Жилиной, 

<

адрес>, не составлен акт категорирования и паспорт безопасности (форма паспорта безопасности утверждена постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Жилиной, 

<

адрес>, используется ООО «Доминанта» на основании договора аренды № Б-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «Доминанта» является ФИО1, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и решением № единственного участка ООО «Доминанта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях генерального директора ООО «Доминанта» ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; копией лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-54-02-002658 от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды № Б-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; уставом ООО «Доминанта»; сведениями из ЕГРЮЛ; копией паспорта ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, подлежащих применению в деле.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы об изменении постановления и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, со ссылкой на отсутствие вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции для должностных лиц, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности помещения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

При этом, не рассмотрение мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, не влияет на доказанность вины и не влечет отмену либо изменение оспариваемого постановления. 

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решении, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Доминанта» ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Е.А. А.