Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование», в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения по договору добровольного автострахования денежную сумму в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за неисполнение требований потребителя №% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате досудебной оценки – № руб. и № руб., судебной экспертизы – № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, (VIN): №, государственный регистрационный номер №, № года выпуска (далее - транспортное средство) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству истца. 

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» (№). 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает №% страховой суммы на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. До передачи страховщику годных остатков транспортного средства после предоставления банковских реквизитов выплате подлежит страховое возмещение в размере № руб. Дополнительная выплата в размере № руб. в размере стоимости годных остатков транспортного средства будет осуществлена АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в случае передачи страховщику годных остатков, ключей и брелоков, а также паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с уведомлением о несогласии с расчетами и проведении независимой экспертизы, в котором просил АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» присутствовать на осмотре транспортного средства, с чем ответчик выразил согласие в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СФ РусЭксперТ» был произведен осмотр ТС, представитель АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства либо возместить затраты на проведение ремонтных работ транспортного средства, выплатить расходы на эвакуацию Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомила истца о том, что позиция страховой ФИО2 осталась прежней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере № руб., а также посредством почтового перевода осуществила выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере № № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, которой требовал осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «СФ РусЭкспертТ» по инициативе истца, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление к Финансовому омбудсмену, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ истца были удовлетворены частично: с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» взыскано в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере № руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец не согласен с решением Финансового омбудсмена, поскольку в назначенной Финансовым омбудсменом независимой экспертизе допущены ошибки: при расчетах ущерба был составлен список поврежденных в результате ДТП элементов (стр. № экспертизы ООО «Гермес»), подлежащих замене и ремонту, который соответствует перечню данных элементов, перечисленных в независимой экспертизе, проведенной ООО «СФ РусЭкспертТ» (стр. № экспертизы ООО «СФ РусЭкспертТ»). Однако при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом, проводившим экспертизу по направлению Финансового омбудсмена некоторые узлы, детали и работы по восстановлению ТС не были учтены при расчете, что привело к значительному уменьшению стоимости восстановительных работ и неправильному решению Финансового омбудсмена. Финансовым омбудсменом при принятии решения какие-либо дополнительные документы не запрашивались.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, ч.3 ст.25 Закона РФ “О защите прав потребителей”, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления. Согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что данным исследованием подтверждено, что в экспертном исследовании, выполненном в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, часть поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца не была включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, что привело к занижению его стоимости. Сообщил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, его полная гибель не наступила, эксплуатация возможна. Просил не применять к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях (т.1 л.д. №) просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, учитывая выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (по решению финансового уполномоченного), а также расходов на эвакуацию автомобиля в сумме № руб.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о принятии настоящего иска к производству, направил в суд материалы по обращению потерпевшего (т.№ л.д. №).

Третье лице ФИО8, представитель третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С согласия участников процесса судебное заседание проведено при настоящей явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее также - Финансовой организацией) заключен договор страхования № (далее – Договор страхования) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN): №, государственный регистрационный номер №, № года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее – Правила страхования). Страховая премия в рамках Договора страхования установлена в размере № руб. 

Согласно Договору страхования, застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет № руб. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия Договора страхования в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: - для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года – № % в день; - для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более – № % в день; - для дополнительного оборудования, независимо от срока эксплуатации – № % в день. 

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска транспортного средства. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере № руб. (по каждому случаю, платить не придется, когда в ДТП есть другой виновник с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) либо при ремонте (исключая замену) лобового стекла). 

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по Договору страхования является заявитель. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству истца.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» (№). 

Принадлежность указанных средств на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN): №, государственный регистрационный номер №, истцу ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, третьему лицу ФИО8 подтверждается данными информационной системы ФИС ГИБДД-И РФ, карточками учета транспортных средств (т.№).

Вина ФИО8 в данном ДТП в рамках настоящего дела не оспаривалась, признана ФИО8 согласно записи в Европротоколе ( т.1 л.д. 101-102).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Согласно разъяснениям Финансовой организации стоимость ремонта транспортного средства составляет № рублей № копеек. Согласно протоколу результатов торгов по лоту № стоимость годных остатков транспортного средства (наивысшее предложение) составляет № рублей 00 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает №% страховой суммы на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. До передачи страховщику годных остатков транспортного средства после предоставления банковских реквизитов выплате подлежит страховое возмещение в размере 201 002 рубля 00 копеек. Дополнительная выплата в размере № рублей 00 копеек в размере стоимости годных остатков транспортного средства будет осуществлена Финансовой организацией в случае передачи годных остатков, ключей и брелоков, а также паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в пользу Финансовой организации. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с уведомлением о несогласии с расчетами и проведении независимой экспертизы, в котором просил Финансовую организацию присутствовать на осмотре транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства либо возместить затраты на проведение ремонтных работ транспортного средства, выплатить расходы на его эвакуацию. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает №% страховой суммы на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. До передачи страховщику годных остатков транспортного средства выплате подлежит страховое возмещение в размере № рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № рублей 00 копеек посредством почтового перевода. Дополнительная выплата в размере № рублей 00 копеек в размере стоимости годных остатков транспортного средства будет осуществлена Финансовой организацией в случае передачи годных остатков, ключей и брелоков, а также паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в пользу Финансовой организации. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «СФ РусЭкспертТ» по инициативе заявителя, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.№), принятым по обращению ФИО1, требования заявителя удовлетворены частично: взыскано с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере № руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Финансовым уполномоченным установлено, что по результатам независимой экспертизы ООО «Гермес», изложенным экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – № рублей 00 копеек. Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату заключения Договора страхования составила № руб. Как установлено Финансовым уполномоченным, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, согласно пункту № Договора страхования к страховой сумме подлежит применению следующий коэффициент уменьшения – № % в день. В период с даты начала срока страхования по Договору страхования (ДД.ММ.ГГГГ) до даты наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) Договор страхования действовал № календарных дней. Таким образом, на дату наступления страхового случая страховая сумма по Договору страхования составила № руб. (расчет: № рублей 00 копеек – (№ рублей 00 копеек х № % х № дней)). На дату наступления страхового случая № % от страховой суммы составляет № руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№ руб.) не превышает № % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая (№ руб.). На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении полной гибели транспортного средства. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере № руб. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. – № руб.) без применения установленной договором безусловная франшизы в размере № руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.№).

Стороной истца в обосновании заявленных требований указывается на несогласие с выводами независимой экспертизы ООО «Гермес», изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя, поскольку в калькуляции не учтена часть полученных в ДТП повреждений, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, недоплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №, изложенном в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора юридическое значение имеет надлежащий размер страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста (рецензию) НСЭО НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № (т№ выполненное в отношении заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное экспертом техником ФИО3, которым (рецензией) установлено, что на страницах № эксперт-техник ФИО3 приводит таблицу «Характеристика поврежденных элементов и описание технологии восстановительного ремонта». В рамках проведенного исследования эксперт исключил ряд деталей, указав, что повреждения этих деталей «не обнаружены». При этом, учитывая, что экспертом-техником не проводится анализ повреждений, им допущен ряд ошибок в итоговых выводах, а именно: указано отсутствие повреждений замка капота - учитывая общий объем деформаций, а также смещение передней части капота назад при деформации, замок капота, наиболее вероятно, имел повреждения, вследствие воздействия на него петли замка капота при смещении; кронштейн буфера передний правый - при деформациях лонжерона переднего правого усилителя бампера кронштейн буфера не мог не получить деформаций; воздуховод передний - повреждения указаны в исследовании ФО и исследовании заявителя, учитывая общий объем повреждений, а также объем повреждений капота ТС и рамки радиатора, воздуховод передний мог получить повреждения; лонжерон передний правый и арка колеса переднего правого – повреждения указаны в исследовании ФО и исследовании заявителя, учитывая общий объем повреждений, деформации указанных элементов возможна. Для достоверного определения технического состояния деталей необходим анализ оригиналов фотографий, которые, согласно с. 3, не были предоставлены для исследования эксперту-технику. В совокупности, установленные нарушения существенно занижают итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании анализа экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного экспертом техником ФИО3, ввиду наличия разногласий относительно повреждений, полученных указанным автомобилем в рассматриваемом ДТП, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ (т.№ экспертом установлены следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, полученные им в результате ДТП: бампер передний - деформация, разрывы пластика, отрыв фрагментов; рамка переднего гос. номера - разрушение, отсутствуют фрагменты; решетка радиатора - разрушение, отсутствуют фрагменты; решетка переднего бампера средняя - деформация, разрывы пластика; решетка переднего бампера правая - разрушение, отсутствуют фрагменты; фара правая - разрушение; фара левая - разрушение креплений корпуса; усилитель переднего бампера - деформация, разрыв металла; капот - деформация более № %, излом каркаса; крыло переднее правое - деформация более № %; петля капота правая - деформация; петля капота левая - деформация; спойлер переднего бампера - деформация; рамка радиатора - деформация, разрывы пластика, отрыв фрагментов; кронштейн крепления фары правый - разрушение; конденсатор кондиционера - деформация; радиатор системы охлаждения - деформация; соединитель арки переднего колеса правый - деформация более № %; лонжерон верхний арки переднего колеса правый - деформация более № %; кронштейн усилителя переднего бампера правый - деформация более № %; воздуховод передний - отсутствует (мог быть разрушен либо утрачен в результате ДТП); фара противотуманная правая - сколы, задиры на стекле рассеивателя; датчик парковки передний наружный правый - царапины на лакокрасочном скрытии; датчик парковки передний внутренний правый - разрушение; лонжерон верхний арки переднего колеса левый - деформация до № %; лонжерон передний правый - деформация до № %; государственный регистрационный знак передний - деформация; дефлектор рамки радиатора правый - разрушение; дефлектор рамки радиатора левый - разрыв пластика; распорка рамки радиатора правая - деформация более № %; распорка рамки радиатора левая - деформация более № %; кожух электровентилятора - разрушение; кронштейн переднего крыла верхний правый - деформация; поперечина рамки радиатора - разрушение, отсутствуют фрагменты; кузов - перекос проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет: № руб. - без учета износа; № руб.- с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертного исследования составляет: № руб. - без учета износа; № руб. - с учетом износа.

Как следует из данного судебного заключения экспертом дополнительно в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены повреждения, которые не были учтены в ранее проводившихся исследованиях: рамка переднего гос. номера - разрушение, отсутствуют фрагменты; решетка переднего бампера средняя - деформация, разрывы пластика; усилитель переднего бампера - деформация, разрыв металла; спойлер переднего бампера - деформация; кронштейн усилителя переднего бампера правый - деформация более № %; воздуховод передний - отсутствует (мог быть разрушен либо утрачен в результате ДТП); датчик парковки передний наружный правый - царапины на лакокрасочном скрытии; датчик парковки передний внутренний правый - разрушение; лонжерон верхний арки переднего колеса левый - деформация до № %.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом ФИО4, имеющим профильное высшее образование, прошедшего повышение квалификации и переподготовку по программе «эксперт-техник», обладающего значительным стажем экспертной работы (с ДД.ММ.ГГГГ года). 

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в экспертном заключении. 

Ответчик на порочность данного заключения не указывал, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов, позволяющих усомниться в достоверности выполненного исследования, не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере № руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа).

Учитывая, что на дату наступления страхового случая № % от страховой суммы составляет № руб., что не оспаривалось сторонами, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№ руб.) не превышает № % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая (№ руб.). 

В данной связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. – № руб. (№ руб. (выплачено страховой организацией по обращению истца) + № руб. (выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного)).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется, поскольку оно подлежит самостоятельному исполнению (в данном случае исполнено ответчиком в полном объеме).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что причинило ему определенные переживания, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда № рублей является завышенным.

При взыскании штрафа суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. ((№ руб. + № руб. ) х 2.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на досудебную оценку материального ущерба в общем размере № руб., оплату судебной экспертизы – № руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ФИО1 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определения цены иска для обращения в суд, представлено экспертное заключение ООО «СФ «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение которого им оплачено № руб. (квитанция, т.№), а также в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представлено заключение специалиста (рецензия) НСЭОНП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение которого оплачено № руб., также истцом в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесено № руб. (т.№). 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на № % (№ руб. (имущественное требование)/ №% * № руб. (удовлетворено)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате оценки размера ущерба – № руб. ( № руб. / №% * №), судебной экспертизы № руб. ( № руб. / № % * №).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход городского округа муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. ((№ руб. (по требованию имущественного характера) + № руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., судебные расходы по оплате досудебных исследований в сумме № руб., судебной экспертизы – № руб., всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>____ ФИО6«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО11

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда 

<

адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения 

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>

ФИО6_________________________