2-269/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 26 февраля 2026 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда. В иске указала, что (дата обезличена) ФИО5 примерно в 7 часов 30 мин., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем «Газ 330210» грз. «(номер обезличен)», двигаясь по автомобильной дороге «Майкоп-Зеленчукская» на территории (адрес обезличен) КЧР по направлению с востока на запад, в нарушение правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.101993 г. (номер обезличен) (в редакции Постановления Правительства PФ от (дата обезличена) (номер обезличен), по неосторожности, действуя небрежно, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видя, что проезжая часть покрыта гололедом, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения на 261км+340м указанной автодороги, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где двигался с запада на восток автомобиль «Киа Рио» грз. (номер обезличен)» под управлением ФИО8. Ответчик создал опасность для движения данного автомобиля, вынудил водителя автомобиля «Киа Рио» грз. «(номер обезличен)» выехать за пределы проезжей части, в результате чего ФИО8 допустил столкновение с бетонным сливом за пределы проезжей части. Ответчик не принял мер для оказания медицинской помощи пострадавшим, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, скрылся с места ДТП. В результате ДТП водителю автомобиля «Киа Рио» грз. «(номер обезличен)» ФИО8 согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) были причинены повреждения: тупая травма головы, груди, живота, ЗЧМТ. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные переломы ребер с повреждением висцеральной плевры. Перелом грудины. Ушиб легких, сердца, разрыв сердца. Ссадины, кровоподтеки лица, конечностей. Причиной смерти ФИО8 явилась травма грудной клетки с разрывом сердца, осложнившаяся развитием гемоторакса. Пассажир ФИО1 согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) имелись травматические повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела и дуг третьего и четвертого поясничных позвонков, раны заушной области, повлекшие за собой тяжкий вред. Пассажиру ФИО9 также был причинен тяжкий вред здоровью. У ФИО8 и ФИО1 двое детей, на момент ДТП старшей дочери ФИО3 было 10 лет, а младшей ФИО2 -5лет. О случившемся дети знали поверхностно, т.е. что произошло ДТП, в результате чего, от полученных повреждений родители находятся на лечении. Мама - ФИО1 восстанавливается до настоящего времени. Девочкам говорили, что также и папа болеет, находит на лечении. О том, что папа погиб, девочки узнали только перед Новым годом, девочки стали интересоваться, когда приедет папа, а он успеет на день рождение ФИО3- 31 декабря. (дата обезличена) было решено с дедушкой и бабушками, объяснить, детям, что папа погиб, и он не приедет. Смыл слова погиб, они не понимали, но поняли, что папа не приедет, не будет его на дне рожденье, на празднике. В силу своего возраста дети не понимали, что это значит. Но с каждым днем они стали понимать, что папа не приедет, что его уже не будет и не надо его ждать. Дети растут и они понимают, что не хватает им отца, общения с ним. За короткое время они не / возрасту повзрослели, стали рассудительными, хотя как дети они тоскуют, ждут его, ночами час/ просыпаются, зовут его во сне. В первое время как телефон звонил, так они хватали трубку думая, что отец звонит, спрашивали, не осознавая, почему папа не звонит. Как детям это все объяснить, как облегчить их страдания. Гибель близкого, родного человека-отца само по себе является травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных и близких (супруги, детей, родителей), их неимущественное право на семейные связи. Взрослые попытались перебороть себя, смериться с мыслью о прошедшем. А детям трудно, они испытывают нравственные страдания ввиду потери отца, которого они знали, любили. Он был любящим мужем добрым, ласковым отцом, понимающим сыном для родителей, охарактеризовать его можно только с положительной стороны. Имел постоянное место жительство, постоянную работу. Вел здоровый образ жизни. Занимался вместе с супругой и детьми горнолыжным спортом, работали вместе с супругой, братом и отцом в стоматологии. Для всех это невосполнимая утрата, которую невозможно никакими словами описать и передать. Страдания, которые испытывают дети невозможно оценить никакими деньгами, истец понимает, что указанная сумма является оценочной. Чем взрослее становятся дети, тем сильнее ощущается нехватка отца, тоска по нему. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец в интересах своих несовершеннолетней и малолетней дочерей оценивает по 500 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб.. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (cт. 1100 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, су может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По данному факту ответчик (дата обезличена) был осужден Зеленчукским районным судом КЧР по п. «б» ч. 4 cт. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на (два) года. В соответствии с п. »а» ч. 1 cт. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 назначено в колонии поселения. Мера пресечения ФИО5 подписку о невыезде была отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Верховным судом КЧР апелляционным определением от (дата обезличена) приговор был изменен с п. «б» ч. 4 cт. 264 УК РФ и на ч. 3 cт. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и на основании ч. 2 cт. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В связи с чем и просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу детей: малолетней ФИО2, (дата обезличена) и несовершеннолетней ФИО3, в лице их законного представителя ФИО1, в счет возмещения морального вреда по 500 000 руб. каждой, всего 1 000 000 руб..

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились.

Ответчик обратился к суду с возражениями на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей — отказать в полном объеме, либо, на усмотрение суда, существенно снизить размер компенсации до символической, минимальной суммы, соразмерной его крайне ограниченному имущественному положению, поскольку ранее, приговором Зеленчукского районного суда от (дата обезличена) с него уже была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей в пользу истицы — ФИО1 матери, являющейся законным представителем несовершеннолетних детей. Фактически, истица уже взыскана компенсацию за те нравственные страдания, которые были причинены ей и ее семье в целом в результате дорожно-транспортного происшествия. Выделение отдельного требования в пользу детей, без предоставления новых доказательств их особых, исключительных страданий, представляется необоснованным. Считаю что, ФИО1 получала компенсацию по приговору не только как потерпевшая (супруга), но и как единственный законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1. Суд, вынося приговор, учитывал тяжесть последствий для всей семьи в целом, оставшихся без отца. По смыслу закона, эта сумма должна была быть использована, в том числе, для смягчения моральных страданий детей, их поддержки, обеспечения их потребностей. Фактически, средства поступили в общий бюджет семьи, где мать несет все расходы на детей. Таким образом, вред детям косвенно, но уже учитывался и компенсировался. При определении размера компенсации в приговоре Зеленчукского районного суда КЧР суд учитывал тяжесть последствий для всей семьи, включая несовершеннолетних детей. Повторное обращение с аналогичным иском нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности. Истец не представил суду никаких доказательств того, что ранее взысканная сумма оказалась недостаточной для компенсации страданий детей, или что с момента вынесения приговора возникли новые обстоятельства, причинившие детям дополнительный моральный вред, отдельный от факта утраты отца. Сам по себе факт гибели кормильца — единое событие, последствия которого должны оцениваться судом однократно. Взысканная в пользу истицы сумма компенсации была призвана смягчить моральные страдания, вызванные единым трагическим событием - гибелью кормильца, для всех членов семьи, находящихся на ее иждивении и воспитании. Истец не предоставила никаких доказательств того, что данная сумма была недостаточна для этих целей или, что детям был причинен некий отдельный, дополнительный моральный вред, не учтенный при вынесении приговора. Таким образом, настоящее требование является по своей сути попыткой необоснованного увеличения размера компенсации, уже присужденной судом за то же самое деяние, но под иным формальным предлогом. Истцом не представлено убедительных доказательств характера и степени нравственных страданий именно детей, которые бы оправдывали заявленный к взысканию размер компенсации. В материалах дела отсутствуют заключения детских психологов, психиатров или иные медицинские документы, свидетельствующие о причинении здоровью детей вреда тяжелой степени вследствие переживаний. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании заявления потерпевшего в ДТП ФИО1 от (дата обезличена) о страховой выплате по ОСАГО серии (номер обезличен) в СПАО «Ингострах» в связи с событием от (дата обезличена) был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата на расчетный счет ФИО1, в размере 285 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен). Его имущественное положение является катастрофически тяжёлым и не позволяет нести какие-либо дополнительные финансовые обязательства: он является пенсионером, и его единственным постоянным источником дохода является пенсия по старости. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО10, которой он содержит и воспитывает. Последствия ДТП для него оказались крайне тяжелыми не только в моральном, но и в материальном плане. В связи с привлечением к уголовной ответственности он на длительный срок потерял возможность работать и управлять своими финансами, что привело к образованию значительной просроченной задолженности по кредитным обязательствам. В настоящее время он вынужден выплачивать не только основной долг, но и огромные пени, что поглощает львиную долю его дохода. Кроме того, он продолжает выплачивать компенсацию морального вреда ФИО1 на основании приговора. Взыскание новой, даже незначительной суммы, поставит под угрозу обеспечение минимальных жизненных потребностей его несовершеннолетнего ребёнка и его собственное существование является несправедливым и нарушит баланс интересов сторон. После событий (дата обезличена) у него значительно ухудшилось состояние здоровье, а так же он всю жизнь проработал водителем, сейчас он лишен право управления транспортными средствами, что не позволяет ему трудоустроиться.

Истец обратилась к суду с отзывом на возражения ответчика, в которых указала, что кроме приговора от (дата обезличена) при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика коллегия по уголовным делам Верховного суда КЧР было учтено как смягчающее обстоятельство то, что ответчик ФИО5 нотариально оформил обязательство на то, что он готов возместить ФИО1 взысканный Зеленчукским районным судом по приговору компенсацию в счет возмещения морального вреда 235 000 руб. сроком до (дата обезличена). Но условия данные и оформленные нотариально ФИО5 не выполнены до настоящего времени. Кроме этого Зеленчукским районным судом при постановке обвинительного приговора в отношении ФИО5 был рассмотрен гражданский иск о взыскании морального вреда в отношении самого истца, т.е. ФИО1, которая также пострадала в ДТП, где погиб ее муж. Ей был причинен тяжкий вред здоровью. Она получила инвалидность, в связи, с чем согласно предъявленных медицинских документов, показаний самого истца, второго потерпевшего, свидетелей допрошенных в зале суда, как со стороны потерпевших, так и со стороны осужденного ФИО5, его собственных показаний судом был удовлетворен гражданский иск в части морального вреда причиненного ФИО1 (а не детям). Рассматриваемый гражданский иск по делу (номер обезличен) это в отношении несовершеннолетних детей оставшихся без отца. ФИО1 имеет право согласно действующему ГК РФ заявить исковые требования на любой стадии и в любое время для взыскания морального вреда в пользу своих несовершеннолетних детей, опекуном у которых в данный момент является она. Доводы, на которые ссылается ответчик, что судом уже рассмотрен гражданский иск о компенсации морального вреда в отношении ФИО1 это никакого отношения к данному иску не имеет. Кроме этого, мать погибшего ФИО8 - ФИО1, брат ФИО11 имеют полное право заявить также гражданский иск о возмещении морального вреда, так как им тоже причинен моральный вред в связи с потерей близкого им человека. Ответчиком не учтен факт того, что оценить степень физических и нравственных страданий связанных с потерей близкого человека очень тяжело и практически невозможно. Он до настоящего времени не признал себя виновным, не раскаялся в произошедшем. Ответчик ссылается на то, что у него тяжелое материальное положение, так как он пенсионер и воспитывает несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а дети истца, оставшиеся без отца младше дочери ответчика. Он имеет возможность воспитывать свою дочь, а у детей ФИО1 нет отца который бы воспитывал бы их, нет того человека которого дети называли бы папой. Ответчик в своем возражении, указывает: « какие новые обстоятельства для детей возникли?». Они не сейчас возникли, они возникли в момент, когда погиб их отец, по халатности и невнимательности ответчика, а требования не заявлялись, потеря близкого, родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое их благополучие, неимущественное право на семейные связи, считает что истец в интересах несовершеннолетних детей испытали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания ввиду утраты близкого человека. Отец являлся единственным кормильцем в семье, так как мать (истец) являлась студенткой, других доходов не было у семьи. После смерти ФИО8 настали самые трудные моменты. В возражении указано, что взыскана сумма компенсации морального вреда, но при этом ответчик не указывает, что иск был подан в отношении только самой потерпевшей ФИО1, которая до настоящего времени проходит лечение, восстанавливается после тяжкого ДТП, настоящее дело возбуждено по иску истца в пользу несовершеннолетних детей. Истец понимает, что удовлетворение компенсации в счет морального вреда является оценочной, но законодатель заложил в ГК РФ cт. 151 cт. 1064, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации в счет морального вреда суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда (его вина судом уже установлена), характер, физические и нравственные страдания потерпевших. Ответчик не предоставил никаких документов о его трудном материальном положении, при этом он ссылается на то, что он пенсионер и не работает, состояние здоровья ухудшилось, наличие несовершеннолетнего ребенка, согласно cт. 56 ГПК РФ доказательств всего этого им предоставлено никакого. Доводы, на которые ссылается ответчик, являются несостоятельными, иски по данной категории дел не имеют срока давности (если в ДТП имеется погибший, то сроки давности согласно cт. 196 ГК РФ не распространяются).

Суд на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) ФИО5, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно указанному приговору ФИО5, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем «Газ 330210» грз. «(номер обезличен) двигаясь по автомобильной дороге «Майкоп-Зеленчукская» на территории (адрес обезличен) КЧР по направлению с востока на запад, в нарушение правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.101993 г. (номер обезличен) (в редакции Постановления Правительства PФ от (дата обезличена) (номер обезличен), по неосторожности, действуя небрежно, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видя, что проезжая часть покрыта гололедом, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения на 261км+340м указанной автодороги, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где двигался с запада на восток автомобиль «Киа Рио» грз. «(номер обезличен)» под управлением ФИО8. Ответчик создал опасность для движения данного автомобиля, вынудил водителя автомобиля «Киа Рио» грз. «(номер обезличен)» выехать за пределы проезжей части, в результате чего ФИО8 допустил столкновение с бетонным сливом за пределы проезжей части. Ответчик не принял мер для оказания медицинской помощи пострадавшим, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, скрылся с места ДТП. В результате ДТП водителю автомобиля «Киа Рио» грз. «(номер обезличен)» ФИО8 согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) были причинены повреждения: тупая травма головы, груди, живота, ЗЧМТ. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные переломы ребер с повреждением висцеральной плевры. Перелом грудины. Ушиб легких, сердца, разрыв сердца. Ссадины, кровоподтеки лица, конечностей. Причиной смерти ФИО8 явилась травма грудной клетки с разрывом сердца, осложнившаяся развитием гемоторакса. Пассажир ФИО1 согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) имелись травматические повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела и дуг третьего и четвертого поясничных позвонков, раны заушной области, повлекшие за собой тяжкий вред. Пассажиру ФИО9 также был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Признано за потерпевшими - гражданскими истцами ФИО12, ФИО1, ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) приговор Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) в отношении ФИО5 изменен. Признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления. Переквалифицировано действие ФИО5 с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначено ФИО5 3 года лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Из обязательства от (дата обезличена) следует, что ФИО5 обязался в срок до (дата обезличена) возместить потерпевшим ФИО12, ФИО1 и ФИО9 ущерб в общей сумме 1 299 395 рублей.

Согласно свидетельствам о рождении I-АЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) и I-АЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО8 и ФИО1 имеются двое детей, на момент ДТП старшей дочери ФИО3 было 10 лет, а младшей ФИО2 -5 лет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных положений, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, их малолетний и несовершеннолетний возраст, привязанность к отцу, утрату близкого человека, что несомненно причинило им глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учел также имущественное положения ответчика.

В подтверждение материального положения ФИО5 представлены документы, свидетельство о рождении дочери I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО10, (дата обезличена) года рождения, справка от (дата обезличена) ОСФР по КЧР в (адрес обезличен), согласно которой размер пенсии по старости ФИО5 в январе 2026 года составил 17 625 рублей 20 копеек, а также, что 50 % с его пенсии удерживается, выписка первичного осмотра врача от (дата обезличена) согласно которой ФИО5 установлен основной диагноз – I11.9. Гипертоническая болезнь 3 ст, ст. АГЗ неконтролируемая, риск ССО 3.

С учетом изложенного, суд присуждает к возмещению компенсацию морального вреда, равной по 350 000 рублей каждой, всего 700 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу малолетней ФИО2, (дата обезличена), и несовершеннолетней ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в лице их законного представителя ФИО1, в счет возмещения морального вреда по 350 000 рублей каждой, всего 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок по (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.