Дело № 12-2/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 27 февраля 2018 года 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 28.12.2017 в отношении 

ФИО2

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 28.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 просил об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. Сослался на незаконность судебного акта в названной части и принятия мировым судьей решения без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, требования изменил, обратившись с просьбой об отмене оспариваемого постановления по мотиву его незаконности. В обоснование заявленной позиции указал на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав пояснения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат рассмотрению органами внутренних дел (полиции), и выступать от имени этих органов вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлена альтернативная подведомственность дел судьям. В названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье, в том случае, если уполномоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ назначается только судьей.

Исходя из прямого указания закона (п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела и принятия решения о его передаче на рассмотрение судьей, уполномоченным органом, должностным лицом должно выноситься мотивированное определение.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Наличие мотивированного определения является необходимым условием для принятия к рассмотрению дела по существу, без соблюдения которого судья не вправе принять такое дело к производству.

Вместе с тем, такого определения, соответствующего предъявляемым законом требованиям, в деле не содержится.

Имеющееся в материалах настоящего дела определение (л.д. 1), составленное от имени начальника отделения ГИБДД, не подписано, в связи с чем не является надлежащим документом и не влечет правовых последствий.

В отсутствие мотивированного определения должностного лица, закрепляющего необходимость передачи дела для решения вопроса о назначении более строгого вида наказания, чем административный штраф, судья неправомочен принимать дело к производству и рассматривать его по существу.

Данное обстоятельство мировым судьей судебному участку № 1 Ракитянского района оставлено без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении 28.12.2017.

Тогда как, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности или подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное с нарушением подведомственности, подлежит отмене.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судье следует вынести решение об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности в отделение ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, являющееся компетентным органом по рассмотрению дела в связи с заявленным ходатайством, где не исключается возможность применения положений п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району.

Судья . ФИО3