№

№RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: 

<

данные изъяты>

с участием представителя истца: ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному предприятию 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному предприятию 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате наезда указанного автомобиля на препятствие (открытый канализационный люк) им получены повреждения. Стоимость ущерба составила 69 730,02 руб. Факт отсутствия крышки люка на проезжей части подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником 

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО1 A.IO. В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 

<

данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см. В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ. указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Однако, в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали. Принимая во внимание изложенное, открытый канализационный люк на проезжей части нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперта», за составление которого истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб., им также оплачена госпошлина за обращение в суд в размере 2 292 руб., за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., что в сумме составляет 12 292 руб. С учетом изложенного просит взыскать с Государственного предприятия 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса» в свою пользу материальный ущерб в размере 69 730,02 руб., судебные расходы в размере 12 292 руб. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ехал по 

<

адрес> от центра в сторону «березовой рощи». На перекрестке с 

<

адрес> имеется три дорожных колодца: на правой полосе, на встречной полосе и дальше на середине дороги. Шел дождь, он двигался со скоростью 80 км/ч, не заметил колодец, в результате правым задним колесом заехал в колодец, произошел сильный удар, автоматически сработали все датчики автомобиля, порвало шину на колесе, правый задний диск колеса загнулся и треснул, а также треснуло лакокрасочное покрытие на арке колеса. Проехав еще примерно 250 метров, он остановил автомобиль, вышел на дорогу, чтобы посмотреть из-за чего произошел удар, обнаружил открытый колодец, лежащий рядом с ним люк, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «УГХ», извещенный о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в отношении истца зафиксированы правонарушения в виде превышения скоростного режима. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», администрации 

<

адрес> края, АО «Ачинское ДРСУ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

B судебное заседание представитель ответчика ГПКК «ЦРКК», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. В определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие (открытый люк канализации), ответчик считает данное определение ненадлежащим доказательством, поскольку как таковых доказательств наезда непосредственно на канализационный люк истцом не представлено, а именно в виде фото и видеоматериалов с камер городского видеонаблюдения, что не позволяет определить ГПКК «ЦРКК» как единственного потенциального причинителя вреда, а также сопоставить повреждения на автомобиле и факт возникновения таких повреждений с действиями и (или) бездействиями ответчика. Также в данном определении содержатся сведения о том, что автомобиль числится за номером 

<

данные изъяты>, но в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 01 час. 59 мин. к указанному определению, автомобиль числится за номером 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о несоответствии представленных доказательств обстоятельствам, на которые истец ссылается. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фото и видеоизображениями сотрудниками ДПС ГИБДД не составлялся, нарушений эксплуатации канализационных люков не выявлено. Истец в иске ссылается на п. 5.2.4, таблицу 5.3. ГОСТа Р 50597-2017, при этом им не представлено доказательств наличия нарушений положений ГОСТ и Правил со стороны ГПКК «ЦРКК», единственное на что ссылается истец, так это на определение и схему, которые не соответствуют указанному документу. Во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил предприятием проводятся проверки технического состояния колодцев, что исключает противоправность действий ГПКК «ЦРКК». Так, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре канализационных люков по 

<

адрес>45 и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>46 сотрудниками предприятия нарушений правил технической эксплуатации выявлено не было. В подтверждение проведения указанных проверок ответчиком представлены суду копии журналов осмотра сетей. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. 

Поскольку представитель ответчика ГПКК «ЦРКК» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Статьями 15, 17 вышеуказанного Закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации» является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области. 

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ). 

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». 

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2014 № 1245-ст), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, из которой следует, что отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог 1 см. подлежит устранению в срок не более 1 суток.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения вплоть до полного его запрещения в помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в результате наезда на препятствие (открытый люк канализации) произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> края с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что установлено нарушение ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части открыт люк колодца. 

Определением 

<

адрес> инспектора 

<

данные изъяты>» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края в 01.40 час. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (открытый люк канализации). 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На улице было темно, освещение уличное, дорога мокрая после дождя. В 01:40 час. проезжая 

<

адрес> почувствовал удар, как будто автомобиль куда-то въехал, и его повело в сторону, он выровнял его и остановился, после чего вышел из автомобиля посмотреть, что произошло и увидел открытый люк (крышка люка лежала на проезжей части). Также увидел повреждения на автомобиле (заднее правое колесо). В ДТП он не пострадал, однако ему причинен материальный ущерб. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ для его оформления. Автомобиль BMW находился на проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе «автокассы», открытый люк колодца находился около домов 23 и 25 по 

<

адрес>, крышка люка находилась рядом с ним, они зафиксировали данное нарушение, а также повреждения автомобиля, после чего вызвали коммунальную службу, сотрудники которой устранили нарушения, закрыв крышку люка. Разночтения в схеме ДТП, в рапорте и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в номере автомобиля истца связаны с тем, что истец поменял государственный регистрационный знак, а в страховом полисе указан предыдущий номер данного автомобиля, оформление ДТП было по представленным документам. 

Согласно ответу на запрос МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № информация о том, что открыт один из канализационных люков между домами 23 и 25 

<

адрес> в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» не поступала, сотрудниками ДПС документы об этом не составлялись. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе истца следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № составляет 69 730,02 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 29 570,56 руб. 

Поскольку сомнений в представленном заключении у суда не возникло, в рамках рассматриваемого дела стороной ответчика ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не поступало, суд полагает необходимым принять ее в качестве доказательства по делу. 

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии истца и представителя ГПКК ЦРКК, при осмотре транспортного средства отражены следующие повреждения: наименование детали - шина заднего правого колеса марки Formula Energy 

<

данные изъяты>, характеристика повреждений – разрыв материала с внутренней стороны; правый задний колесный диск марки 

<

данные изъяты> № – деформация, залом с внутренней стороны, задиры с выносом основ материала; накладка порога правой боковины кузова – деформация, нарушение ЛКП, образование ОС, задиры с выносом основного материала; задний бампер в правой верхней части – задир с выносом основного материала; визуальных повреждений элементов узла подвески с правой задней стороны не обнаружено. Для точного определения скрытых дефектов элементов узла подвески задней правой стороны, необходимо провести диагностику в условиях СТО. 

Согласно абз. 1, 4 пп. 2.1 п. 2 Устава ГПКК «ЦРКК», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности предприятия является в том числе предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования системы жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, а также содействие созданию современной коммунальной инфраструктуры в жилищно-коммунальной сфере. 

На основании пп. 2.2.3, 2.2.9 п. 2 Устава предприятие в том числе осуществляет водоснабжение, водоотведение, включая производство и передачу энергоресурсов, утилизацию промышленных и бытовых отходов, а также деятельность по установке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> края и ГПКК «ЦРКК» заключен договор аренды №, согласно которому настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и считается заключенным с момента его подписания (пп. 2.2. п. 2 договора). 

Согласно пп. 1.1. п. 1 указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество по акту приема-передачи согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Из пп. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 п. 3 договора аренды следует, что арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии, отвечающем требованиям технических регламентов и санитарным нормам по использованию водопроводных сетей и обеспечивать бесперебойное предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории 

<

адрес>. Производить за счет собственных средств текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы по согласованию с арендодателем. Нести расходы по содержанию принятого имущества, до момента его возврата арендодателю. 

В соответствии с пп. 8.1. п. 8 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий и обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Передача имущества в аренду не влечет переход права собственности на него. Арендатор несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий арендодателя (пп. 9.1., 9.3 п. 9 договора аренды). 

В приложении к данному договору указан перечень имущества, передаваемого КПКК «ЦРКК» по договору аренды, в том числе канализация уличная городская 

<

адрес> (п. 89 перечня). 

Факт передачи по вышеуказанному договору аренды канализационного колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> являющегося частью канализационной сети – канализация уличная городская 

<

адрес> протяженностью 742 м., который числится в реестре объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности на основании решений Назаровского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается информационным письмом администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> края, представленной администрацией 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии дефектов дорожного покрытия свыше допустимых требований ГОСТ Р 50597-2017 в месте ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании, что следует из административного материала, соответствующего рапорта, пояснений истца, показаний свидетелей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями его причинителя, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ГПКК «ЦРКК». 

Доводы представителя ответчика ГПКК «ЦРКК» об отсутствии доказательств, подтверждающих наезд автомобиля истца на канализационный люк в виде фото и видеоматериалов, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, которые являются сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский», предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, ответчиком ГПКК «ЦРКК» не представлено суду доказательств соблюдения предприятием обязанности ежемесячной проверки состояния объекта – канализационного люка, наличия соответствующих ограждений. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 69 730,02 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма стоимости услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., согласно квитанциям ООО «Консультант» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за составление искового заявления и составление претензии денежные средства в сумме 4 000 руб., а также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по обращению в суд в размере 2 292 руб. 

С учетом необходимости защиты нарушенных прав, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному предприятию 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия 

<

адрес> «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 730 рублей 02 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>