Дело № 2-916/2019

64RS0047-01-2019-000303-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис-Октябрьский»»: ФИО3, представившего доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о признании бездействие незаконным, об обязании устранить причину залива, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о признании бездействие незаконным, об обязании устранить причину залива, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что она, является собственником однокомнатной 

<

адрес>. Управление общим имуществом в доме, где проживает истец, осуществляется ответчиком. ФИО1, ежемесячно своевременно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком, а именно: содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

В течении зимы не производилась очистка крыши дома в котором проживает истец от снега, поэтому после выпадении осадков в виде снега и его таяния начиная с 

<

дата> по настоящее время в квартире принадлежащей истцу происходят заливы. Об этом факте истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону аварийнодиспетчерской службы, просил устранить течь и составить акт о заливе. Никакой реакции со стороны ответчика не поступило.

В связи с этим истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на ненадлежащее содержание общего домового имущества. Согласно Акта, инспекционной проверки от 

<

дата> в ходе проверки было установлено нарушение п.3.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от 

<

дата>.

Для оценки нанесённого заливом квартиры ущерба 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет Оценка», уплатив за её проведение 4500 рублей. По заключению строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате залива на дату исследования составляет 39 209 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении нанесённого заливом ущерба и незамедлительном устранении причины залива, однако последний законное требование потребителя не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, признать незаконным бездействие Общества с ограниченнойответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», выразившиеся в неустранении причины залива. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», устранить причину залива путем ремонта кровли крыши над 

<

адрес>, с выполнением следующих работ: произвести над квартирой № и соседними помещениями замену листов кровельного покрытия, пришедших в негодность, ремонт гидроизоляционного слоя, частичную замену/устройство обрешетки, антисептическую и противопожарную обработку всех деревянных конструкций, частичное восстановление и укрепление ограждения крыши, восстановление болтовых соединений конструкций кровли с их герметизацией согласно нормам. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 455 рублей; судебные расходы вразмере 14 500 рублей, уплаченные за проведение экспертизы по оценке ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ранее, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал о согласии с заявленными исковыми требованиями и о том, что не возражает против взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца ФИО1.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения требований истца. Выводы судебно экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником ? доли в общедолевой собственности на 

<

адрес>.

Вторым сособственником данной квартиры является ФИО4, который представил отзыв на иск, где указал, что не претендует на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Вследствие обильных осадков с 

<

дата> происходит залитие вышеуказанной квартиры. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении нанесённого заливом ущерба и незамедлительном устранении причины залива, однако последний законное требование потребителя не удовлетворил.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, осуществляет ответчик ООО «Управляющая Компания «Мегаполис-Октябрьский».

Указанные факты, представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной заливов квартиры истца является не выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, что находится в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для выяснения вопроса о причинах залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, была назначена строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, причинами заливов произошедших в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, 

<

адрес>, являлись протечки кровли и залив по фасадной стене жилого дома из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, в том числе протечки кровли в период таяния после обледенении крыши указанного жилого дома (протечки кровли из-за наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде сквозных отверстий, негерметичного сопряжения листов кровельного покрытия в стыковых соединениях и кровельного покрытия с вертикальными поверхностями) и отсутствия своевременной очистки кровельного покрытия от снега и наледи.

Причиной заливов, произошедших в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, 

<

адрес>, являлись протечки кровли, залив по фасадной стене жилого дома из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, в том числе при обледенение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, 

<

адрес>, после произошедших заливов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 54 893 рубля, без учета размера восстановления поврежденного имущества - шкафа кухонного гарнитура, в том числе: стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, 

<

адрес>, после произошедших заливов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 32 604 рубля (стоимость восстановительного ремонта помещения кухни площадью 8,3 кв.м.); стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, 

<

адрес>, после произошедших заливов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 22 289 рублей (стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты>.).

Размер рыночной стоимости восстановления имущества (шкафа кухонного гарнитура), расположенного в помещении 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, после произошедшего залива в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1562 рубля.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения и поврежденного имущества соответствуют локализации заливов, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Объем площади повреждений 

<

адрес>, 

<

адрес>, после произошедших заливов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> следующий:помещение кухни площадью 

<

данные изъяты>: на поверхность потолка пятна желтого и серого цвета, отставание плитки от основания, характерные для последствий воздействия влаги, площадь повреждений 

<

данные изъяты> на поверхности стен пятна серого и желтого цвета, отставание обойного полотна от поверхности основания, частичное отсутствие, характерные для последствий воздействия влаги. площадь повреждений 

<

данные изъяты> линолеум частично деформирован, что характерно для последствий воздействия влаги, площадь повреждений 

<

данные изъяты>

Объем площади повреждений 

<

адрес>, 

<

адрес>, после произошедших заливов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> следующий: помещение жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> на поверхность потолка пятна желтого и серого цвета, отставание плитки от основания, характерные для последствий воздействия влаги, площадь повреждений 

<

данные изъяты> на поверхности стен пятна серого и желтого цвета, отставание обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги, площадь повреждений 

<

данные изъяты>

Объем (площадь) восстановительного ремонта 

<

адрес>, после произошедших заливов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, приведен в локальном сметном расчете.

Во избежание в будущем, повторения заливов (вследствие выпадения осадков на крышу указанного жилого дома в период таяния снега) управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Октябрьский", над принадлежащей на праве собственности истку ФИО1, квартирой 

<

адрес> необходимо выполнить работы по замене кровельного покрытия площадью 

<

данные изъяты>только над помещениями 

<

адрес>) и при выполнении очистки кровельного покрытия от наледи и снега не нарушать технологию выполнения работ (не пробивать крышу при очистке, так как при проведении осмотра установлено наличие многочисленных повреждений механического характера кровельного покрытия).

В исследуемом случае необходимо выполнение капитального ремонта кровли жилого дома 

<

адрес> (необходима полная замена покрытия, т.е. более 50%), но в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над помещениями 

<

адрес>, в рамках устранения причины залива указанной квартиры необходимо проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли крыши над помещениями 

<

адрес>.

Ремонт над помещениями квартиры 

<

адрес> относится к текущему ремонту (ремонт необходимый для исключения в будущем протечек осадков в виде дождя и снега в 

<

адрес>), работы по замене кровли жилого дома 

<

адрес> более 50% от общей площади кровли относятся к капитальному ремонту (приложение №, №, п. 4.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170; п. 3.6.4, 3.6.9, "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение экспертов не вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертного исследования не выявлено. Место расположение и локализация следов, характерных для воздействия влаги, в помещениях исследуемой квартиры согласуются с установленной причиной.

Для устранения причины залива необходимо своевременно производить очистку кровельного покрытия жилого дома над исследуемой квартирой №, выполнить ремонт кровельного покрытия в требуемом объеме над помещениями исследуемой квартиры по результатам проведенного обследования при отсутствии снежного покрова.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в данном жилом помещении, составила 56 455 руб.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того, со стороны ответчика данное экспертное заключение оспорено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 56 455 руб.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оперативный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский».

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец, являясь собственником 

<

адрес> вышеуказанного 

<

адрес>, обращалась к ответчику по поводу поврежденной крыши и причинения ее имуществу материального ущерба, однако со стороны ответчика никаких действий по устранению повреждений и последствий данных повреждений произведено не было.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учётом изложенного, при установленной вине ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский», суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес>

<

адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей разумной и справедливой. В остальной части, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 727 руб. 50 коп.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит. 

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела приводил доказательства явной несоразмерности размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 500 рублей, которые суд оценивает, как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 7 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб..

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исковые требования об обязании ответчика произвести работы по ремонту кровли помимо кровли над квартиры истца и с соседними помещениями, в том числе по замене листов кровельного покрытия, пришедших в негодность, по ремонту гидроизоляционного слоя, частичной замены обрешетки, антисептическую и противопожарную обработку всех деревянных конструкций, частичное восстановление и укрепление ограждения крыши дома, восстановление болтовых соединений конструкций кровли дома с их герметизацией согласно нормам, удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право собственности на все имущество 

<

адрес>, а полномочий на предъявление таких исковых требований от всех собственников указанного жилого дома, истцом суду предъявлено не было. Более того, не было со стороны истца и приведено мотивов восстановления ее права в следствии признания судом незаконными действия ответчика выразившиеся в неустранения причин залива принадлежащего истцу жилого помещения. Таким образом, в остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский»», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о признании бездействие незаконным, об обязании устранить причину залива, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский»» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой №

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский»» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 727 руб. 50 коп., судебные издержки в виде оплаты досудебных исследований в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович