Уг.д. № 1-264/2024(12401950001000849) 

УИД 19RS0001-01-2024-002255-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 14 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуроры г. Абакана Алексеевой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой А.С., предоставившей удостоверение № 19/287 и ордер № 063873 от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, принимавшего участие в СВО МО РФ, имеющего государственную награду медаль «За Отвагу», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что он ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным вышеуказанным судебным решением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по 

<

адрес> на автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и, начал на нем движение по улицам 

<

адрес>. В этот же день, ФИО1, управлял автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 10 часов 38 минут был остановлен в районе 

<

адрес> по ФИО2 сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством. В 11 часов 04 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы досудебные показания подсудимого ФИО1

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в июне 2023 года он приобрел автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль оформил на себя. ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. В этот день около 10 часов 10 минут на автомобиле поехал в пункт отбора на военную службу по контракту по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге заехал за другом Т.А.В., проживающим по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. С Т.А.В. поехали на 

<

адрес>. В 10 часов 38 минут по требованию сотрудников ГИБДД припарковался у обочины. К нему подошел сотрудник, представился, попросил документы. Передал ему паспорт, СТС, страховой полис. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, - покраснение кожных покровов лица. Было озвучено только одно основание, в соответствии с которым сотрудник ГИБДД полагал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у него, ФИО1, было красное вследствие физиологических особенностей, а потому полагает, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось. В салоне патрульного автомобиля ему разъяснили права, проверили по базе ФИС-М, выяснили, что он не имеет водительского удостоверения, поэтому сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сначала согласился, а потом отказался от прохождения освидетельствования, т.к. у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Также отказался от прохождения освидетельствования в наркологии 

<

адрес>. В отношении него был составлен административный материал, от сотрудников ГИБДД узнал, что в его действиях усматривается состав уголовно-наказуемого деяния. Через некоторое время на место приехал дознаватель, автомобиль был доставлен на стоянку. Далее он совместно с дознавателем приехал в ОД УМВД России по 

<

адрес>. Правовые последствия отказа от освидетельствования на момент предложения сотрудников ГИБДД, оформления протокола ему разъяснены не были. ДД.ММ.ГГГГ совместно с защитником осмотрел видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД, на видеозаписи запечатлен он, ФИО1. /л.д.57-60/.

Оценивая приведенные выше показания, подтвержденные подсудимым ФИО1, суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу. При этом показания ФИО1 о том, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. ФИО1, управляя транспортным средством, должен был знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Также суд находит не состоятельным и довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД озвучил лишь один из признаков алкогольного опьянения. Исходя из положений пункты 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается и иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель К.К.Л., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р.И.В. находились на службе. Во время патрулирования по 

<

адрес> был замечен автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, который ехал по дороге не ровно, не включал указатели поворота. Было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобиль прижался к обочине и остановился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Р.И.В. вышел из машины, подошел к автомобилю LADA PRIORA, за рулем которого находился мужчина. В салоне служебного автомобиля ФИО1 предъявил паспорт, водителю были разъяснены его права. По результатам проверки водителя по базе ИБД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также ранее на основании решения мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту. В этой связи, в 10 часов 38 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>, от которого ФИО1 также отказался. После чего, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, на место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудником которой вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. О том, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно наказуемого деяния, ему было разъяснено уже после того, как он отказался от медицинского освидетельствования и после составления на него административного материала /л.д.33-35/.

Свидетель Р.И.В., старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, дал показания тождественный показания К.К.Л., пояснив, что от водителя ФИО1, управлявшего автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, исходил запах алкоголя изо рта, а потому попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля для дополнительной проверки. /л.д. 36-38/.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Т.А.В., который в ходе допроса на досудебной стадии производства по делу исключительно положительно охарактеризовал своего давшего друга в лице ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к его дому на автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, подъехал ФИО1, с которым они поехали на 

<

адрес>. Не знает, употреблял ли С. алкоголь, но запаха от него не чувствовал. В 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД и попросили ФИО1 предъявить документы, после чего пригласили его в патрульный автомобиль, что происходило дальше не знает, т.к. ушел/л.д.39-40/.

Свидетель Х.С.С., администратор на специализированной штрафной стоянке, в ходе дознания подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку /л.д.41- 42/.

Оценивая показания свидетелей К.К.Л. и Р.И.В., суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Напротив, суд полагает, что показания данных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, в части признанной достоверными, а также с иными доказательствами. 

Утверждения стороны защиты о том, что показания упомянутых свидетелей идентичны друг другу, что свидетельствует о формальном подходе к составлению протоколов допроса, не являются основание для признания протоколов допросов свидетелей в качестве недопустимых по делу доказательств, поскольку следственные действия в виде допросов вышеуказанных свидетелей проведены в соответствии с требованиями законодательства. По окончании допросов у свидетелей каких-либо замечаний к содержанию протокола допросов не поступило.

Довод адвоката о том, что показания инспекторов ДПС о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, противоречит протоколу осмотра видеозаписи, согласно которой инспектор ДПС назвал только одно основание, - «покраснение кожных покровов лица», не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Также суд отмечает, что данный довод стороны защиты опровергается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 19/.

Показания свидетеля Т.А.В. подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в период инкриминируемого ему деяния и факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Оснований сомневаться в показаниях упомянутого свидетеля не имеется, однако указанные показания не свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечаниям № к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля Х.С.С. подтверждают факт помещения транспортного средства, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на специализированную стоянку. Показания названного свидетеля сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.

Сведения, сообщенные свидетелями К.К.Л., Р.И.В., Т.А.В. и Х.С.С. подтверждаются и дополняются исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

В частности, в карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в указанную дату в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> в 11 часов 05 минут поступило сообщение об остановке в 10 часов 38 минут в 

<

адрес>, автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> /л.д.9/.

Аналогичные сведения об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, содержаться в рапорте об обнаружении признаков преступления /л.д.10/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут был отстранен от управления автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, поскольку у должностных лиц имелись достаточные основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов /л.д.19/.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 04 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе /л.д.20/.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ /л.д. 21, 22/.

Начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в адрес дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> документы, в том числе: карточка учета транспортного средства, список правонарушений ФИО1, справка/л.д. 23/.

В справке приведены сведения по автоматизированным учетам ФИС-М ГИБДД МВД России, согласно которым ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 24/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 129-130/.

Сведения, аналогичные вышеприведенным, относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ содержатся в справке федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России /л.д. 26-27/. 

Из ответа ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 отбыл наказание в ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по истечении срока административного ареста /л.д.131/.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 10 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №. В ходе данного следственного действия указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу/л.д.12-17/. 

На основании судебного решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77-78/, дознавателем наложен арест на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № /л.д. 83-86/, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового. Автомобиль помещен на специализированную штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>Д /л.д.87, 88/.

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 На осматриваемых видеозаписях помимо прочего запечатлен момент остановки автомашины на улице, выход мужчины из машины со стороны водительского сиденья, а также в салоне служебного автомобиля: процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предложение сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на оба предложения водитель ответил отказом. При производстве следственного действия ФИО1 в присутствии защитника указал, что на видеозаписях запечатлен он, за рулем автомобиля находился он /л.д. 65-71/. 

Содержание протокола осмотра предметов не свидетельствует о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Осмотренные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /л.д. 72, 73/.

В карточке учета транспортного средства содержится информация о владельце и собственнике транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № в лице ФИО1 /л.д. 25/.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, карточке происшествия, на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Также суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом суд учитывает примечаниям № к ст. 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, - дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 судимостей не имеет /л.д. 92, 93/, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 134/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являлся участником специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР; Главой Луганской Народной Республики, командиром отряда ЧВК «Вагнер», председателем правления общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО1, имеющий государственную награду Медаль «За отвагу» и ведомственные награды, характеризуется положительно.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо значимой и неочевидной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, которое было совершено в условиях очевидности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит необходимым относит: участие подсудимого в специальной военной операции, наличие боевых наград, наличие у него ранения, по поводу которого ФИО1 проходит реабилитацию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а назначение более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания, при назначении ФИО1 наказания, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок. Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующий правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В ходе дознания подсудимый не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что видеозаписи на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле – необходимо оставить в деле на весь срок его хранения. 

В рамках настоящего уголовного дела на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, /л.д. 87/ наложен арест /л.д. 83-86/.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Таким образом, автомобиль, который как на период совершения ФИО1 преступления, так и в настоящее время принадлежит подсудимому, использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о том, что автомобиль является для осужденного основным (единственным) источником средств к существованию или необходим для осуществления иных значимых потребностей его семьи, обеспечение которых без использования автомобиля было бы затруднено, суду не представлено. 

Ввиду того, что указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на данный автомобиль подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что в ходе дознания по настоящему делу защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Ковалева А.С., вознаграждение названного адвоката составило 14 132 рубля 80 копеек /л.д. 159/. Вознаграждение данного адвоката, действующего по назначению в суде первой инстанции, за два судебных заседания составило, - 5267 рублей 20 копеек.

С учетом возраста ФИО1, его материального положения, наличия на его иждивении ребенка, наличия у подсудимого ранения, по поводу которого он в настоящее время проходит реабилитацию, а также учитывая отсутствие у ФИО1 инвалидности и получения им дохода в будущем, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, поскольку их взыскание с осужденного с в полном объеме может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, - на малолетнем ребенке, и на материальном положении ФИО1, проходящего реабилитацию. Таким образом суд находит возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению в суде первой инстанции в размере 5267 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ШЕСТЬДЕСЯТ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на автомобиль отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - видеозаписи на DVD-R диске, находящемся в уголовном деле, - хранить в деле весь срок его хранения. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 частично освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участием адвоката по назначению в суде первой инстанции в размере 5267 рублей 20 копеек. 

Процессуальные издержки в сумме 14132 рубля 80 копеек, связанные с участием адвоката по назначению в ходе дознания, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова