Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 ( ранее ФИО2) ФИО6 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в со скоростью 125 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 65 км/ч, чем был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 (ранее ФИО2) Е.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения по тем основаниям, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла находиться за рулем данного транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить указанные постановление, прекратить производство по делу. 

В судебное заседание заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав показания привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут, водитель управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 125 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 65 км/ч, чем был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного транспортного средства ФИО2 по данному факту привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, измерителем скорости движения транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», идентификационный (заводской) номер № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из представленных материалов дела следует, что вменяемое привлекаемому лицу правонарушение было совершено в границах Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.

Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.29.10 КоАП РФ. Так, в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, измерителем скорости движения транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», идентификационный (заводской) номер №, указан срок действия его поверки. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 ( ныне ФИО3) Е.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 ( ныне ФИО3) Е.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку на дату совершения вменяемого правонарушения не являлась собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям. 

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке которого судья приходит к выводу, что он не свидетельствуют о переходе, как самого транспортного средства, так и права собственности на указанный автомобиль иному лицу, а также не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управляла не ФИО2 Кроме того, из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что с учета привлекаемым лицом оно было снято только ДД.ММ.ГГГГ – в день получения копии оспариваемого постановления, в то время как событие рассматриваемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к указанному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также судом установлено, что ФИО2 ( ныне ФИО5) в судебном заседании предоставила только светокопию указанного договора, подлинник не был найден, кроме того, сведения о покупателе в данном договоре указывают на его проживание в 

<

адрес>, тогда как заявитель зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. 

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО9 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова