Дело №2-3314/2025

50RS0036-01-2025-001564-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 482 598 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14565 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 376,94 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkwagen Passat государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства BMW 318i регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство BMW 318i регистрационный знак № получило механические повреждения: передняя левая дверь, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, дверь задняя левая, ручка двери передней левой и так далее. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, согласно данным РСА. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ №. 

<

дата> истец обратился в ПроЭксперт ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП ФИО1 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 482 598 руб. без учета износа. За услуги независимой экспертизы истец заплатил 35 000 руб. Следовательно, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против заявленной сммы ущерба.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания судом извещался посредством почтовой корреспонденции.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства BMW 318i г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО6 (л.д.9, 10).

Из материалов по факту ДТП от 

<

дата> УМВД России «Пушкинское» усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ПроЭксперт ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 482 598 руб. (л.д.20-52).

Направленная 

<

дата> истцом в адрес ответчика претензия (л.д.19) оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, транспортному средству BMW 318i г.р.з. № причинены повреждения, стоимость устранения повреждений составляет 482 598 руб., при этом ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat г.р.з. №, и не застраховавшего гражданскую ответственность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО5

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 482 598 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.7) являлись для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом суд принял в качестве доказательства представленное экспертное заключение, в связи с чем взыскивает данные расходы 35000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 

<

дата> и квитанцией на оплату услуг по договору от 

<

дата>.

Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В материалы дела представлена доверенность от 

<

дата>, выданная ФИО3, ФИО4, ФИО2 от имени ФИО6 для представления интересов по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, повлекшего повреждения автомобиля марки BMW 318i г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN №. За выдачу доверенности уплачено 3800 руб. (л.д.5, 58).

При подаче иска уплачена государственная пошлина 14565 руб. (л.д.6), а также понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика 376,94 руб. (л.д.16-17).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14565 руб., почтовые расходы в размере 376,94 руб., расходы за составление отчета об оценке 35000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 3000 руб.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ча к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ча сумму ущерба 482598 руб., расходы по оплате экспертизы 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14565 руб., почтовые расходы 376,94 руб., расходы по нотариальным услугам 3000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм расходов по оплате юридических услуг и расходов по нотариальным услугам оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

Судья