Дело № 2-3242/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИ») – ФИО2, действующий на основании и доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 81227,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО4 г/н № (гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО») и ФИО1, управлявшим транспортным средством Хундай г/н № (гражданская ответственность застрахована ПАОЛ СК «Южурал-Аско»). Виновником в ДТП является ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО4 г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключения ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22590,30 рублей, величина утраты товарной стоимости 6454,88 рублей, услуги по дефектовке 1380 рублей. САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере выгодоприобретателю. После чего САО «ЭРГО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков направило через информационно-расчетный центр ПАО «СК «Южурал-Аско» заявку о прямом возмещении убытков, 06 декабря 2019 года указанная выплата была перечислена САО «ЭРГО» в размере 30425,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2016 года №.

25 ноября 2016 года произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем Рено Логан г/н № (гражданская ответственность застрахована ПАО «СК «Южурал-Аско») и ФИО1, управлявшим транспортным средством Хундай г/н № (гражданская ответственность застрахована ПАОЛ СК «Южурал-Аско»).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключения ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18516,49 рублей, стоимость услуг оценки 7200 рублей. 

ПАО «СК «Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2016 года №

27 ноября 2016 года произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего троллейбусом ЗиУ 6825 г/н № (гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС») и ФИО1, управлявшим транспортным средством Хундай г/н № (гражданская ответственность застрахована ПАОЛ СК «Южурал-Аско»).

В результате ДТП троллейбус ЗиУ 6825 г/н № получил механические повреждения.

На основании соглашения о выплате от 21 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 22300 рублей. После чего обратилась к ПАО «СК «Южурал-Аско» с заявкой о прямом возмещении убытков, после чего ПАО «СК «Южурал-Аско» перечислило ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков 22300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2017 года №

Полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылается на положения ст. 14 Закона «Об ОСАГО», в соответствие с которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозки опасных грузов.

На момент ДТП срок действия диагностической карты ответчика истек. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц САО «ЭРГО», АО «МАКС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе уставными документами, карточкой ОСАГО по полису, диагностической картой, сведениями с официального сайта, страховым полисом, свидетельствами о регистрации транспортных средств, актами о страховых случаях, экспертными заключениями, извещением о ДТП, платежными поручениями, извещениями о ДТП, соглашением о размере выплат, актами осмотра, требованиями, ответом на требование, карточками учета ТС, административным материалом, иными исследованными доказательствами, 

что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО4 г/н № (гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО») и ФИО1, управлявшим транспортным средством Хундай г/н № (гражданская ответственность застрахована ПАОЛ СК «Южурал-Аско»). Виновником в ДТП является ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО4 г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключения ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22590,30 рублей, величина утраты товарной стоимости 6454,88 рублей, услуги по дефектовке 1380 рублей. САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере выгодоприобретателю. После чего САО «ЭРГО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков направило через информационно-расчетный центр ПАО «СК «Южурал-Аско» заявку о прямом возмещении убытков, 06 декабря 2019 года указанная выплата была перечислена САО «ЭРГО» в размере 30425,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2016 года №.

25 ноября 2016 года произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем Рено Логан г/н № (гражданская ответственность застрахована ПАО «СК «Южурал-Аско») и ФИО1, управлявшим транспортным средством Хундай г/н № (гражданская ответственность застрахована ПАОЛ СК «Южурал-Аско»).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключения ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18516,49 рублей, стоимость услуг оценки 7200 рублей. 

ПАО «СК «Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2016 года №

27 ноября 2016 года произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего троллейбусом ЗиУ 6825 г/н №гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС») и ФИО1, управлявшим транспортным средством Хундай г/н № (гражданская ответственность застрахована ПАОЛ СК «Южурал-Аско»).

В результате ДТП троллейбус ЗиУ 6825 г/н № получил механические повреждения.

На основании соглашения о выплате от 21 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 22300 рублей. После чего обратилась к ПАО «СК «Южурал-Аско» с заявкой о прямом возмещении убытков, после чего ПАО «СК «Южурал-Аско» перечислило ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков 22300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2017 года (адрес).

23 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в размере 30425,18 рублей (л.д. 101), 28502,65 рублей (л.д. 102), 22300 рублей (л.д. 103), ссылаясь на отсутствие в момент ДТП диагностической карты.

Указанные требования получены ответчиком 13 февраля 2018 года (л.д. 104).

19 февраля 208 года ответчик представил ответ истцу, в соответствие с которым все вышеперечисленные ДТП произошли в период действия диагностической карты (л.д. 105).

Согласно имеющееся в материалах дела диагностической карты, транспортного средства Hundai County, 2007 года выпуска, г/н №, срок ее действия определен с 14 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года (л.д. 30-31).

Аналогичные сведения представлены с сайта РСА (л.д. 32-34).

Вместе с тем, суд не может принять указанные данные, по следующим основаниям.

Согласно карточки ОСАГО по полису № собственником транспортного средства Hundai County, 2007 года выпуска, г/н №, является *** транспортное средство является автобусом, для управления которым необходим водитель, имеющий право управления с категорией D (л.д. 19)

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При этом положения ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает, что транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые шесть месяцев в отношении автобусов.

Согласно информации с сайта диагностическая карта на автомобиль ответчика действовала с 14 декабря 2015 года, с учетом вышеназванных норм права, закончила свое действие 14 июня 2016 года. Сведения о диагностических картах, выданных в последующем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент трех ДТП управлял автобусом Hundai County, 2007 года выпуска, г/н №, с истекшим сроком диагностической карты, что в соответствие с п/п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком указанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2367 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 января 2019 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 81227,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 81227,83 рублей и сумму государственной пошлины 2367 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: