<

данные изъяты>

Дело № 12-449/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 30 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., 

при секретаре Литовских П.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тараненко Максима Евгеневича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 45 мин. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, защитник ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы подержала.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, опросив в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 45 мин. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 45 мин. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО3 подписал без замечаний. С протоколом ФИО3 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе сделана отметка и имеется подпись ФИО3, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.3).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения ФИО3: запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО3 проведено техническим средством Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования составил 0,523 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, протокол составлен с участием двух понятых и ими подписан. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 получил (л.д.5), согласно распечатке данных программы «Статистика 400», изготовленной в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,523 мг/л (л.д.6); видеозаписью (л.д.11); рапортом сотрудника полиции (л.д.7); списком нарушений (л.д.9-оборот).

Вместе с тем, при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

Замечаний относительно составления процессуальных документов, понятые не выразили.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывая моральное давление. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов ФИО3 не заявлял.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, опрошенных в судебном заседании, ФИО3 был показ прибор с документами о его поверке, также вскрыт новый мундштук, проведена процедура освидетельствования.

ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО3 собственноручно написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО3

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельство отягчающее административную ответственность совершение повторно однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО3, следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова 

<

данные изъяты> 

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских