Дело № 2а-2379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, государственному инспектору труда в Еврейской автономной области ФИО1 о признании предписания незаконным и его отмене,

У с т а н о в и л:

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ЕАО о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 10.08.2017. В обоснование указали, что ГИТ в ЕАО по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 20.07.2017 по 10.08.2017, вынесено предписание от 10.08.2017 №, которым ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» предписано: в срок до 11.09.2017 в трудовой договор ФИО2 внести сведения, а именно компенсацию за работу с вредными условиями труда молоко или другие равноценные продукты; в срок до 11.09.2017 обеспечить выдачу молока ФИО2; принять меры по определению порядка исчисления продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда ФИО2 С пунктами 1 и 2 предписания ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не согласно. Между ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» и ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» заключён договор от 19.04.2016 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ). До настоящего времени результаты оказания услуг по данному договору не сданы ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» и не приняты ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», отчет о проведении СОУТ заказчиком не подписан, акт сдачи-приёмки работ также не подписан, соответственно, у ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отсутствует основание использовать результат услуг. Учреждением в адрес ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» направлялись протоколы разногласий, однако, до настоящего времени имеющиеся разногласия не разрешены. Датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчёта. Соответственно, производить компенсацию за работу во вредных условиях следует с даты утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда. Поскольку до настоящего времени отчёт о проведении СОУТ не подписан, у ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отсутствует законное основание производить работникам компенсацию за работу во вредных условиях, основываясь на картах специальной оценки условий труда, оформленных ООО «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ». Расходование финансовых средств на компенсацию при отсутствии законных на то оснований является нецелевым использованием финансовых средств. Просят признать незаконными и отменить пункты 1, 2 предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от 10.08.2017 №; восстановить срок на обжалование предписания в связи с болезнью и.о. главного врача ФИО

Определением судьи от 04.09.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда в ЕАО ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала и уточнила, просила признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в ЕАО от 10.08.2017 в полном объеме. Пропуск срока для обращения в суд обосновала тем, что руководитель учреждения изначально полагал обжалуемое предписание законным и был с ним согласен. После возбуждения производства об административном правонарушении стали разбираться и выяснилось, что учреждение не согласно и с предписанием, и с протоколом об административном правонарушении. В настоящее время на постановления о привлечении к административной ответственности поданы жалобы. Руководитель учреждения работает непродолжительное время, доверял инспекции. Объективных препятствий для обжалования предписания не имелось.

Представитель Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор труда в ЕАО ФИО1 выразила несогласие как с требованиями по существу, так и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что уважительных причин для этого не имелось. Предписание выдано юридическому лицу, руководитель с ним ознакомлен в дату вынесения (10.08.2017). Жалобу на предписание в установленный законом срок мог подать любой представитель учреждения, а не только его руководитель. Дополнительно указала о том, что предписание вынесено ею в соответствии с должностным регламентом, на основании результатов проверки, проведенной по обращению ФИО2, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 оставила разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда, по существу указала, что с предписанием согласна, т.к. работает во вредных условиях, компенсацию не получает, с картой специальной оценки условий ее труда ознакомлена в конце декабря 2016. Карта была подписана всеми членами комиссии. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО2, поступившего в Государственную инспекцию труда в ЕАО 13.07.2017, в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание от 10.08.2017 № об устранении выявленных нарушений. И.о. главного врача учреждения ФИО получил предписание 10.08.2017. Таким образом, десятидневный срок обжалования истек 21.08.2017.

С настоящим административным исковым заявлением ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд 01.09.2017, то есть с пропуском вышеназванного специального срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание.

Изложенные выше доводы представителя административного истца не являются доказательством уважительных причин десятидневного пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании предписания, следовательно, данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, государственному инспектору труда в Еврейской автономной области ФИО1 о признании предписания незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова