Судья Т. Дело № 21-133/2021

(дело (****)) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П. от 09 марта 2021 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении К., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П. от 09 марта 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, а также в дополнении к жалобе, К. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, не дана полная, всесторонняя оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

****>, К., управляя транспортным средством марки «Г.», государственный регистрационный знак (****), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Д.», государственный регистрационный знак (****), под управлением Е., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «И.», государственный регистрационный знак «(****)», с полуприцепом (****), под управлением Д., после чего совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (****), под управлением Ж.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), объяснениями Е. от (дд.мм.гг.), объяснениями Д. от (дд.мм.гг.), объяснениями К. от (дд.мм.гг.), объяснениями Ж. от (дд.мм.гг.), иными доказательствами, которым должностным лицом и судьёй, рассматривавшим жалобу на постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным.

Исходя из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения и назначенное наказание. 

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что разрешение вопроса о необходимости проведения административного расследования является правом должностного лица при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку согласно материалам дела процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, были выполнены в день совершения правонарушения и значительных временных затрат не требовали, то оснований для проведения административного расследования не имелось. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что при вынесении протокола и проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения, является несостоятельным.

Доводы жалобы о грубой неосторожности другого участника дорожно-транспортного происшествия – Е., применившей резкое торможение, а также о дорожной обстановке и состоянии дорожного покрытия являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка. 

Довод жалобы о том, что в отношении К. вынесены два постановления по одному и тому же факту, поскольку в ранее вынесенное постановление, которое фактически также является и протоколом по делу об административном правонарушении, были внесены исправления в части указания времени его совершения, является несостоятельным. 

Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2021 года, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что исправления в него в части указания времени совершения административного правонарушения были внесены должностным лицом ГИБДД 23 марта 2021 года в присутствии К.

Кроме того, сведения о времени правонарушения в данном случае установлены со слов участников дорожно-транспортного происшествия и на квалификацию действий К. не влияют. 

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Невельский» П. от 09 марта 2021 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу К.– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.К. Зайцева