В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баланев М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 – 2668/2021

г. Хабаровск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Клевовой Н.Г.,

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием,

прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Мацюра С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Мацюра С.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края 01 июня 2021 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.2 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом для регистрации и контроля. 

До вступления приговора в законную силу ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО6, защитника-адвоката Мицюра С.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., просившую приговр оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ФИО1 в связи с исполнением последним общественного долга, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в отношении внештатного общественного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 09 октября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в районе с.Нижнетамбовское, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Мицюра С.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением прав на защиту в ходе задержания ФИО6.

В протоколе задержания имеется рукописная запись следователя, свидетельствующая о том, что ФИО6 отказался от подписи, ничем не мотивируя, при этом отсутствуют сведения о том, что ФИО6 было предоставлено право на защиту, участие адвоката с момента фактического задержания, на просьбу ФИО6 о допуске в дело адвоката Суркова С.В., следователь отказала, невзирая на тот факт, что ФИО6 заручился посредством телефонной связи о вступлении в дело с момента задержания данного адвоката в присутствии следователя, что подтверждается выпиской телефонных звонков на телефон адвоката Суркова С.В., при это ФИО6 уведомил следователя о том, что у него ранее заключено соглашение с адвокатом Фецич С.С., что подтверждается ордером адвоката, однако следователь в нарушение закона отказал ФИО6 в праве на защиту, что является грубым нарушением. ФИО6 был предоставлен защитник по назначению, но учитывая позицию ФИО6, в части отказа давать показания с участием данного адвоката он был вынужден отказаться от данного адвоката, в связи с чем, не смог получить надлежащую защиту и выразить свою позицию, кроме того при задержании у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, однако данный факт не отражен следователем. 

Полагает, что следователем было нарушено право ФИО6 самостоятельно выбирать адвоката, которому он доверяет и с которым может согласовать стратегию защиты. Следователь в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого обязан был обеспечить явку заявленных адвокатов и только если невозможно обеспечить явку данных адвокатов, следователь должен был принять меры по назначению защитника. 

Судом не установлены такие обязательные черты преступления как конкретность и реальность, использовал ли ФИО6 угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта, какие либо ухудшения здоровья, самочувствия потерпевшего (после угроз, тот стал бледным, плохо засыпал, остерегался встреч с угрожавшими, жаловался на чувство страха и т.д.) эти данные отсутствуют в материалах дела и судом не установлено дополнительных доказательств по этому поводу, в связи с чем есть основания говорить об отсутствии наказуемости, так как диспозиция ст.119 УК РФ указывает только на угрозы убийством или нанесение тяжкого вреда здоровью. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО6 понимал и осознавал, что потерпевший ФИО1 является внештатным общественным инспектором отдела государственного контроля, так как какие либо опознавательные знаки, свидетельствующие, что ФИО1 является внештатным общественным инспектором отдела государственного контроля на лодке, принадлежащей на праве собственности потерпевшему – отсутствовали, последний демонстрировал намерение применить оружие. Полагает, что утверждение об угрозе убийством подтверждается только показаниями самого ФИО1 и лиц, которым он рассказал о случившемся, лиц, которым демонстрировалось видео без звука, иных и прямых доказательств в материалах дела нет. 

Указывает, что судом не установлены обстоятельства, ставшие основанием для опасения существования угрозы. 

Просит приговор отменить с вынесением нового судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение виновности осужденного ФИО9, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, самого осужденного, в которых они не противоречат объективным доказательствам, а также на данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключений экспертов по делу. 

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО6 суд правильно расценил как достоверные только в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Так, из показаний ФИО6 следует, что он с братом 09 октября 2019 года выехал на акваторию реки Амур на своем катере, проехали вниз по течению 7 километров от села Нижнетамбовское, у них забарахлил мотор, стал глохнуть. Через 15-20 минут они увидели, что в их сторону движется катер со стороны с.Нижнетамбовское, без бортовых номеров, серого цвета, на борту человек в камуфлированных форме и шапочке Мужчина в катере не представился, сказал, что Комсомольская рыбоохрана, кричал почему они тут рыбачили, и отъехал в сторону, они отремонтировались и подъехали к мужчине, чтобы спросить, кто он, предъявить удостоверение. Мужчина достал свое оружие, по внешнему виду похожее на автомат ФИО10, передернул затвор. К оружию был пристегнут магазин. Мужчина направил оружие в их сторону. Мужчина сказал им, что если они приблизятся, он их застрелит. Они испугались, так как мужчина взял оружие и начал им размахивать. Потом в ходе разговора, мужчина сказал, что они обнаглели, не платят ему ничего. Они завелись и отъехали. Уехали они на катере в с.Нижнетамбовское, рассказали о случившемся брату Р.. Он предположил, что это может быть кто-то из внештатников. Он с братьями 

<

данные изъяты> проехали на пост рыбоохраны, расположенный рядом с клубом. Р. сходил на пост, чтобы найти инспектора и поинтересоваться, кто это был из внештатников. На месте они находились не более 10-15 минут. Р. вернулся через непродолжительный период времени, сказал, что инспектора на месте не было. Они сели в машину и уехали. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он являлся внештатным сотрудником рыбоохраны, работал по договору. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за выловом водных биоресурсов и предотвращение незаконной добычи биоресурсов. Он имеет право доставлять нарушителей инспектору и проверять документы на вылов. 

09 октября 2019 года он находился на посту в с.Нижнетамбовское. Утром они с государственным инспектором ФИО4 собрались вниз по р.Амур в рейд по участку. Около 8 часов 30 минут мимо поста проехала лодка с людьми. Подъехав к лодке, он увидел, что в лодке находятся братья Р-вы, которых знает в течение 8 лет работы в с.Нижнетамбовское. Братья производили незаконную добычу биоресурсов в запрещенные дни. Он подъехал, поздоровался, представился, за полтора метра он предъявил им удостоверение. Он стал говорить братьям ФИО11 о запрете на вылов, чтобы они убирали сетку и уезжали. На что ему в грубой форме ответили нецензурной бранью с оскорблениями в его адрес. Подъезжая к ФИО11, он видел наплыв и сеть. Чтобы как-то это прекратить, он подъехал к другому концу сетки, обрезал наплыв и положил его к себе в лодку. Р-вы стали подъезжать к нему, и за 10-15 метров стали кричать слова угрозы, была нецензурная брань и оскорбления. Он попытался уехать. В этот момент братья Р-вы на своем катере врезались в его катер. Получился удар, они налетели на его катер носом. Катером в момент тарана управлял Е., и он же сразу начал ругаться и оскорблять. Р-вы сказали, что оторвут ему голову, и сразу же Е. наклонился и нанес ему удар в область затылка. С правой стороны у него лежал карабин, он его достал. Передернув карабин, он сказал ФИО11, что если еще раз в его адрес будут совершены противоправные действия, он будет вынужден применить оружие. Р-вых это не остановило, начались еще сильнее угрозы расправой, убийством и оскорбления. После того как он отъехал, в его адрес летели оскорбления, угрозы здоровью и жизни, имуществу. Чтобы это в дальнейшем не переросло в более жесткий конфликт, он уехал. Угроза убийством высказывалась на воде весь период, пока они подъезжали к лодке, а он отрезал наплыв, и до того момента, когда он отъехал от них. После чего он приехал на пост рыбоохраны, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 еще не было, он стал его ждать. В этот момент приехал ФИО3, зашел в вагончик, они с ним поговорили 10-15 минут, открылась дверь и в вагончик зашел старший брат ФИО5, который высказывал оскорбления в его адрес. ФИО11 сказал, чтобы он вышел поговорить. Он оделся и вышел практически следом за ФИО3. Когда он выходил, братья Р-вы стали оскорблять его и высказывали угрозы в его адрес. Когда он еще не успел спуститься на трап, к нему подскочил ФИО6, словесно высказал угрозу убийством и, оскорбляя его, нанес ему удар кулаком в лицо. От удара у него слетела шапка. В вагончик пытался зайти ФИО5 Находясь в вагончике, он отошел от двери и услышал голос ФИО5, который говорил остальным братьям, что они стоят, чтобы ломали лодку, чтобы его вообще больше на воде не было. Все было сказано с нецензурной бранью. Все трое оскорбляли его и угрожали. ФИО7 залез в лодку без его согласия и разрешения, сломал пульт дистанционного управления мотором. Затем Р-вы уехали. После этого он сразу же позвонил ФИО4, чтобы тот приехал на пост. Как только ФИО4 приехал, они сделали сообщение в РОВД по Комсомольскому району. 

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 09 октября 2019 года в утреннее время, он проезжал мимо поста рыбоохраны, который расположен по адресу: 

<

адрес>, и увидел внештатного инспектора рыбоохраны - ФИО1 Он зашел к нему в вагончик поговорить. Пока они сидели и разговаривали с ФИО1, подошли братья Р-вы - 

<

данные изъяты>. Один из братьев попросил ФИО1 выйти на улицу поговорить. Сначала из вагончика вышел он, а затем сразу вышел ФИО1 Когда ФИО1 выходил из вагончика, он услышал, как кто-то кого-то ударил. Когда он развернулся, то увидел как кто-то из братьев или Е. или А. он их не различает, отходил от вагончика. ФИО1 зашел обратно в вагончик и закрылся там. Как он понял кто-то из братьев Р-вых ударил ФИО1 В момент, когда это все происходило, братья Р-вы ругались, в том числе и нецензурными словами. Когда ФИО1 закрылся в вагончике, он отошел к своей машине, и собирался уезжать. Стоя около машины, он услышал удары, был характерный звук, что кто-то ломает катер, после чего он уехал. На следующий день от местных жителей он узнал, что кто-то из братьев Р-вых сломал пульт дистанционного управления на катере ФИО1 

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 от 14 июля 2020 года, в ходе проверки показаний на месте 10 июля 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он работает государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району АТУ Росрыболовства. 

09 октября 2019 года он получил сообщение по телефону от ФИО1, что его избили Р-вы, поломали его личный катер, что он намерен обратиться в полицию по данному поводу. Через 5 минут он прибыл на пост. Зайдя, в вагончик, выслушав ФИО1, сделал сообщение в полицию. Они, с сотрудниками осмотрев видеоинформацию по данным камерам, получили сведения о действиях братьев Р-вых. На записях с видеокамер было видно нанесение удара ФИО1 и повреждение пульта управления на личном катере ФИО1. Все действия ФИО1 были законны и обусловлены положением об общественных помощниках. У него также имеется удостоверение. Территориально место, где исполняет свои обязанности, общественный помощник определено, согласно, рейдового задания, как и государственному инспектору. В данном рейдовом задании указываются все люди, которые могут быть задействованы при его исполнении. Согласно рейдового задания дислокация у него и у ФИО1 на тот момент была от с.Халбы до с.Нижнетамбовское. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Комсомольскому району. 09 октября 2019 года поступил звонок из дежурной части ОМВД Комсомольского района о том, что совершено нападение на пост рыбоохраны, избили рыбоинспектора. По приезду на пост к ним обратился ФИО1. На посту рыбоохраны на дверях висела табличка «ведется видеозапись», пост рыбоохраны находится рядом с клубом. Они смогли просмотреть видеозапись, изъять ее оттуда не смогли, поскольку они не являются специалистами, и у них не было, технических средств. Тогда он снял с монитора на мобильный телефон данную видеозапись. На видеозаписи изображены браться Р-вы, видно как у них произошел конфликт. На видеозаписи он узнал ФИО9 и Е., а также ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он отрабатывал материалы по факту нападения на пост рыбоохраны, опрашивал ФИО1, который ему подробно рассказал о произошедшем.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не выявлено, о чем судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, изложенных приговоре суда.

Согласно копии удостоверения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №486, выданного 01 января 2017 года ФИО1 является общественным инспектором рыбоохраны отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району.

Согласно копии планового (рейдового) задания Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №51 от 02 сентября 2019 года государственному инспектору ФИО4 выдано задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов, транспортных средств. Местом выполнения задания является река Амур с притоками от урочища Карги (402 створный знак) до протоки Прокоп. Дата начала и окончания исполнения планового (рейдового) задания с 01 октября 2019 года по 25 октября 2019 года. К проведению мероприятий привлечены общественные инспектора ФИО1 и ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны за домом культуры с.Нижнетамбовское по адресу: 

<

адрес>, №. На участке местности расположены два металлических вагончика, используемые как жилые помещения для сотрудников рыбоохраны. Был осмотрен катер, принадлежащий ФИО1, пришвартованный на берегу, с поврежденным пультом дистанционного управления двигателем, который со слов ФИО1, был поврежден мужчиной по фамилии ФИО11. 

Согласно рапорту 14 октября 2019 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение от медсестры городской больницы №4 г.Комсомольска-на-Амуре о том, что обратился ФИО1. Д/з: 

<

данные изъяты>. Направлен к сурдологу. 09.10.2019 ударил ФИО11 в районе с.Нижнетамбовское.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года с фототаблицей осмотрен участок местности реки Амур на расстоянии 7 километров вниз по реке, от здания Нижнетамбовского лесничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего ФИО1 на данном участке местности 09 октября 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут он находился на своем катере «Амур 3». Он увидел, что ФИО6 и ФИО7. на катере незаконно занимаются добычей биоресурсов. Он потребовал, чтобы они прекратили противоправные действия по ловле биоресурсов, однако Р-вы не отреагировали на это и продолжили свои противоправные действия. Затем он отрезал левый наплав сети. После чего Р-вы на своей лодке протаранили его катер в носовой части и ФИО6 нанес ему кулаком один удар по голове, при этом ФИО11, что убьет, утопит его и оторвет ему голову. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял в руки карабин для устрашения, чтобы ФИО6 перестал ему угрожать и применять в отношении него физическую силу. После чего он уехал на пост рыбоохраны;

Согласно протоколу выемки от 14 мая 2020 года с фототаблицей у потерпевшего ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 09 октября 2019 года, произведенных по адресу: 

<

адрес>., которые осмотрены и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №1291 от 26 июня 2020 года у ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты>. Данный диагноз не принят во внимание как неподтвержденный соответствующими клинико-морфологическими данными и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Также вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными в совокупности в приговоре суда. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы и представленные в суд свидетели со стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, Допросы потерпевшего, свидетелей обвинения проводились в порядке, установленном законом, оснований для оговора ФИО6, равно как и противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО6, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и признаны достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО6 знал, что ФИО1 является внештатным общественным инспектором рыбоохраны. Это подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых он представился и предъявил удостоверение двум братьям ФИО11 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у ФИО1 имелись план-задание и удостоверение, ФИО1 действовал в соответствии с приказом от 17 апреля 2009 года №321 и положением «Об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агенства по рыболовству».

Также, на основании исследованных документов, показаний потерпевшего и свидетелей судом проверен и установлен факт законности прибытия и действий внештатного общественного инспектора ФИО1 на р.Амур в районе с.Нижнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края по охране водных биоресурсов в соответствии с плановым (рейдовым) заданием с 01 октября 2019 года по 25 октября 2019 года. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО6 по ст.119 ч.2 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, является верной.

Квалифицирующий признак угрозы убийством - совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга подтверждается положением об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2009 №321 «Об утверждении положения то организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству», и в соответствии с п.п.1.3,2.1.1,2.1.2,2.2.1,2.2.2,2.2.3 Положения об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству, согласно удостоверения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №486 выданного 01 января 2017 года ФИО1 является внештатным общественным инспектором и имеет ряд возложенных на него задач, 09 октября 2019 года участвовал в проводимых должностными лицами Рыболовства мероприятиях по контролю и соблюдению обязательных требований на водных объектах по охране водных биологических ресурсов в соответствии с плановым (рейдовым) заданием Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №51 от 02 сентября 2019 года. 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный протаранил своим катером катер потерпевшего, высказывал словестную угрозу убийством, в подтверждение которой применил физическое насилие, нанес удары рукой в голову потерпевшего. Данные действия потерпевший ФИО1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Заявление осужденным и его защитником о нарушении его права на защиту при его задержании нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что нарушения права на защиту при задержании ФИО6 и его допросе нарушено не было. Как видно из материалов уголовного дела, в составлении протокола задержания ФИО6 защитник не участвовал, при этом подозреваемому были разъяснены его права, в том числе право иметь защитника, заявлений, ходатайств от ФИО6 не зафиксировано. Допрошен ФИО6 в присутствии защитника Ефимова Е.А., в присутсвии которого пояснил, что его необходимо отпустить для того, чтобы он нашел адвоката, который его будет защищать. Ходатайство рассмотрено следователем в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о том, что ФИО6 ходатайствовал при своем задержании о вывозе адвоката Фецич С.С, с которым у него заключено соглашение для защиты его интересов, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному за совершенное им преступление, судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельства (наличия на иждивении малолетних детей) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания, его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию ФИО6 положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Решение о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края 01 июня 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацюра С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова