Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/18 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 31.08.2016 г. между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb, imei: 358982071697780 стоимостью 

<

***> рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2016 г. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара 20.04.2018 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «* * *», по результатам которой обнаружен дефект – производственный недостаток «выход из строя системной платы и дисплейного модуля». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, средняя стоимость ремонта на дату проведения экспертизы составляет 34 680 рублей (58% от стоимости товара). За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб. 

23.05.2018 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, по результату которой, был заявлен возврат денежных средств, от ответчика получено письмо, которым в заявленных требованиях отказано по причине того, что от ООО «Аксус Сервис Самара» получена информация, содержащая в себе сведения о том, что стоимость работ составляет 27 900 рублей.

С 02.06.2018 г. по 22.07.2018 г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 30 598,98 руб., размер пени за пользование чужими денежными средствами – 619 рублей.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи товара от 31.08.2016 г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

***> рублей, неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату денежных средств в общей сумме 30 598, 98 руб.; неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 30598,98 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта; пени за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ в размере 619 рублей с уточнением на дату исполнения судебного акта; расходы на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора - 3 000 руб.; судебные издержки - 12 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде; за проведение экспертизы - 10 000 руб.; моральный вред - 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные выше, дополнительно просила взыскать с ответчика за проведение судебной экспертизы 10250 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, указав, что требование об отказе от договора купли-продажи товара не основано на законе, выход из строя одновременно нескольких частей устройства не объяснен экспертом, завышены расходы на представителя, а также завышен размер неустойки, штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 31.08.2016 г. между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb, imei: 358982071697780 стоимостью 

<

***> рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2016 г. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара 20.04.2018 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «* * *», по результатам экспертизы обнаружен дефект – производственный недостаток «выход из строя системной платы и дисплейного модуля». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, средняя стоимость ремонта на дату проведения экспертизы составляет 34 680 рублей (58% от стоимости товара). За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

23.05.2018 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием проведения проверки качества товара, по результату которой, был заявлен возврат денежных средств, от ответчика получено письмо, которым в заявленных требованиях отказано по причине того, что от ООО «Аксус Сервис Самара» получена информация, содержащая в себе сведения о том, что стоимость работ составляет 27 900 рублей.

С 02.06.2018 г. по 22.07.2018 г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 30 598,98 руб., и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 30598,98 рублей, размер пени за пользование чужими денежными средствами – 619 рублей.

Для консультаций, составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 2-09.18, проведенной ООО «* * *» от 11.09.2018 г. «Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb, imei: 358982071697780 имеет дефекты в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля, а также выхода из строя аккумуляторной батареи. Причиной образования выявленного недостатка является выход из строя контроллера питания модуля системной платы аппарата. Выявленные дефекты являются следствием дефекта, заложенного при производстве товара и носят производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность воздействия на них в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данные модули или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход их из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемых модулей – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. По рекомендации завода изготовителя при выходе из строя системной платы, дисплейного модуля, аккумуляторной батареи, при отсутствии нарушений правил эксплуатации, дефекты устраняются методом замены комплектующих на новые в сборе. Общие материальные затраты на восстановление выявленных дефектов в авторизованном сервисном центре 36240 рублей. Временные затраты от 14 дней. На момент проведения исследования, стоимость аналогичного товара составляет 29 990 рублей. Обнаружены следы квалифицированного вскрытия. Вскрытие производилось организацией, в которой была произведена досудебная экспертиза. Заводом –изготовителем дисплейный модуль и аккумуляторная батарея зафиксированы с корпусом двусторонней проклейкой. К поверхности аккумуляторной батареи приклеен шильдик, в котором указаны номера imei, S|N и модель устройства. Все номера и модель совпадают с заявленными. Следы ремонта, замены, переклеивания каких-либо элементов отсутствуют. Принадлежность конкретного дисплейного модуля установлена.

Судом при вынесении решения принято, как доказательство, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «* * *» от 11.09.2018 г., а также показания эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании, согласно которых в представленном товаре выявлены дефекты в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля, а также выхода из строя аккумуляторной батареи. Причиной образования выявленного недостатка является выход из строя контроллера питания модуля системной платы аппарата. Выявленные дефекты являются следствием дефекта, заложенного при производстве товара и носят производственный характер. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Согласно информации, предоставленной на сайте мониторинга рыночных цен http://market.yandex.ru/ средняя рыночная стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 29 990 руб., а материальные затраты на восстановление выявленных дефектов в авторизованном сервисном центре 36240 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb, imei: 358982071697780, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей, а истца обязать передать ответчику сотовый телефон в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 4 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (599, 98 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, суд считает, подлежат удовлетворению.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 г. по 22.07.2018 г., поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 4 000 руб., что в данном случае суд расценивает достаточным для восстановления нарушенного права истца. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, экспертиза произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на услуги по проведению экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона, определенного экспертным заключением и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов по оценке, понесенных истцом (данная позиция подтверждена апелляционным определением Самарского областного суда от 05.04.2018 года, дело № 33-4059/18).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 260 рублей, судебной экспертизы – 10 250 рублей.

Руководитель ООО «* * *» обратился в суд с письменным заявлением, просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «* * *» оплату за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, а также взыскать за участие эксперта ФИО4 в судебном заседании 25.09.2018 г. в размере 2 000 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «* * *» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание – 2000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает объем проведенной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 419, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ООО « Эльдорадо» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB, IMEI: 358982071697780 от 

<

дата> 

Обязать ФИО1 передать ООО « Эльдорадо» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB, IMEI: 358982071697780 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО « Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара, сотового телефона – 

<

***> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования возмещения убытков в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 8260 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО « Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (599,98 рублей) за каждый день просрочки, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Эльдорадо» в пользу ООО « * * *» расходы за проведение судебной экспертизы 4000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание 2000 рублей. 

Взыскать с ООО « Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 2419,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: