Дело № 2 – 1284/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности,

установил:

Н. А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2014 года ФИО2, ФИО3 взяли у него в долг денежные средства в размере 880 000 руб., с выплатой 10 % от суммы займа ежемексячно за пользование кредитом, сроком на два месяца. Распиской установлена солидарная ответственность.

Срок возврата денег истек 04 декабря 2014 года.

ДО настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачены.

Период пользование деньгами с 05 декабря 2014 года по 05 октября 2017 года составил 34 месяца, размер процентов составляет 2 992 000 руб.

Истец добровольно уменьшил сумму процентов до 1 120 000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по расписке 880 000 руб., ежемесячные проценты по договору 1 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности, указав, что при составлении расписки, денежные средства в сумме 880 000 руб. не передавались, расписка отобрана у истца обманным путем с указанием на подсчет ранее взятых денег в долг с просроченными процентами.

В судебное заседание истец Н. А.Г. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречных требований, указав на отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, указав, что ФИО2 ранее брал в долг денежные средства у истца, однако, долг с уплаченными процентами возвращал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО2 обманным путем, поскольку она составлялась на остаток долга, при этом, Н. А.Г. заверил, что первоначальную расписку уничтожил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из договора займа от 04 октября 2014 года, ФИО2, ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 880 000 руб. под 10 % в месяц, сроком на 2 месяца, обязались выплачивать проценты в размере 88 000 руб. ежемесячно. В случае непредвиденных обстоятельств, ответственность за 880 000 руб. + ежемесячный процент в сумме 88 000 руб. несут солидарно.

Договор займа был заключен путем составления долговой расписки от 04 октября 2014 года, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 15 ноября 2017 года производство по делу по иску к ФИО3 прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, при этом установлено, что ФИО3 расписку истцу не выдавал, свою подпись в расписке не указывал, обстоятельства составления договора займа, ему неизвестны.

Факт составления расписки 04 октября 2014 года ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оспаривая договор займа, ФИО2 ссылается на неполучение им денежных средств в размере 880 000 руб. от ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 04 октября 2014 года, а также его недействительности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что знаком с ФИО2 15 лет, с ФИО1 знаком с 1997 – 1998 года. Периодически денежные средства брались у ФИО1 в долг с 2012 года, при этом, ФИО2 писал расписки. Проценты по договорам займа, основной долг они платили с ФИО2 04 октября 2014 года они приехали с ФИО2 к ФИО1 отдать очередные проценты. Н. А.Г. сказал, что старую расписку он уничтожил и попросил написать новую расписку на 880 000 руб., при этом, денежные средства не передавались. Чтобы расплатиться с ФИО1 она фиктивно составили договор купли – продажи его дома и земельного участка, для получения кредита и с целью передачи суммы долга ФИО1

Однако, суд отклоняет показания свидетеля как доказательство безденежности договора займа, поскольку договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя, относительно того, что денежных средств от истца он не получал, спорный договор займа был заключен в связи с ненадлежащим исполнением ранее заключенных договоров займа, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки от 04 октября 2014 года безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, подпись на договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора займа от 04 октября 2014 года и погашению задолженности перед истцом в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, каких - либо отметок о возврате долга нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не возвратил денежные средства, полученные у истца в долг, не представил письменных доказательств о возврате суммы долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика в пользу истца в размере 880 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором за период с 05 декабря 2014 года по 05 октября 2017 года, с учетом их уменьшения истцом, в размере 1 120 000 руб.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с установлением высоких процентов за пользование займом, суд находит подлежащими отклонению.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Тот факт, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Средневзвешанная процентная ставка по кредитам применяется для договоров потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

При этом, ФИО2 оспаривает условия договора займа, который заключен между двумя физическими лицами, по которому размер процентной ставки не урегулирован действующим законодательством.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 10% в месяц от суммы займа, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая, что ФИО2 заключил договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду представлено не было, таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт заключения ответчиком кредитного договора от 03 февраля 2015 года с Банком на получение кредита в размере 2 320 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также факт заключения договора купли – продажи дома и земельного участка с ФИО7 не свидетельствует о возврате суммы долга истцу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 200 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04 октября 2014 года в сумме 880 000 руб., проценты – 1 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 200 руб., расходы по уплате услуг представителя – 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Шошолина