№ 2-2922/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Калининградского городского нотариального округа ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении пропущенного срока, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования открытием наследства к имуществу умершей 

<

 Дата > его супруги - ШОБ, тогда как до смерти последней - 

<

 Дата > он ушёл в очередной рейс, откуда вернулся 

<

 Дата >, после её смерти. На момент его ухода в рейс состояние супруги было удовлетворительным, впоследствии ей была проведена операция, состояние здоровья последней ухудшилось, за несколько недель до смерти ШОБ кололи мощнейшие обезболивающие наркотосодержащие медицинские препараты, так как последняя испытывала сильнейшие боли, находилась под воздействием лекарственных средств, за месяц до смерти не могла вести телефонные переговоры, так как она не могла уже говорить. Тогда как в ходе рассмотрения иска ПЖЕ к ФИО1 о признании утратившим права пользования, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес > истцу стало известно, что наследодатель за 9 дней до своей смерти вызвала нотариуса в больницу для составления завещания, этим вызовом занимались родители последней, скрывшие, по мнению истца, факт нахождения его супруги в наркотическом опьянении, то есть в состоянии наследственной недееспособности. Завещание было оформлено на ПБВ, так как здоровье последнего было на тот момент значительно лучше, чем здоровье супруги последнего П. Считает, что завещание от 

<

 Дата >, составленное за 9 дней до смерти наследодателя, в силу статей 168 ГК РФ и 1119 ГК РФ является недействительным, так как покойная супруга истца находилась на момент его составления в крайне болезненном и наркотическом состоянии, при составлении последнего была грубо нарушена свобода её волеизъявления, то есть завещание было составлено и получено при пороке воли. Тогда как до 

<

 Дата > истец был уверен, что завещание было составлено задолго до смерти ШОБ При этом ПБВ было получено Свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > на 4-ре семейных денежных вклада, на которых хранились все сбережения его семьи, в том числе его заработок за работу в рейсах. В связи с чем Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на основании завещания от 

<

 Дата > считает незаконным, без учёта интересов несовершеннолетнего на тот момент сына наследодателя, прав последнего на обязательную долю. Просил, с учётом уточнений требований признать завещание от 

<

 Дата > года, составленное от имени ШОБ на имя ПБВ, удостоверенное нотариусом КГНО ФИО3 по реестру №, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признании за пережившим супругом ФИО1 прав собственности на ? долю совместно нажитого в браке с ШОБ имущества, восстановлении пропущенного срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указывал на поддержание требований иска.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 суду был представлен письменный отказ от требований иска к нотариусу в части требований о правах пережившего супруга. Указано, что его доверитель является инвалидом 3 группы, проходит дорогостоящее лечение в связи с наличием онкологического заболевания, пока не получается мирно договориться по всем вопросам теперь уже с совершеннолетним сыном истца.

Нотариус КГНО ФИО3 требования иска считала необоснованными, требования в части прав пережившего супруга к ней не относящимися. Указала на соблюдение порога воли ШОБ при составлении завещания, сослалась на пояснения завещателя о том, что изначально это была родительская квартира, тогда как завещание затрагивает только этот единственный объект права. При этом ШОБ поясняла, что супруг с нею не живёт, семья распалась фактически, у супруга есть другая женщина, и она боится, что сын впоследствии останется без квартиры. Одновременно нотариус пояснила, что завещатель в день составления завещания была слабенькая, но всё понимала и осознавала, сама проставила подпись и расшифровку своих данных под завещанием. Указав, что правовых оснований у отказу удостоверения завещания от данного лица у неё не имелось. Считала, что ФИО5 полностью понимала значение своих действий в момент составления завещания, их последствия. При этом нотариус указала на пропуск истцом срока для предъявления исковых требований. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении требований иска в его отсутствие, в удовлетворении последних просил отказать.

Представитель 3-го лица ФИО6 – ФИО7 требования иска считала несостоятельными. Указав на согласие с позицией нотариуса, в том числе в части пропуска сроков исковой давности, так как за этот период спорное имущество наследодателя унаследовалось её наследником по завещанию, а впоследствии ещё по очередности 2-мя лицами, в том числе её доверителем, а также на обиду её доверителя на отца, который изменял его матери, когда её доверитель был несовершеннолетним, что явилось причиной фактического распада семьи и выставления истца из квартиры до ухода в рейс. При этом из рейса истец на похороны супруги не пребывал, его об её смерти не уведомляли, так как всё общение с последним было прекращено связи с фактическим распадом семьи. На сегодняшний день их общий сын давно уже совершеннолетний, правовой защиты не требуется, с учётом родственных связей, решения суда апелляционной инстанции, состояния здоровья истца отцу с сыном придётся садиться за стол переговоров по всем вопросам. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением от 

<

 Дата > было прекращено разрешение требований иска ФИО1 к нотариусу Калининградского городского нотариального округа ФИО3 в части требований о признании прав собственности пережившего супруга в связи с обращением истца в лице представителя.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Тогда как частью 1 ст.200 ГК определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом статья 181 ГК определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Тогда как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Тогда как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > в городе Калининграде от крылось наследство к имуществу ШОБ, супругом которой себя указывает истец по рассматриваемому иску, исходя из описательной части которого знавший о болезни своей супруги ещё задолго до ухода его в очередной рейс, ещё с 2003 года, и о смерти последней, так как из рейса он вернулся 

<

 Дата >. А также суд учитывает письменные Возражения истца от 

<

 Дата > ( вх.№) по иному гражданскому делу, в которых выступающий по делу в качестве ответчика ФИО1 указывает на то, что после смерти супруги он узнал о составлении ею завещание на квартиру по 

<

 адрес >, указанную в иске, своему отцу, которое он не стал оспаривать.

Тогда как с рассматриваемым иском последний обратился в суд 

только 

<

 Дата >, то есть спустя почти 12 лет после открытия наследства к имуществу супруги, не реализовывая свои наследственные права на протяжении столь длительного времени, с соблюдением требований ст.ст.1152 и 1154 ГК РФ о принятии наследства и сроках такого принятия, учитывая в том числе, что материалы наследственного дела № года сведений об обращении супруга ФИО1 за реализацией наследственных прав не содержат. 

При этом в судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд для обжалования указанного им в иске завещания жены ШОБ от 

<

 Дата >, без уважительных на то причин, что суд считает состоятельным. Тогда как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд довод истца в иске о том, что до 

<

 Дата > он был уверен, что завещание супруги было составлено задолго до её смерти суд считает надуманным, истцом «забывшим» определение понятия «задолго» и не подтвердившего его суду, учитывая длительность болезни его супруги, на которые он же ссылается в иске. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска, тогда как при действительном намерении ФИО1 предъявления иска об оспаривании завещания по основаниям, установленным статьей 177 ГК РФ, последний располагал достаточным временем для его реализации до истечения годичного срока исковой давности и каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для осуществления указанных действий суду не представил.

При постановке судебного решения судом учтено, что 

<

 Дата > имущество ШОБ было унаследовано её наследником по завещанию – ПБВ, впоследствии умершим 

<

 Дата > (наследственное дело № года), в дальнейшем унаследовано наследником по завещанию к имуществу ПБВ – ПЖЕ, также умершей 

<

 Дата >, наследником к имуществу которой выступает ФИО6, сын истца по рассматриваемому иску, к которому как владельцу завещанного имущества ПЖЕ, применительно к требованиям ч.4 чт.1152 ГК РФ, включая в том числе завещанную ранее ШОБ указанную в иске квартиру, находящуюся по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, никаких требований истцом не заявляется, учитывая также, что спорный объект права в собственности указанного в иске в качестве ответчика нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО3 не находится. Последняя в данном деле выступает лишь лицом, удостоверившим 

<

 Дата > в помещении Многопрофильной больницы г.Калининграда по адресу: 

<

 адрес > завещания от имени ШОБ за №, которым последняя из принадлежавшего ей на праве собственности имущества завещала квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (л.д.33), ранее подаренную ей отцом ПБВ, 

<

 Дата > (л.д.39-40) – ему же, ПБВ При этом никаких вкладов в тексте вышепоименованного завещания, применительно к описательной части рассматриваемого иска, последнее не содержит.

Одновременно суд учитывает, что никаких препятствий в реализации наследственных прав к имуществу супруги, оспорении завещания нотариус ФИО3, заявленная в иске в качестве единственного ответчика по предмету спора, не чинила, завещанное имущество - квартира, как единоличная собственность ШОБ после её смерти перешла в собственность 3-му по счёту лицу, требований к которому не заявлено.

Высказанный довод представителем истца о том, что после смерти ШОБ были нарушены права несовершеннолетнего на то время сына покойной на обязательную долю при разрешении настоящего спора несостоятелен, так как сын истца в настоящее время является совершеннолетним, получившим больший объём наследственных прав, защитой которых во время его несовершеннолетия истец по рассматриваемому иску – ФИО1, будучи его отцом, также не озабачивался.

Одновременно суд учитывает постановленное Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > (дело № года) Апелляционное определение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, выселении, снятии с регистрационного учёта оставлены без удовлетворения. В тексте указанного определения дана ссылка на доводы Апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1, где указано также на отсутствие спора к вышепоименованному сыну по вышеназванной квартире.

Все остальные доводы истца и его представителя суд считает несостоятельными, отказывая в удовлетворении требований в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Калининградского городского нотариального округа ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении пропущенного срока

отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное решение постановлено 09 января 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.