Дело № 2-4056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что с 10.08.1983 года состоит в очереди в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получсение жилого помещения по договору социального найма, до настоящего времени ответчики какого-либо жилья истцу не предоставили, хотя с момента постановки истца на учет прошло более 34 лет. За это время истец вышла на пенсию, истекли все возможные разумные сроки предоставления жилого помещения. Дом по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее истец проживала вместе со своим мужем, в настоящее время не существует, так как его разобрали лица цыганской национальности и какого-либо жилого помещения пригодного для проживания истец не имеет. При постановке на очередь в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, истцу был присвоен порядковый номер очереди 396, к ДД.ММ.ГГГГ очередь уменьшилась на 342 человека и была определена за №. В 2009 году ответчик самовольно, без надлежащих оснований увеличил очередь истца на получение жилья по социальному найму на 711 человек и истцу был присвоен номер очереди №. Каких-либо разъяснений, в связи с чем и по каким основаниям ответчик разместил в очереди на получение жилья по договору социального найма рагее истца 711 человек, истцу разъяснено не было. Если исходить из того, что ответчик определил номе очереди истца на получение жилого помещения 765 в связи с исполнеием Закона Омсокой области от 28.12.2005 № 722-ОЗ "О государственной политике Омской области в жилищной сфере" и объединением списка граждан состоящих на учете на получение социального жилья по админитративным округам города Омска в единый список граждан на получение социального жилья по городу Омску, то ранее до 10.01.1089 по округам города Омска в саисках граждан на получедние жилого помещения по договору социального найма должно было находится 711 человек. Такого по мнению истца не могло быть. Таким образом, в виду того, что очередность истца на получение жилого помещения по договору социального найма при условии корректного определения очереди ответчикмо, фактически бы уже подошла и истец получил бы в настоящее время жилое помещение, истец полагает, что жилое помещение должно быть ей предоставлено вне установленной очереди. Кроме того, истец таже имеет право на получеие жилого помещения вне очереди исходя из того, что жилое помещение в котором она ранее проживала нахродися в не пригодном для проживания состоянии и не подлежит восстановлению, точнее данный дом фактички отсутствует и разобран. Таким образом, ввиду того, что ответчики в нарушение закона не правильно определили очередность истца на получение жилья по договору социального найма, а также в виду того, что истец лишилась совго жилого помещения, она имеет право на получение жилого помещения вне очереди. Просит суд возложить обязанность на ответчиков предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма вне очереди (л.д. 4-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по поводу ее большой очередности она обращалась в прокуратуру и только после этого ее очередь началась двигаться. От предлагаемого ответчиком варианта жилого помещения в общежитии по ул. Комсомольский городок она отказалась, т.к. в нем уже проживали люди. Других вариантов ей не предлагали. Ответчикам она предоставляла справку из БТИ о том, что дом сгорел. С заявлением о признаннии сгоревшего дома не пригодным для проживания она не обращалась. В настоящее время этого дома нет.

Представитель истца ФИО2, допущенный судом на основании устного ходатайства истца, исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что фактов необоснованного включения граждан при объединеии списков очередников впереди истца, у исковой стороны не имеется, но истец предполагает, что такие нарушения имеются, так как не могла ее очердь так резко увеличиться с 54 до 765. Часть дома, в котором проживала истец сгорела, впоследствии она через Октябрьский районный суд г. Омска взыскивала ущерб с виновных лиц. Со слов истца она не обращалась к ответчиком за признанием сгоревшего дома не пригодным для проживания или для восстановления, о таком праве она не знала. Просит суд учесть возраст истца, длительность нахождения ее в очереди, отсутствие у нее какого-либо жилья, и удовлетворить ее исковые требования. 

В судебное заседание представители ответчиков Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 66-68).

Ответчиками суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 47-48), в котором вразили не согласие с иском, указав, что учет граждан, нуждающихс в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, до 2008 года осуществлялся администрациями административных округов города Омска, в каждом из которых велась своя очередь. В 2008 году в соответствии с Законом Омской области от 28.12.2005 г. № 722 «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» списки граждан, состоящих на учете в административных округах города Омска были объединены по дате принятия в единый список граждан, состоящих на учете в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области. Изменение номера очереди истца в вышеуказанном Списке связано с объединением списков граждан, состоящих на учете в административных округах. Порядок и корректность формирования Списка были предметом прокурорской проверки, при проведении которой нарушений со стороны Администрации города Омска не выявлено. Кроме того, ранее истец уже обращалась в Центральный районный суд г. Омска по данным довадам и ей в удовлетвоернии было отказано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, надзорные производства по жалобам ФИО1 № 142ж-14 прокуратуры Ленинского АО г. Омска, № 702ж-2014 прокуратуры города Омска, № 7-442-2014 прокуратуры Омской области, материалы гражданского дела № 2-2966/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 

- гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 

- гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23.08.2017 по делу № 2-2966/2017 (л.д. 134-137 гражданское дело № 2-2966/2017) по иску ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, вступившим в законную силу 29.09.2017 года, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно указанному решению суда от 23.08.2017 ФИО1 с 10.08.1983 года состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи из двух человек (она и ее муж – Н.Н.А.), по общему списку.

Согласно сведениям о движении очереди, содержащимся в карточке очередника ФИО1, личном деле очередника № 538 ОАО, на 2009 года она значилась в очереди под номером 765, в 2010 – 721, 2011 – 699, 2012 – 685, 2013 – 676, 2014 – 636, 2015 – 589, 2016 – 554.

В соответствии с постановлением от 09.02.2017 г. № 140-п Администрации города Омска номер очереди ФИО1 в общем списке очередников на 2017 год - 534. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение ее очередности в результате формирования единого списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области в 2008 году.

Однако, каких-либо доказательств, в том числе сведений о незаконном включении впереди истца других очередников, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таких сведений не добыто и судом. 

Судом установлено, что объединение списков очередников в единый список было связано с изменениями в законодательстве и не было направлено на исскусственное увеличение очередности ФИО1 

Из представленного ответчиком постановления Мэра города Омска от 31.03.2008 № 221-п «Об утверждении списка очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на 2008 год» с приложением списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на 2008 год (л.д. 70, 71), следует. что очередь ФИО1 определена под № 809, перед ФИО1 в списке значатся граждане, которые были поставлены на учет до ее постановки, то есть до 10.08.1983 года. Список граждан составлен в хронологическом порядке, порядок календарных дат постановки граждан на учет не нарушен.

Указанный вопрос также был предметом прокурорских проверок по жалобам ФИО1 

Из надзорных производств по жалобам ФИО1 № 142ж-14 прокуратуры Ленинского АО г. Омска, № 702ж-2014 прокуратуры города Омска, № 7-442-2014 прокуратуры Омской области также каких-либо нарушений порядка формирования списка и ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушениях при объединении списков очердников в общую очередь носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Также в обоснование своего иска ФИО1 ссылается на непригодность для проживания ее сгоревшей части дома, полагая в связи с этим наличие у ответчиков обязанности по предоставлению в этом случае истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Однако. согласно вышеуказанному решению суда от от 23.08.2017 по делу № 2-2966/2017 жилое помещение 65 (пристрой) по 

<

адрес> в установленном законом порядке пригодным (непригодным) для проживания не признавалось, объектом культурного наследия (памятникам истории и культуры) не является, в список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, не внесено.

Каких-либо доказательств признания в установленном порядке после пожара жилого помещения ФИО1 непригодными для проживания и ремонту или не подлежащим реконструкции, истцом не представлено и в настоящее судебное заседание, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых. 

Приведенные ФИО1 доводы о том, что сгорела жилая пристройка, в которой она с мужем проживала, и в настоящее время фактически жилого помещения не существует, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не являются основанием для внеочередного предоставления жилья по договору социального найма, так как в установленном порядке данное жилье непригодным не признавалось. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права на получение во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая решение, суд исходит из того, что удовлетворение требований истца о предоставлении ей вне очереди жилого помещения преимущественно перед лицами, принятыми на учет ранее ФИО3, нарушает права указанных граждан на получение жилого помещения в порядке очередности, стоящих в очереди по списку ранее истца. 

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо законных оснований для внеочередного предосталвения ситцу жилого помещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017