№ 2-1268/2018

14 мая 2018 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Федуновой Е.А. 

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.И к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, между ним и ООО «СтройЛенд» 22.09.2017 года был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик принимает истца на должность руководителя складской и транспортной логистики.

В соответствии с п. 1.2 договора истцу устанавливается испытательный срок на 3 месяца.

Как указывает истец, он работал добросовестно, нареканий со стороны ответчика не получал, надлежащим образом исполнял свои обязанности, исходя из требований трудового договора.

С 18.12.2017 г. по 28.12.2017 г. истец находился на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ».

После выхода на работу 28.12.2017 г. истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Ответчик, руководствуясь ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, расторг трудовой договор с истцом 28.12.2017 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.12.2017 года. 

При этом, запись в трудовую книжку истца ни о приеме на работу, ни об увольнении внесена не была.

Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец указывает, что не было исполнено положение ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в части предупреждения работодателем работника в письменной форме о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытаний, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

В нарушение указанной нормы, ответчик уволил истца сразу же после выхода на работу с больничного 28.12.2017 года, не уведомив за 3 дня до увольнения, не ознакомив с причинами увольнения. Истец указывает, что никогда не знакомился с актом № об отказе подписать уведомление, с уведомлением о расторжении трудового договора, заключением о результатах испытания. Указывает, что в момент их составления находился на больничном.

Также истец полагает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, а равно и прав самого истца, ответчиком не были внесены в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и об увольнении.

Истец, полагая, что увольнение являлось незаконным, нарушающим его права, и соответственно, причинившим ему моральный вред, просит: восстановить его на работе в ООО «СтройЛенд» в должности руководителя складской и транспортной логистики, взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017 года по 14.05.2018 года в размере 445 153,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 22.09.2017 года на должность руководителя складской и транспортной логистики.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца М.Д.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что процедура увольнения не соблюдена, оснований для увольнения истца не имелось у работодателя. В судебном заседании не оспаривал тот факт, что трудовая книжка при оформлении истца на работу, работодателю не передавалась, трудовая книжка передана для внесения записей только в судебном заседании. Не возражал о направлении трудовой книжки истцу, после внесения соответствующей записи работодателем, по почте. Указал, что не удалось заключить мировое соглашение, обсуждением условий мирового соглашения занимался сам истец.

Представители ответчика Т.Ю.А и С.Г.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали об удовлетворении иска. Указали, что истец своевременно был ознакомлен с уведомлением об увольнении, от подписи отказался, о чем составлен акт. Истец не справился с возложенными на него обязанностями, от партнеров поступали жалобы на него. В обязанности истца входила организация работы, что сделано не было. Полагают, что свидетельскими показаниями и документами, представленными в материалы дела, их доводы подтверждены. Относительно внесения записи в трудовую книжку пояснили, что истец оформлялся на работу дистанционно, направляя резюме и копии документов посредством электронной почты. Подлинник трудовой книжки работодателю не передавался. Сторона ответчика готова внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, при предоставлении самой трудовой книжки. 

Также указали, что истцу было известно о непринятии организацией электронных листков нетрудоспособности, вместе с тем, истец намеренно, по мнению ответчика, не предоставил надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, не представил его надлежащему лицу. Истец уволен по выходу на работу после болезни. Был заранее уведомлен о предстоящем увольнении. 

Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что 22.09.2017 года между ООО «СтройЛенд» и Д.Р.И заключен трудовой договор №, по условиям которого, Д.Р.И был принят в ООО «СтройЛенд» на должность руководителя складской и транспортной логистики с 22.09.2017 года, с испытательным сроком – 3 месяца.

Трудовая функция работника – выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

Работнику установлен оклад в размере 103 500 руб.

15.12.2017 г. Д.Р.И был ознакомлен с заключением о результатах испытания, согласно которого, руководитель обособленного подразделения в 

<

адрес> Л.А.А пришел к выводу о то, что Довлетчин6 Р.И. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе должности руководителя складской и транспортной логистики. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с истцом до истечения срока испытания.

Факт ознакомления Д.Р.И с заключением подтверждается актом об отказе подписать уведомление от 15.12.2017 г., показаниями свидетелей Ф.И.Ю, К.Д.В, Т.А.Ю., которые подтвердили, что в кабинете на рабочем месте Д.Р.И было зачитано заключение 15.12.2017 года, от подписи он отказался. Также Д.Р.И был уведомлен о предстоящем увольнении, что также подтверждено показаниями свидетелей, и не опровергнуто стороной истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 18.12.2017 года по 22.12.2017 года и с 22.12.2017 года по 27.12.2017 года Д.Р.И являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. К работе приступил 28.12.2017 года.

28.12.2017 г. на основании приказа № с Д.Р.И расторгнут трудовой договор, как с руководителем складской и транспортной логистики ООО «СтройЛенд», по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Как следует из заключения о результатах испытания от 15.12.2017 г.за время работы в период с 22.09.2017 г. по 15.12.2017 г. Д.Р.И неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением.

Кроме того, за время работы Д.Р.И были выявлены следующие недостатки: 

- неумение самостоятельно решить поставленную задачу в рамках рабочего времени;

- неумение вести переговоры с поставщиками. В частности, в ООО «СтройЛенд» было обращение от ООО НТЦ «Энергоавтоматизация» о некомпетентной работе Д.Р.И в рамках исполнения договорных обязательств с указанным контрагентом и несоблюдении требований этики при ведении с ним переговоров;

- грамотно поставить задачу сотрудникам, проконтролировать ход решения текущего вопроса, проанализировать результат.

Таким образом, Д.Р.И был своевременно уведомлен о результатах испытания, и о решении работодателя расторгнуть трудовой договор с ним, был уволен по выходу на работу после временной нетрудоспособности.

Стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, возражений на заключение о результатах испытания не представлено. Кроме того, доказательств подтверждающих исполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией истец также не представил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, а именно заключением о результатах испытания, показаниями свидетелей, уведомлением НТЦ «Энергоавтоматизация».

Руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Р.И о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поскольку факт неудовлетворительного исполнения Д.Р.И возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Относительно требований о внесении записи в трудовую книжку, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не оспаривается стороной истца тот факт, что им не предоставлялась работодателю трудовая книжка до судебного заседания 14.05.2018 г., соответственно, у ответчика не имелось физической возможности внести данные о приеме на работу Д.Р.И в его трудовую книжку.

Вместе с тем, данные о периоде работы истца подтверждаются, не оспариваются, кроме того, в указанный период работодателем совершались все необходимые отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, что не оспаривается.

Учитывая, что работодателю передана трудовая книжка для внесения соответствующих записей о приеме на работу истца и о его увольнении, отказа во внесении данных записей не имелось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, усматривая в предъявленных требованиях злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Р.И к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2018 года.