№12-50/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001090-85

РЕШЕНИЕ

г. Зерноград 05 июня 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области № от 08.04.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области № от 08.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, указав в обоснование, что при производстве по делу не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, кроме того, не рассмотрено ходатайство лица, о рассмотрении дела по месту его жительства, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 08.04.2024 в 03:30 часов ФИО1, находясь на 52 км +200 м автомобильной дороги Ростов-Ставрополь, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 49,4% и не соответствует требованиям в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 4.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.04.2024, требованием о прекращении противоправных действий от 08.04.2024, а так же представленной видеозаписью.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности и законности вынесенного должностным лицом постановления. Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то лицом.

Таким образом, невыполнение ФИО1 условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права при составлении постановления должностным лицом были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, а так же представленной видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу в связи с изданием приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 263). Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 28.05.2024), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Измерение светопропускания стекол выполнено с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО1 предъявлены. Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, поскольку оно направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены постановления или прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода в составе ДОБДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от 08.04.2024 в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А. Исаян