Дело № 1-169/2018 УИД 66RS0034-01-2018-000481-86 Копия

Приговор

 вступил в законную силу 17.01.2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 29 ноября 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Строкатовой ФИО13

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1 ФИО14

защитника - адвоката ФИО3 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием средним общим, холостого, имеющего одного ребенка, не работающего, проживающего в городе 

<

адрес> регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого

- 25.01.2010 мировым судьей с/у № 2 Красноуральского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; 11.06.2010 определением Свердловского областного суда снижен срок до 9 месяцев лишения свободы,

- 12.02.2010 Красноуральским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- 22.03.2010 Красноуральским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.02.2010 и от 25.01.2010, окончательно к 06 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 18.05.2011 Красноуральским городским судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22.03.2010 на общий срок 06 лет 10 месяцев. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил срок снижен до пяти лет 09 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно определено 06 лет 07 месяцев лишения свободы; 27.07.2015 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил условно-досрочно сроком на 11 месяцев 26 дней,

- 13.09.2016 Красноуральским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

- 28.09.2016 Красноуральским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 22.03.2010 на общий срок 01 год 06 месяцев лишения свободы,

- 04.10.2016 мировым судьей с/у № 2 Красноуральского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, 18.10.2017 постановлением Краснотурьинского городского суда частично сложены наказания по приговорам от 13.09.2016, 28.09.2016, 04.10.2016 окончательно наказание определено в виде 02 лет лишения свободы, 31.01.2018 не отбытый срок 06 месяцев 13 дней лишения свободы на основании постановления Краснотурьинского городского суда заменен на 400 часов обязательных работ,

- 07.09.2018 мировым судьей с/у № 2 Красноуральского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден к 10 месяцам лишения свободы с учетом по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания в виде обязательных работ по постановлению от 31.01.2018; постановлением Красноуральского городского суда от 24.10.2018 приговор от 07.09.2018 изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно определено 09 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 17.10.2018 Красноуральским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием), 

мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

получившего копию обвинительного заключения 31.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 ФИО18., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома знакомой ФИО6, расположенного в 

<

адрес>, имея внезапно возникший корыстный умысел на хищение, ценного имущества решил проникнуть в него с целью кражи. Реализуя свой корыстный умысел, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, предполагая, что ФИО6 нет дома, ФИО1 ФИО20. прошел через незапертую калитку на огороженную территорию ее дома, затем обошел крытый двор сзади, сломал доски в стене крытого двора и через образовавшийся проем проник внутрь. Пройдя к дому, ФИО1 ФИО21 вырвал петли крепления входной двери веранды дома, вырвал дверь и через образовавшийся проем прошел на веранду дома ФИО6, незаконно проникнув в жилище.

Пройдя через незапертые двери с веранды в дом, осмотрев его помещения, обнаружив в комнате хозяйку Потерпевший №1, понимая, что его тайные преступные действия были обнаружены и стали открытыми, но, не желая отказываться от доведения преступления до конца, ФИО1 ФИО22 решил похитить имущество последней открыто. Реализуя свой преступный план, действуя умышленно, открыто, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества носят открытый характер, что за ним наблюдает Потерпевший №1, ФИО1 ФИО23. обыскал ее дом. Обнаружив в кухне на столе две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра и одну алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, ручную мясорубку стоимостью 100 рублей, 10 пачек лапши быстрого приготовления стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, банку меда объемом 0,5 литра стоимостью 189 рублей, 1 кг гречневой крупы стоимостью 50 рублей, 0,5 кг лапши - спагетти стоимостью 30 рублей, 1 кг огурцов стоимостью 39 рублей, 1 кг помидор стоимостью 59 рублей, фирма изготовитель которых следствием не установлены, ФИО1 ФИО24. похитил их, сложив в специально приготовленный и принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Замечания и требование потерпевшей ФИО6 вернуть похищенное и прекратить противоправные действия, ФИО1 ФИО26 проигнорировал. Совершив хищение, ФИО1 ФИО25 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им, впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 917 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО27 вину не признал полностью, пояснив, что преступление не совершал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Указал о нахождении 01.09.2018 в состоянии алкогольного опьянения, однако все события дня помнит отчетливо.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 ФИО28 данные им на предварительном следствии /л.д. 71-72/, согласно которым пояснил, 01.09.2018 с 09 до 13 часов находился у 

<

данные изъяты>, искал металлолом. После он совместно с ФИО86 сдал металл, с которой после распивали спиртные напитки. В 20:00 часов он ушел на 

<

адрес>, в заброшенный дом, где лег спать. Проснулся в 10:00 часов 02.09.2018 и пошел к ФИО6, дверь дома открыл ее сожитель Свидетель №1, которого он спросил про наличие спиртного, получив отрицательный ответ, ушел от него, Потерпевший №1 не видел. По поводу показаний Краевой он их не подтверждает, почему она дала такие показания ему не известно. 01.09.2018 к ним в дом не ходил, не чего не похищал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО45. вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта о\у ОУР ОМВД России по г. Красноуральску ФИО8 установлено, что 14.09.2018 в ходе доверительной беседы с ФИО6 от последней стало известно о том, что 01.09.2018 в 21:00 часов к ней в дом по 

<

адрес>, незаконно проник ФИО1 ФИО29. по прозвищу «

<

данные изъяты>» и открыто похитил продукты питания, 3 кастрюли, мясорубку, чем причинил последней материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома через своего сожителя Свидетель №1, с которым проживают по адресу: 

<

адрес>. 01.09.2018 в вечернее время к ним пришел ФИО1 ФИО32 она в это время находилась дома вместе с сожителем, который спал в состоянии алкогольного опьянения. У нее в доме свет отсутствовал, но они пользовались свечой и фонариком на сотовом телефоне. ФИО1 ФИО31 постучал в двери, она ему не открыла, но узнала его по голосу. После чего в помещение дома через крытый двор примерно через 15 минут зашел ФИО1 ФИО30 он был в состоянии алкогольного опьянения, поняла по его голосу. Она у него спросила, что он делает, на что последний выругался и сказал, что хочет есть. Без ее разрешения взял и сложил в пакет три кастрюли, мясорубку, продукты питания: гречу, спагетти, мед, огурцы, помидоры, лапшу быстрого приготовления. Уверена, что это был именно подсудимый, так как во дворе держат собаку, которая никого чужого не пропустила бы, а ФИО1 очень хорошо знает. Поводов для оговора подсудимого не имеет. О случившемся на следующий день рассказала сожителю Свидетель №1, а также своей знакомой Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1, сожитель потерпевшей пояснил, что ФИО1 ФИО33 знает, ранее с ним употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, которая не может оговорить человека, причины для оговора у Краевой отсутствуют. 01.09.2018 к нему в гости приходил подсудимый со своей девушкой, с которыми они употребляли спиртные напитки, когда они уходили, он им дал продукты питания, после чего сам уснул. Проснулся 02.09.2018, обнаружил во дворе дома выломанные доски в стене крытого двора со стороны огорода. Со слов ФИО6 ему известно, что накануне приходил ФИО1 ФИО35 ругался с потерпевшей, так как она его не пускала в дом, что-то похитил. Указал на наличие во дворе собаки, которая ФИО1 ФИО34. хорошо знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (л.д. 62-63) согласно которым, 01.09.2018 года он находился дома, употреблял спиртные напитки, уснул в комнате на диване. 02.09.2018 в утреннее время он проснулся, вышел во двор дома, где увидел сломанную стену в крытом дворе, были выбиты доски. Он тут же подошел к ФИО6, и спросил, что произошло, почему сломаны доски в стене крытого двора, были вырваны петли крепления входной двери веранды дома. На что она ему пояснила, что 01.09.2018 около 21:00 часов, когда он спал, к их дому пришел ФИО1 ФИО36 и стал стучать в дверь, но его Потерпевший №1 не впускала в дом. После чего ФИО1 ФИО38 сломал стену веранды, то есть крытого двора, и прошел в дом, в присутствии его сожительницы ФИО6, без применения физической силы, похитил продукты питания, мясорубку, и три кастрюли. Ранее употреблял с ФИО1 ФИО37 спиртные напитки, последний раз в августе 2018 года. Ранее ФИО1 кастрюли не передавал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, указав, что ранее кастрюлю давал ФИО1 ФИО39 но до 01.09.2018 последний ее возвращал, и на момент совершения преступления, кастрюля была у них дома.

Свидетель Свидетель №2 указала, что Потерпевший №1 ее знакомая, иногда ночевала у нее дома, рассказывала про обстоятельства своей жизни. Потерпевший №1 ей жаловалась, что ранее к ней домой приходил ФИО1 ФИО40 по прозвищу «

<

данные изъяты>», и без разрешения брал у нее продукты питания, на что свидетель ей рекомендовала обратиться в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (л.д. 59-60) согласно которым, в начале сентября 2018 года от ФИО6 известно, что ФИО1 ФИО42. по прозвищу «

<

данные изъяты>», проник к ней в дом, в ее присутствии ФИО1 ФИО41.. похитил продукты питания, а именно лапшу быстрого приготовления, сколько пачек она не уточнила, а также металлическую кастрюлю.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 ФИО43. знает, поводов для его оговора не имеет. Употребляла с последним единожды спиртные напитки, металлолом никогда с ФИО1 ФИО48 не сдавала. Отрицала оказание на нее давления со стороны третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии (л.д. 67-69) согласно которым, 01.09.2018 с ФИО1 ФИО47 не встречалась, целый день находилась дома, металлолом совместно с ФИО1 ФИО44 не сдавала, спиртные напитки с ним не употребляла. Последний раз видела ФИО1 ФИО46 летом на 

<

адрес>, который шел в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО8 оперуполномоченный ОМВД России по г. Красноуральску показал, что в ходе получения оперативной информации по факту хищения велосипеда ФИО1 ФИО50 разговаривал с ФИО6 у нее дома, от которой стало известно о настоящем преступлении. В этой связи им был написан рапорт, отобраны объяснения. Никаких неприязненных отношений с ФИО1 ФИО49 у него не имеется, знает последнего в связи с профессиональной деятельностью, свидетеля ФИО7 визуально не знает.

Оценивая в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суд признает их объективными и достоверными. Показания вышеперечисленных свидетелей суд считает взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей ФИО6, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, в целом не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, причин оговора подсудимым не указано.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (л.д. 8-18) следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при входе на веранду слева на право расположена: четыре оконных рамы, шифоньер, диван, вход в жилую часть дома, вход в крытый двор, перед которым с правой стороны у стены стоит деревянная дверь, оборудованная шпингалетом, правая сторона полотна двери имеет повреждение в виде нарушения целостности. В стене две доски отделены от целостности на момент осмотра расположены под углом друг к другу, вследствие чего имеется сквозное отверстие со двора в огород. 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (л.д. 19-24) следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на сеновале обнаружена металлическая кастрюля без ручек, грязная посуда (кружка, ложка, тарелка, стекленные банки), матрац с постельными принадлежностями, мужская куртка черного цвета, в кармане которой обнаружен лист бумаги формата А 4 с ксерокопией паспорта гражданина ФИО1 ФИО51. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, опознала принадлежащую ей кастрюлю, которую у нее дома похитил ФИО1 ФИО59 В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кастрюля, ксерокопия паспорта.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1 ФИО58 от 19.09.2018 (л.д. 75-78), потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, изобличая ФИО1 ФИО53 в совершении 01.09.2018 открытого хищения ее имущества.

Согласно протокола очной ставки от 16.10.2018 (л.д. 83-84) между подозреваемым ФИО1 ФИО57 и свидетелем ФИО7, последняя подтвердила ранее данные показания, опровергая показания ФИО1 ФИО52. по факту совместного нахождения 01.09.2018, сдачи металлалома, распития спиртных напитков.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 ФИО56. от 17.10.2018 (л.д. 85-86), в процессе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания относительно того, что ранее никакие кастрюли ФИО1 ФИО55. не давал, опровергая показания ФИО1 ФИО60

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра являлись изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.09. 2018 копия паспорта в отношении ФИО1 ФИО54., а также кастрюля объемом 1 литр без ручек, без крышки.

Согласно справок о стоимости (л.д. 57-58) следует, что 10 пачек лапши быстрого приготовления стоят 150 рублей, банка меда объемом 0.5 литра – 189 рублей, 1 кг гречки – 50 рублей, 500 гр спагетти – 30 рублей, 1 кг огурцов – 39 рублей, 1 кг помидор – 59 рублей, мясорубка – 500 рублей.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными, а совокупность доказательств, принятых судом оценивается достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о незаконности проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, суд находит несостоятельными. Проведение осмотра места происшествия соответствовало требованиям части 2 статьи 176 УПК Российской Федерации, согласно которой такой осмотр может проводиться до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия произведен уполномоченным лицом – следователем СО ОМВД России по г. Красноуральску при наличии достаточных признаков, свидетельствующих о совершенном преступлении. Тот факт, что осмотр проведен в присутствии потерпевшей ФИО6, не умаляет процессуального значения его результатов и не свидетельствует о незаконности его проведения.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 ФИО61 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище при установленных и изложенных судом в приговоре обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без согласия потерпевшей ФИО6, проник в жилище последней, осознавая, что за его действиями по хищению имущества потерпевшая наблюдает, безвозмездно изъял имущество потерпевшей ФИО6 и обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО65. по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «проникновение в жилище». Вторжение ФИО1 ФИО63 в жилище потерпевшей было совершено помимо ее воли, соответственно являлось незаконным, о чем указывала Потерпевший №1, не желала открывать двери подсудимому и впускать последнего в дом, 

Утверждения подсудимого ФИО1 ФИО74. об оказании на свидетеля ФИО7, а также потерпевшую Потерпевший №1 давления со стороны оперуполномоченного сотрудника отдела полиции ФИО8, суд находит неубедительными. Также суд не установил оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого ФИО1 ФИО67., поскольку ранее никаких конфликтов между ними не было. 

Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указали, что при наличии во дворе собаки, подсудимый ФИО1 ФИО66 мог свободно пройти в дом, поскольку последняя знала и пускала ФИО1 ФИО62. Также потерпевшая твердо уверила суд, что именно ФИО1 ФИО68 стучался в вечернее время к ним в дом, которого она не пустила, позже именно он незаконно проник в ее дом, которого кроме того, она опознала по голосу.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против чужой собственности, относящееся к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1 ФИО69., суд исходит из следующего, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственностям, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, холост, имеет хронические заболевания, а также одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 ФИО70. наказание суд учитывает несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в деянии ФИО1 ФИО71. рецидива вид, которого является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкие преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 ФИО72. опасного рецидива преступлений, влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации исключает возможность условного осуждения.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 ФИО73 наказание, суд также, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что также показал подсудимый.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как оснований для этого не находит.

ФИО1 ФИО76. ранее судим, освободившись 17.02.2018 из мест лишения свободы, настоящее тяжкое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения, что не свидетельствует об исправлении ФИО1 ФИО75

В целях исправления ФИО1 ФИО77 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ.

При назначении подсудимому наказания следует учитывать, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 07.09.2018, в связи с чем наказания подлежат сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО1 ФИО78 дополнительные виды наказания.

Отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Красноуральского городского суда от 17.10.2018 подсудимому ФИО1 ФИО79 не может быть учтено в связи с невступлением приговора в законную силу, которое подлежит зачету в порядке исполнения приговоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Из средств государства за оказанные услуги по защите ФИО1 ФИО80 адвокату ФИО3 ФИО81. выплачено 1897 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не представлено, и судом не усматривается.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат возмещению с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО82 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, определенного приговором 07.09.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО83 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО84 исчислять с 29.11.2018, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 07.09.2018, с 07 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно.

Взыскать в доход государства с ФИО1 ФИО85 процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в суде, в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> переданную на ответственное хранение потерпевшей – оставить последней; 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении апелляционным судом и иметь защитника, как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева