Дело 2-891/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001221-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №),

представителей истца – адвоката Скобловой Ольги Сергеевны, действующей на основании ордера №321 от 23 апреля 2024 года, ФИО2, действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА 1301720 от 13 мая 2024 года,

ответчика – Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) в лице представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 мая 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (ИНН №, ОГРН №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление 8» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, адвоката Малышева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2024 года, ордера №54 от 8 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба. 

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В период с июня по октябрь 2022 г. был произведен капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома 

<

адрес> по договору, заключенному между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строительно Монтажное управление 8».

При проведении капитального ремонта крыши МКД по указанному адресу, произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей истца на праве собственности квартире №, о чем 02 июня 2023 г. ООО «Веста-Дом» составлены комиссионные акты, которым подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «СМУ 8» работ по капительному ремонту кровли.

В результате залития в помещениях на потолках комнаты, кухни и коридора видны желтые следы протечек, на стене произошло отслоение обоев, на полу следы намокания и деформации линолеума.

13 сентября 2023 года Истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертиз» с заявлением о проведении внесудебного строительно – технического исследования. 

Согласно локальной смете №1 акта внесудебной экспертизы от 25 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 186501 рубль. 

В октябре 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития. 

На вышеуказанную претензию получен ответ, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения направленной претензии в адрес ООО «СМУ 8» Фондом направлено уведомление о необходимости урегулирования вопроса о возмещении ущерба от залития принадлежащей истцу квартиры. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в сумме 186501 рубль. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное управление 8».

24 сентября 2024 г. от представителя истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 248045 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и адвокат Скоблова О.С. исковые требования с учетом увеличения от 24 сентября 2024 г. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо ООО «Веста-Дом» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третье лица ООО «СМУ 8» Малышев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано, что залитие квартиры произошло с крыши дома. 

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА 419514 от 17 июня 2010 г. (л.д. 13 т.1).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления №МКД/21 от 12 апреля 2018 г. является ООО «Веста-Дом» (л.д. 87-116 т.1).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия №327-р от 01 июля 2013 г. создана Некоммерческая организация в форме фонда «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д. 119 т.1).

Предметом деятельности Фонда является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда (п. 3 ч. 14 ст. 4 Устава Фонда) (л.д. 123-134 т.1). 

31 мая 2022 г. между Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление – 8» (Подрядчик) заключен договор №62/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 141-169 т.1).

По договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> – ремонт крыши; 

<

адрес> – ремонт крыши; Республика Мордовия, 

<

...> – ремонт внутридомовых инженерных систем (п. 1.1. Договора).

Сроки выполнения Подрядчиком работ: начало – 06 июня 2022 г., окончание – 31 октября 2022 г. (п. 1.4.1.-1.4.2. Договора).

Гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненные Подрядчиком по договору. Гарантийный срок на качество выполненных работ отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта по каждому из объектов, указанных в настоящем договоре, и составляет 5 (пять) лет (п. 9.1., 9.3. Договора).

Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока (п. 10.9. Договора).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2023 г. произошло залитие квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Из акта, составленного ООО «Веста-Дом» следует, что в зале по всему потолку видны желтые следы протечек, потолок из гипсокартона. На стене флизелиновые обои, произошло отслоение обоев размером 0,3х0,3; 0,5х0,5; 0,3х0,8. На полу линолеум видны следы намокания, из-за влаги произошла деформация. На кухне на потолке также видны следы протечек размером 0,5х0,8; 0,3х1,2. На полу произошла деформация линолеума. В ванной на потолке пластиковые панели, на панелях видны следы залития. В коридоре потолок из гипсокартона, на котором видны желтые следы протечек размером 0,3х0,8; 0,3х0,5. На полу произошла деформация линолеума. Со слов собственница залитие произошло в результате раскрытой кровли при проведении капитального ремонта подрядной организации ООО «СМУ 8» в 2022 г. Протечка произошла во время дождя. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии (л.д. 14 т.1).

Для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно акту внесудебной экспертизы №37/23 от 25 сентября 2023 г., в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов в отделочных покрытиях квартиры №, является проникновение воды через покрытие с кровли. Данные факты подтверждаются актом по факту обследования квартиры 

<

адрес> составленного ООО «Веста-Дом» (по первому вопросу исследования). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по причине залива с крыши в 2022 г. без учета степени износа на день осмотра составляет 186501 руб. (по второму вопросу) (л.д. 60-83 т.1).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

На основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ. Согласно которых, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 приведена правовая позиция, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца, является именно региональный оператор, то есть Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах».

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничений ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 мая 2024 г. представителем третьего лица ООО «СМУ 8» Малышевым С.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2024 г. назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертного исследования №37/23 от 25 сентября 2023 г.?

2.Какова причина проникновения воды и образования дефектов в отделочном покрытии квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, указанных в экспертном исследовании №37/23 от 25 сентября 2023 г. (проникновение воды с кровли, разгерметизация трубопровода расположенного на кровле дома)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из экспертного заключения №2444С/2024 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату составления экспертного исследования №37/23 от 25 сентября 2023 г. составляет 248045 руб., на дату подготовки экспертного заключения (в соответствии с методикой) составляет: 262096 руб. (по первому вопросу). Наиболее вероятной причиной проникновения воды и образования дефектов в отделочном покрытии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанных в экспертном исследовании №37/23 от 25 сентября 2023 г., является проникновение воды (атмосферных осадков) через кровельное покрытие в виде его отсутствие в период проведения капитального ремонта (во второму вопросу).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы и пояснения эксперта, суду представлено не было.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. 

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 248045 рублей 48 копеек, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение и не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 248045 (двести сорок восемь тысяч сорок пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2024 года.

Судья И.В. Куликова