Судья Разина Л.В. УИД 61RS0021-01-2022-002139-64

Дело №33-4201/2023 

№2-1300/2022 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

�����������������������������������������������

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. 

судей Гладких Е.В., Фетинга Н.Н. 

при секретаре Васильевой Е.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что на основании решения суда произведен раздел общего имущества супругов, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация половины стоимости автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 370 000 рублей и выдан исполнительный лист.

С целью исполнения решения суда истец обращалась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, однако истцу в удовлетворении заявления было отказано.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

29.03.2022 г. ФИО2 в период, когда решение суда еще не вступило в законную силу, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился указанным атомобилем по своему усмотрению, продав его своему другу - ФИО3 по очень заниженной цене - 100 000 рублей. Однако согласно проведенной за месяц до продажи автомобиля судебной экспертизе ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022 года по делу о разделе общего имущества супругов рыночная стоимость автомобиля составила 740000 рублей. Автомобиль ФИО2 продал 29.03.2022 года, за этот период автомобиль не участвовал в ДТП, никаких поломок не совершалось, ответчик намерено занизил стоимость автомобиля, действовал недобросовестно и со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. 

12.07.2022 года в ГИБДД была совершена регистрация транспортного средства автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН, на ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 в котором также указана заниженная стоимость автомобиля в сумме 100000 рублей. 

Ответчик ФИО2 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2022 г. нарушает права ФИО1 как взыскателя, в результате его исполнения она лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, защита законных интересов ФИО1 может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2022 года и соответственно договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительными и применения последствий их недействительности. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН, VIN-ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН, VIN-ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль. 

В ходе производства по делу определением Сальского городского суда от 23.08.2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4. 

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. В частности, апеллянт указывает, что ответчиками не представлено суду ни одного доказательства добросовестности их действий: сведений о финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, сведений о соответствии автомобиля его техническому состоянию, ФИО2 не представлено доказательств получения исполнения (денежных средств) по сделке и выплаты вырученных от продажи автомобиля средств по исполнительному производству в пользу истца. Также апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены доводы и представленные истцом доказательства в подтверждение того, что ФИО2 и ФИО4 были знакомы, что ФИО2 оформлял сделку купли-продажи автомобиля с ФИО4 и получал денежные средства по сделке; ответчик ФИО3 включил в число допущенных к управлению автомобилем в полис ОСАГО ответчика ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что сделка между ними была совершена лишь для вида; отчуждение ФИО2 транспортного средства по заниженной цене является основанием для оспаривания сделки по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

На основании изложенного ФИО1 просит решение суда от 16.11.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года признан совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль, с ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомашины в пользу ФИО1 в размере 370 000рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.04.2022 года.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. 

28.03.2022 года ФИО2 продал ФИО3 указанный автомобиль за 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. 29.03.2022 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.08.2022 года. 

В дальнейшем ФИО3 продал спорный автомобиль за 100 000 рублей ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недобросовестность действий ответчика ФИО2, поскольку он произвел отчуждение имущества, за счет которого могла быть погашена имеющаяся перед истцом задолженность. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст.ст. 167, 168, 209, 218 ГК РФ и исходил из того, что доказательств тому, что ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями автомобиля не являются истцом не представлено; стороны при заключении оспариваемых договоров купли-продажи проявили свою волю, направленную на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю и реализовали ее, поскольку при совершении оспариваемых сделок каких-либо препятствий (запретов и ограничений) для отчуждения автомобиля его собственником не имелось, ответчик ФИО2 правомерно распорядился этим имуществом по своему усмотрению; также суд первой инстанции указал, что доводы истца об уклонении ФИО2 от погашения долга перед истцом опровергаются материалами исполнительного производства ИП ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что обращено взыскание на заработную плату, ежемесячно производятся удержания в размере 50 %, за период с апреля по сентябрь 2022 года удержано и перечислено взыскателю 17154,78 рублей, также обращено взыскание и на счета должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что решение суда о признании за ответчиком ФИО2 права собственности на спорный автомобиль истцом ФИО1 не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что истец ФИО1 на спорный автомобиль не претендует и признание за ответчиком ФИО2 права собственности на автомобиль не оспаривает. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. По смыслу приведенной нормы права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Доводы апеллянта о недействительности сделок опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент заключения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон недобросовестности.

Доводы апеллянта о мнимости сделки подтверждения также не нашли ввиду того, что судом установлена реальность сделки, спорный автомобиль находится в пользовании ФИО4

Апеллянт выражает также несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с чем нельзя согласиться. Исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции верно посчитал представленные истцом доказательства как не подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023 года.