Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чернушкиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2022 года, которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и 

<

...>, окончательно определено наказание 

ФИО1, 

<

...> г.р., в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания исчислять с 

<

...>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до 

<

...> зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Чернушкиной В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета одно день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

...> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

Начальник 

<

...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в порядке ст. 397 УПК РФ об определении осужденному окончательной меры наказания и вида исправительного учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду суровости назначенного окончательного наказания, поскольку судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с уголовным законом.

По смыслу закона, в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 УПК РФ, о применении положений ст. 70 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание. При этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос, разрешается судом того же уровня.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 вынесено два приговора, каждый из которых вступил в законную силу. При этом в последнем по времени приговоре не решен вопрос о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, приговором от 

<

...> ФИО1 осужден за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора. 

Удовлетворяя представление администрации 

<

...> УФСИН России по Омской области о порядке исполнения приговоров от 

<

...> и 

<

...>, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

При этом окончательное наказание, исходя из его размера, вопреки мнению осужденного, нельзя признать суровым и несправедливым.

Судом на основании требований закона определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима. 

Суд правильно указал начало срока отбывания наказания в отношении осужденного – с 

<

...>, и произвел зачет в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до 

<

...>. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости окончательного наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист