Дело № 2-1290\2018 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 06 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 279910 рублей на покупку нового транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, № кузова №, цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства (ПТС): 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под 13,05% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: 

<

данные изъяты>, № кузова №, цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства (ПТС): 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.5 Договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 579900 рублей. Согласно пункту 1.1 Договора залога, залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору предмет залога. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором. Согласно пункту 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, за период с октября 2016 года заемщиком допущено нарушений обязательств по кредитному договору 12 раз. В соответствии с пунктом 5.4.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 80813 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг - 29116 рублей 18 копеек; неустойка за просроченные проценты - 103 рубля 69 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 51593 рубля 93 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80813 рублей 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 рублей 41 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: 

<

данные изъяты>, № кузова №, цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства (ПТС): 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4, не явилась, о времени и о дне рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена. Суду представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, также просила уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг, согласно статьей 333 ГК РФ. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу. 

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 279910 рублей на покупку нового транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: 

<

данные изъяты>, № кузова №, цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства (ПТС): 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под 13,05% годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

Заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором. 

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 5.4.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 80813 рублей 80 копеек, из которых: 

- просроченный основной долг - 29116 рублей 18 копеек;

- неустойка за просроченные проценты - 103 рубля 69 копеек; 

- неустойка за просроченный основной долг - 51593 рубля 93 копейки. 

Возражений относительно правильности расчета от ответчика ФИО1 не поступило.

Указанную задолженность признал ответчик, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки за просроченный основной долг на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размере подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её соразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется удом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в размере 51593 рублей 93 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размере требуемой неустойки за просроченный основной долг с 51593 рублей 93 копеек до 5000 рублей. 

При таких обстоятельства суд считает, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора, о чём свидетельствует неоднократное совокупное допущение нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В силу статьи 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: 

<

данные изъяты>, № кузова №, цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства (ПТС): 

<

адрес> от 04.02.2012г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. 

При определении начальной продажной цены суд применяет положение Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 579900 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратиться взыскание путем реализации с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34213 рублей 87 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: G4FC BW433089, № кузова №, цвет СИНИЙ, паспорт транспортного средства (ПТС): 

<

адрес> от 04.02.2012г, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 579900 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО1