АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Даньковой А.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции К.А.НА., защитника ФИО1 адвоката Соколовской Н.Н. и представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 рассмотрел материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием.

Заслушав выступления представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО1 адвоката Соколовской Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

органами предварительного расследования Поляков обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении им одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с обвинением в совершении указанного преступления.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 года Поляков осуждён за совершение второго преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Поляков обратился в суд с заявлением о возмещении ему 140000 рублей, оплаченных им защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, с применением к данной сумме индекса роста потребительских цен, а также 30000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд присудил к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 41480 рублей в счёт возмещения выплаченных им сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, а также 15000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу о возмещении имущественного вреда реабилитированному, отказав в остальной части, превышающей указанный размер.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 выражает несогласие с размером возмещения расходов за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде с применением индексации без указания расчёта и конкретизации периодов времени, а также дат и сумм фактической оплаты за оказанные услуги. Кроме того, он не соглашается с размером возмещения расходов за оказание юридической помощи по вопросу о реабилитации, считая его явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО5 не соглашается с её доводами и считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, флотский военный суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе предусмотренном п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размеры возмещений расходов ФИО1 за оказание ему юридической помощи в связи с обвинением в совершении преступления, по которому уголовное дело прекращено, и по вопросу о возмещении имущественного вреда определены судом с учётом фактически произведённых реабилитированным расходов, обстоятельств и сложности дела, степени и продолжительности оказанной адвокатом услуги, объёма работы, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также уровня инфляции, поэтому суммы взысканных судом денежных средств являются объективно необходимыми и достаточными в данных условиях и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о несогласии с установленными судом размерами расходов ФИО1 за оказанные ему юридические услуги безосновательны, поскольку эти расходы понесены им в связи с реализацией своих процессуальных прав, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, и чрезмерными не являются, а поэтому подлежали возмещению в силу приведённых выше правовых норм. Период, за который возмещается имущественный вред, в оспариваемом постановлении указан, а детализация произведённых судом расчётов взыскиваемых сумм не требуется. 

Таким образом, выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют закону и оснований для признания их неправильными не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, из материалов производства по заявлению ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов