Дело **

Поступило 08.06.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2021 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Михееве А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Милюкова И.С.,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М., представившего удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 09 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в кафе «Мания Бейкери», расположенного в ***, где обратил внимание на оставленный без присмотра у лестнице указанного кафе М. принадлежащий ему электрический самокат «*), и у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного электрического самоката.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как М. находился в помещении кафе, а другие лица, находящиеся поблизости не подозревают о его истинных преступных намерениях, тайно похитил находящийся у лестницы указанного кафе электрический самокат «*), стоимостью 37 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, на стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Месаркишвили Г.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Милюков И.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, воспитывался в детском доме, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся указании лица, кому был продан самокат), принесение извинений потерпевшему.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, поскольку похищенный самокат был изъят у лица, которому подсудимый его продал.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что данное состояние опьянение не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также всю совокупность данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова