Дело №2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г. г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав, что 13.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № БОР 78/77 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора (п.п.1.1.) застройщик обязался построить объект долевого строительства, являющийся в соответствии с п. 1.2. договора однокомнатной квартирой, площадью 

<

данные изъяты> и передать участнику долевого строительства.

Срок – первый квартал 2018г. (п. 1.3. договора).

Участнику долевого строительства полагалось оплатить обусловленную п. 2.1. договора цену в размере 2 162 250 руб. и принять объект долевого строительства, обязательства истца исполнены в установленный срок.

Квартиру истцу передали по акту приема-передачи 27.08.2018г. на основании разрешения № RU 25304000-85/2018 от 17.08.2018 года на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Истец направлял 24.08.2018г. ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки составил 151537,69 руб. за период с 01.04.2018г. по 23.08.2018г., претензия не удовлетворена. 

Моральный вред оценивает в размере 90 000руб., указывает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. 

Просит суд взыскать с ООО «АРК» в свою пользу 317306,81 руб., в том числе: 151537,69 руб. –неустойка за период с 01.04.2018г. по 23.08.2018г. ( 145 дней) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 75768,85 руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования истца.; 90 000руб. –компенсацию морального вреда.

Истцом уточнены обстоятельства иска – данные об объекте долевого строительства – однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал иск, дополнила, что ответчик неоднократно переносил сроки окончания строительства, вводя дольщиков в заблуждение, на довод ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагала, что исключительная совокупность обстоятельств позволяющая снизить размер неустойки, отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, согласно которому, 

истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № БОР 78/77, согласно условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 28

<

данные изъяты>, стоимостью 2 162 250 рублей, и передать участнику долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2018 года.

ответчиком получено разрешение Администрации г.Владивостока на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-85/2018, в соответствии с которым Администрация 

<

адрес> разрешила ввод многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в эксплуатацию.

23.08.2018 объект долевого строительства - однокомнатная квартира был передан ответчиком истцу.

В связи с этим, поскольку последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства приходился на нерабочий день суббота 31.03.2018, то согласно ст. 193 ГК РФ последним днем указанного срока следует считать понедельник 02.04.2018, то есть просрочка передачи объекта долевого строительства возникла с 03.04.2018, и составляет 143 дня, с 03.04.2018 по 23.08.2018.

Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства: фактически многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен своевременно, в феврале и марте 2018 года участники долевого строительства, а также уполномоченные государственные органы были уведомлены о завершении строительства жилого дома, однако, просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу возникли в связи с ненадлежащим исполнением генеральными подрядчиками - ООО «Строительная компания «Каньон» и ООО «Тихоокеанский строительный альянс» обязательств по заключенным соответственно договору генерального подряда № 01-01-2016Бор от 24.08.2016, расторгнутому 06.07.2017, и договору генерального подряда № 01/2017-Бор от 07.07.2017, ( некачественное выполнение строительных работ, устранение недостатков построенного объекта, подготовка итоговой документации, необходимой для получения заключения о соответствии и вводе объекта в эксплуатацию).

Что подтверждается извещениями об окончании строительства, письмами ответчика в адрес ООО «Тихоокеанский строительный альянс» от 25.06.2018, претензией от 11.09.2018, претензией от 08.05.2018. При этом в отношении генерального подрядчика ООО «Строительная компания «Каньон», с которым ранее у ответчика был заключен договор генерального подряда, введена стадия банкротства - наблюдение (определение арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-29491/2017).

Ответчиком уполномоченный орган был уведомлен об окончании строительства многоквартирного жилого дома 12.04.2018, выездная проверка этого объекта была назначена только на 03.05.2018, то есть, через 21 календарный день, а составление акта проверки на 18.05.2018, то есть, еще через 15 календарных дней. После проведения указанной проверки в связи с ненадлежащим качеством выполненных генеральным подрядчиком работ потребовалось устранение выявленных недостатков в устройстве внутренних систем вентиляции, водоснабжения, устройству ЛОС, а также при выполнении мероприятий противопожарной безопасности. Недостатки были приведены в соответствие с требованиями технических регламентов и проектной документации в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует вновь поданное ответчиком извещение об окончании строительства № 01-16/44 от 18.06.2018 и акт проверки № 01-514и от 12.07.2018.

Указывает, что ответчик в спорный период начисления неустойки предпринимал все возможные действия к скорейшему вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу, что указывает на добросовестность действий ответчика.

Полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате задержки исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворение иска о взыскании неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, что недопустимо в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как участника долевого строительства и потребителя, вызвано тем, что в ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приведен список операций, на которые могут использоваться денежные средства с расчетного счета застройщика. Таким образом, в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации в виде неустойки не представлялась возможной.

Просит снизить неустойку до 15 000руб., моральный вред до 2 000руб.

Ответчиком представлены копии следующих документов: письма ООО «АРК» от 08.06.2018; претензии от 08.05.2018; претензии от 11.09.2018; писем от 25.06.2018; уведомления от 12.02.2018; уведомления № 139 от 07.05.2018; письма от 19.04.2018; извещения № 10.1 об окончании строительства № 01-16/44 от 12.04.2018; письма Инспекции РСН и КДС Приморского края № 52-01-03-1925 от 18.04.2018; распоряжения Инспекции РСН и КДС Приморского края № 311-и от 18.04.2018; письма Инспекции РСН и КДС Приморского края № 52-01-03/2706 от 21.05.2018; акта проверки № 01-311и от 18.05.2018; извещения об окончании строительствам 01-16/44 от 18.06.2018; письма Инспекции РСН и КДС Приморского края № 52-01-03/3330 от 20.06.2018; распоряжения Инспекции РСН и КДС Приморского края № 514-и от 20.06.2018; акта проверки № 01 -514и от 12.07.2018; письма, вх. № 52-6405 от 12.06.2018; заключения № 66/18 от 13.07.2018; заявления от 24.07.2018; письма администрации г.Владивостока № 9929/20 от 27.07.2018; заявления от 02.08.2018; письма администрации г.Владивостока № 10707/20 от 08.08.2018; заявления от 10.08.2018; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-85/2018 от 17.08.2018; определения арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-29491/2017; договора генерального подряда № 01/2017-Бор от 07.07.2017; решения Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2-1298/2018;

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.12.2017 года между ООО «АРТ» и ФИО1 заключен договор № БОР 78/77 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие записи регистрации.

Согласно условий договора, застройщик осуществляет строительство дома и по окончанию передает дольщику в собственность объект долевого строительства: 

- однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты>

Дольщик, в сроки определенные договором, перечислил сумму:

2 161 150 руб., что подтверждается справкой № 113/77 от 18.08.2018г.

Свое обязательство по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика. Срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства, согласно п. 1.3. договора – первый квартал 2018г. 

Согласно акта приема-передачи, вышеназванный объект долевого строительства был передан истца только от 27.08.2018г., на основания решения № RU 25304000-85/2018 от 17.08.2018г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается. 

24.08.2018г.. истец направил в адрес ответчика претензию о перечисление суммы неустойки в размере 151 537,69 руб. и морального вреда 90 000руб., за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства.

Требования в досудебном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику, срок задержки составляет 143 дня.

В силу п. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из ст. 7 вышеназванного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ст. 6 п.3 ФЗ № 214).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как определено в п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт Г статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо принимать во внимания следующие обстоятельства, влекущие, в случае удовлетворения иска в соответствующей части, безусловное снижение размера взыскиваемой неустойки: - принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств - соответствующие меры, позволившие более чем в 3 раза снизить возможную просрочку, были приняты застройщиком, обязательства им исполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств в данном случае, а именно принимает во внимание увеличение срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вызванное необходимостью проведения дополнительных строительных работ по исправлению недостатков, допущенных генеральными подрядчиками, ( первоначально дольщики и уполномоченные государственные органы были уведомлены об окончании строительства в феврале и марте 2018), длительность проверки по окончании строительства уполномоченным органом ( 21 +15 дней), а также меры принятые застройщиком с выполнению обязательств, небольшой срок просрочки, фактическое исполнение обязательство и передача объекта долевого строительства истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает, что соразмерным и разумным размером неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № БОР 78/77 от 13.12.2017г. за период с 03.04.2018 по 23.08.2018 до 60 000руб.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в части, а неустойку снижению по договору участия в долевом строительстве № БОР 78/77 в сумме 60 000 руб.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб. заявленная истцом, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению и взысканию с ООО «АРК» в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом взыскивается штраф с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (60 000 руб. +5 000 руб. ) в размере – 32 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований, в размере 2300руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРК» пользу ФИО1 неустойку по договору долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 32 500 руб. итого 97 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АРК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину – 2300руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019