ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу №а-52/2021 г.

11 августа 2021 года город Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаева А-Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847, площадью 29120 кв.м, местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере 73860000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость, значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им имущественного налога.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр». 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр». 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование внутригородской район «

<

адрес>» г. Махачкалы. 

Административный истец ФИО1, административный ответчик Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ГБУ РД «Дагтехкадастр», администрация ГОсВД «город Махачкала», администрация внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. 

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение). 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Исходя из того, что административный истец является собственником земельного участка и плательщиком налога, суд считает, что ФИО1 вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении земельного участка кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы. 

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3847, площадью 29120 кв.м., местоположение: г. Махачкала, 

<

адрес>, в отношении которого установлена кадастровая стоимость по состоянию на 

<

дата> в размере 373294 716 рублей 29 копеек. 

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 

<

дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> № и подлежит применению с 

<

дата>. 

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. 

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности). 

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости № от 

<

дата>, составленный экспертом-оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО3 

Исследовав указанный отчет, суд пришёл к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости. 

Учитывая возникшие сомнения в обоснованности выводов представленного в суд отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, для выяснения этого вопроса по административному делу по ходатайству представителя административного истца ФИО4 определением Верховного Суда РД от 

<

дата> была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «АФ «Аудит Консалтинг». 

Согласно заключению эксперта ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от 

<

дата> №-ОПМх-Э-11-2020 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 

<

дата> составляла 177230 000 рублей. 

В судебном заседании от 

<

дата> представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, которое мотивировано тем, что установленная заключением эксперта от 

<

дата> рыночная стоимость объекта недвижимости сильно занижена. Минимальная цена земельного участка в данном районе равна 10000 рублей за квадратный метр, а экспертом установлена в размере 6000 рублей. Отсутствует анализ срока экспозиции и корректное обоснование от отказа изменения корректировки на дату продажи. Все это влияет на итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Согласно ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). 

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). 

Между тем в заключении должным образом не мотивировано обоснование применённых корректировок по элементам сравнения, что могло повлиять на результаты оценки, принимая во внимание значительную разницу между кадастровой стоимостью и выводами эксперта о рыночной стоимости земельного участка.

Доводы, приводимые представителем административного ответчика в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, находят подтверждение в материалах дела. 

Определением Верховного Суда РД от 

<

дата> была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 

<

дата> указанное определение о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 

<

дата> № рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 

<

дата> составляла 232752000 рублей. 

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов. Объект исследования и все аналоги, примененные к расчёту, имеют сопоставимые характеристики. 

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования. 

В заключении приведены необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованном при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем устанавливает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847 на основании выводов заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 

<

дата> №. 

На основании положений ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. 

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения административного истца в суд, то есть 

<

дата>. 

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

По результатам проведения судебных оценочных экспертиз поступили ходатайства от ООО АФ «Аудит-Консалтинг» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей и от ООО «Профэксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. 

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (373294716 рублей 29 копеек) и установленной судом его рыночной стоимостью (232752000 рублей) составляет 140542716 рублей, то есть менее 50 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом судебные расходы подлежат отнесению на него. 

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ подлежат взысканию с административного истца ФИО1 в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью АФ «Аудит-Консалтинг» денежная сумма в размере 48000 рублей, подлежащая выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу;

- общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» денежная сумма в размере 44 800 рублей, подлежащая выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенных по делу судебных оценочных экспертиз с учетом объема проведенной экспертами работы суд находит обоснованным, к заявлениям о взыскании судебных расходов приложены подробное обоснование действительной стоимости экспертизы, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847, площадью 29120 кв.м., местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере 232752000 (двести тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать 

<

дата>. 

Все понесенные административным истцом судебные расходы по административному делу возложить на административного истца. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью АФ «Аудит-Консалтинг» о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу:

- ООО АФ «Аудит-Консалтинг» (ИНН/КПП: 

<

***>/230901001, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу:

- ООО «Профэксперт» (ИНН/КПП: 

<

***>/263401001, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7