Дело № 2 - 2720/2020

22RS0066-01-2020-003436-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее АО «БГЭС») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения, уменьшения заявленных требований, просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 28313,12 рубля, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14661,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122,23 рублей.

В обоснование своих требований указало, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживали ответчики. Ответчики имеют задолженность по оплате за электроэнергию, пени. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 21100 рублей, в полном объеме задолженность не погашена, начисленный размер пени соразмерен нарушенному обязательству, рассчитан исходя из нормы ст. 155 ЖК РФ, соразмерен, рассчитан за длительный период.

Ответчики в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты с истечением срока хранения. Ответчик ФИО1 дополнительно извещена посредством телефонограммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, позицию представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Старый Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 (владелец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «БГЭС» является поставщиком электроэнергии. Согласно материалам дела прибор учета не расчетный.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании долга с ответчика ФИО1

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 имеют задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49413,12 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиками в счет частичного погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 21100 рублей. 

Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию в размере 28313,12 рублей (49413,12 рублей – 21100 рублей).

Поскольку ответчики проживали в спорной квартире, обратного суду не представлено, а потому несет обязанность по оплате коммунальных платежей. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату электрической энергии, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14661,07 рублей.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, учитывая размер основной задолженности. 

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки ответчиками обязательства.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489,23 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государсвенная пошлина в размере 633 рубля подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлетросеть» задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 28313,12 рублей, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1489,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю возвратить акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» государственную пошлину в размере 633 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише