ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 

16 октября 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И. 

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании незаконными начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кредитного договора № ей были предоставлены в кредит денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,25%.

Утверждая, что в результате нарушения ФИО2 условий кредитного договора у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 281401,28 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 70209,81 рублей, задолженность по кредиту в размере 163735,83 рублей, неустойка в размере 47455,64 рублей, которая до настоящего времени не погашена, Банк просит досрочно взыскать эту задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,01 рублей.

Не согласившись с такими требованиями Банка, ФИО2 заявила встречный иск, в котором изложила по сути 2 материальных требования, принятых к производству судом:

признать начисленные сложные проценты (неустойка на проценты)ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №в сумме 23 422,31 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

признать пункт 3 Приложения № Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита незаконным в части начисления сложных процентов, а именно начисления неустойки на просроченные проценты. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования Банка просила удовлетворить, а встречный иск ФИО2 полагала подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Извещенная надлежащим образом о судебном заседании ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом положения статьей 309 и 310 Кодекса предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Кроме того кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 Кодекса).

Как видно из материалов дела, достоверно установлено в ходе его рассмотрения и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключилас ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 260000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой процентов по ставке24,25 % годовых, а она в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по установленному графику.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов с установлением минимального платежа по кредиту в размере не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату такого платежа.

Однако, как установлено по делу, ФИО2, получив в кредит указанные денежные средства, свои обязательства по их своевременному возврату надлежащим образом даже и после окончания срока действия названной отсрочки не исполняет, ежемесячные платежи с ноября 2017 года не вносит, в результате чего у нее перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 281401,28 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 70209,81 рублей, задолженность по кредиту в размере 163735,83 рублей, неустойка в размере 47455,64 рублей, каких-либо мер к погашению которой она до настоящего времени не предприняла, предложение Банка расторгнуть кредитный договор и урегулировать спор в досудебном порядке проигнорировала. 

Расчет указанных сумм задолженности сомнений в своей правильности не вызывает, проценты по кредиту начислены правомерно в соответствии с условиями подписанного ФИО2 обязательства, имеется детальная расшифровка долга, который ответчицей не опровергнут, какой-либо контррасчет не представлен.

Находя, таким образом, требования о расторжении кредитного договораи о взыскании задолженности по кредиту в целом обоснованными, суд, вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО2, являющейся инвали

<

адрес> группы, доход которой состоит только лишь из пенсионных выплат по инвалидности, отсутствие иного заработка, семейное положение, период, за который начислена неустойка, процентную ставку неустойки равной 0,5% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения общей суммы заявленной неустойки до 10000 рублей, в связи с чем поданный Банком иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы также подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007,01 рублей.

Встречный же иск ФИО2 о признании незаконным пункта 3 Приложения № к кредитному договору, содержащего информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в части начисления сложных процентов и признании незаконными начисленных сложных процентов (неустойка на проценты) в сумме 23 422,31 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, для признания кредитного договора либо его отдельных положений недействительными пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, а, во-вторых, вопреки приведенным ФИО2 доводам, в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, что является законным и обоснованным.

При этом как указывалось выше, ФИО2 заключила кредитный договор исключительно на добровольных началах, была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе достоверно знала о полной стоимости кредита, о том, какую именно сумму она должна будет выплатить Банку за пользование кредитом, а также в случае нарушения принятых на себя обязательств.

На правах свободы заключения договора ФИО2 была ознакомлена с данными условиями и полностью согласилась с ними. 

В случае наличия сомнений в отношении условий кредитного договора, она, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, должна была предпринять меры, направленные на проверку подписываемого ею обязательства, однако таких действий не предприняла. При этом наличие у банка типовых бланков заявлений не лишало ее такой возможности.

ФИО2 имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях. Доказательств, которые подтверждали бы, что она не могла вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, каких-либо нарушений прав ФИО2 по делу не установлено и ею не доказано. Заключенный сторонами кредитный договор в полной мере соответствует требованиям закона.

Тем более, что о кабальности условий кредитования ФИО2 ранее не заявляла, а, привела данный необоснованный довод лишь с целью злоупотребления правом после обращения Банка в суд за взысканием задолженности. 

Довод ФИО2 о заключенном ею договоре страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем имеющаяся задолженность взысканию с нее не подлежит, также отклоняется судом, поскольку согласно представленнойФИО2 копии заявления на страхование, страховщиком покрываются лишь риски в виде смерти застрахованного лица либо установления у него инвалидности 1 и 2 группы. У ФИО2 же имеется инвалидность 3 группы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Досрочно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 243 945,64 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 70209,81 рублей, задолженность по кредиту в размере 163735,83 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,01 рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании начисленных сложных процентов (неустойка на проценты) ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №в сумме 23 422,31 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признании пункта 3 Приложения № Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита незаконным в части начисления сложных процентов, а именно начисления неустойки на просроченные проценты. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<

данные изъяты>