Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Кострома 06 февраля 2018 года

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 06 февраля 2018 года жалобу защитника АО «Тандер» Кшукина А.Ю. на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2017 года, которым 

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 13 ноября 2017 года о назначении

Акционерному обществу «Тандер» /350002, 

<

...>, ИНН 

<

***>/ (далее – АО «Тандер»), наказания на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

оставлено без изменения, а жалоба защитника Кшукина А.Ю. – без удовлетворения.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

13 ноября 2017 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области АО «Тандер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

20 декабря 2017 года решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы постановление от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «Тандер» Кшукина А.Ю. – без удовлетворения.

Защитник юридического лица Кшукин А.Ю. подал в Костромской областной суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявитель ссылается на следующее:

- вывод районного суда о несостоятельности представленных доказательств нахождения транспортного средства заявителя во владении и пользовании другого лица по договору аренды был сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Так, в подтверждение факта нахождения транспортного средства, зафиксированного системой весового контроля, во владении и пользовании другого лица по договору аренды, заявителем представлялись: копии договора аренды от 01 января 2015 года, заключенного с ООО «Сельта», акта приема – передачи транспортного средства; платежных поручений об оплате арендных платежей; счетов-фактур; акта загрузки транспортного средства; транспортной накладной; путевого листа; трудовых книжек водителей ООО «Сельта» ФИО1 и ФИО2; их должностной инструкцией и объяснительными; а так же письмо директора ООО «Сельта» о подтверждении факта владения автомашиной. Полагает, что представленные доказательства однозначно свидетельствуют об эксплуатации автомашины водителем ООО «Сельта»; 

- суду представлялись материалы судебной практики Вологодской области; судебные решения об отмене постановлений должностных лиц в отношении АО «Тандер» принимались при аналогичных обстоятельствах, что не было учтено Димитровским районным судом г.Костромы;

- судом не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии превышения нагрузки на оси транспортного средства – акту взвешивания от 05 ноября 2017 года, объяснительным водителей. Из указанных данных прямо следовало отсутствие превышения нагрузки автомобиля. При этом судом надлежащим образом не исследовался акт автоматической системы, не запрашивались документы, подтверждающие отсутствие сбоев и технических неполадок автоматического весового оборудования;

- назначенный штраф является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и обстоятельствам вменяемого нарушения. В момент фиксации правонарушения транспортное средство перевозило продукты питания, в том числе, социально значимые, что, в случае признания вины в действиях юридического лица, может быть признано исключительными обстоятельствами, влекущими возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 полагает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении АО «Тандер» не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. 

Согласно представленным материалам, 06 ноября 2017 года в 23 ч. 37 мин. по адресу: 

<

...>, водитель грузового автотранспортного средства «МАН TGS 28.360 6X2-2BL-WW», имеющего государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Тандер», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось автомобиля на 9,59 %, установленной для данного участка дороги. 

Фиксация административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.

Вывод о вине АО «Тандер» основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 06 ноября 2017 года, иных доказательств. 

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о невиновности АО «Тандер», вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения. 

Суд обоснованно критически подошел к представленным заявителем документам (копиям) – договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи автомобиля, платежным поручениям, сведениям о водителях ООО «Сельта» и другим, поскольку последние достоверно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Так, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортного средства самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Представленные копии документов достоверно не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения АО «Тандер» в момент фиксации правонарушения. 

Кроме того, как установлено в ходе производства по делу учредителем ООО «Сельта» является АО «Тандер», участвующее в хозяйственной деятельности указанного юридического лица. Явка законного представителя ООО «Сельта» не была обеспечена в суд, в связи с чем, суд был лишен в установленном законом порядке проверить достоверность изложенных в письме от имени директора данного юридического лица сведений о владении названной автомашиной в момент ее фотофиксации. 

Таким образом, суду заявителем не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении не АО «Тандер», а иного лица.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства не имеют. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке № СП 1596162, действительное на тот момент до 01 февраля 2018 года. 

При этом, при измерении нагрузки на ось автомобиля, системой учитывалась возможная погрешность, что прямо следует из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 06 ноября 2017 года.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров. Таким образом, суд отвергает доводы защитника и представляемый данные об отсутствии превышения нагрузки автомобиля. Судом первой инстанции надлежащим образом исследовался акт взвешивания от автоматической системы, необходимость запроса документов, подтверждающих отсутствие сбоев и технических неполадок весового оборудования отсутствовала.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Отсутствие фактических оснований для снижения наказания ввиду применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей мотивировано. Как следует из представленных материалов, юридическое лицо воспользовалось правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, и на момент обжалования постановления должностного лица произвело оплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Иных оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом приводимых заявителем данных, не усматривается.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности АО «Тандер» по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Материалы по другим делам об административных правонарушениях не могут служить доказательствами по настоящему делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, а жалобу защитника Кшукина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков