Судья: Хасаншин Р.Р. Дело № 

<

...>К-2540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Семиколенных А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство ФИО2 в интересах ФИО1 об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № 

<

...> в отношении ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Семиколенных А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

...> представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № 

<

...> по делу в отношении ФИО3 В обоснование указывала, что на автомобиль марки Porsche (модель Panamera 4s), госномер № 

<

...>, VIN код № 

<

...>, решением суда от 

<

...> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. На момент наложения ограничений автомобиль принадлежал № 

<

...> на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

...>. Автомобиль передан собственником Свидетель №1 в залог по договору № 

<

...> от 

<

...> ФИО1 Залогом автомобиля обеспечено обязательство по займу денежных средств и уплате процентов. 

<

...>, в связи с нарушением обязательства по уплате процентов по займу, автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение. 

<

...> между Свидетель №1 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик Свидетель №1 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа под залог транспортного средства № 

<

...> от 

<

...>, передала автомобиль займодателю ФИО1 Просит отменить запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что такого вида ограничений, как запрет на совершение регистрационных действий, УПК РФ не предусматривает. Отмечает, что в силу ч. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Однако материалы дела не содержат сведений о составлении протокола об аресте автомобиля, ознакомлении с протоколом Свидетель №1, разъяснении ей права на обжалование. Указывает, что Свидетель №1, являясь полноправным собственником имущества, распоряжалась им по своему усмотрению на протяжении четырёх с половиной лет, в том числе, передавая автомобиль в пользование третьих лиц и в залог. Совершая сделку по отчуждению имущества (отступное), Свидетель №1 ничего не знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий, соответственно, и приобретатель имущества (ФИО1) такой информацией не обладала и не могла обладать. Право собственности ФИО1 на автомобиль марки Porsche (модель Panamera 4s) 2009 г.в., госномер № 

<

...>, VIN код № 

<

...>, возникло на законных основаниях в момент передачи автомобиля прежним собственником. Обязанность ФИО1, как нового собственника по постановке автомобиля на учёт в уполномоченном органе не может быть ограничена судом в рамках уголовного дела, к которому она не имеет никакого отношения. Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда 

<

...> от 

<

...> и принять новый судебный акт об отмене запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

На апелляционную жалобу ФИО2 потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №75 поданы возражения, в которых предлагается постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 

<

...> поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска 

<

...>. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> наложен арест на автомобиль «PORSCHE PANAMERA 4S» 2009 г.в. VIN № 

<

...> г.р.з № 

<

...>, оформленный на Свидетель №1, сроком до 

<

...>. В дальнейшем срок ареста неоднократно продлевался. Последний раз постановлением от 

<

...>, - срок ареста продлен до 

<

...>. Производство по уголовному делу приостановлено 

<

...> в связи с заключением ФИО3 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «PORSCHE PANAMERA 4S» 2009 г.в. VIN № 

<

...> г.р.з № 

<

...> приобретен ФИО3 

<

...>, в период инкриминируемого ему преступления, а 

<

...> переоформлен на мать подсудимого Свидетель №1 В тоже время, подсудимый продолжал пользоваться автомобилем, что стороной защиты не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административной практики, показаниями свидетелей. 

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно учтено, что ФИО3 обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. При этом, потерпевшими заявлены гражданские иски для возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО3, на сумму 4 650 925 рублей, в то время как стоимость автомобиля, согласно материалам дела, составляет 2 470 000 рублей. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля соразмерна возможным имущественным взысканиям в виде компенсации ущерба, причиненного преступлением, и штрафа.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что автомобиль приобретен ФИО3, который продолжает быть фактическим его собственником, при этом формально переоформлен на Свидетель №1, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Доводы представителя заявителя о том, что на автомобиль не мог быть наложен арест в связи с тем, что он являлся предметом залога по договору между Свидетель №1 и ФИО1, о его принадлежности Свидетель №1, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов данного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме этого, указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам окончательная оценка будет дана в итоговом судебном решении по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. 

Суд, исходя из того, что арест указанного автомобиля продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не завершено, приговор не постановлен, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2

Доводы жалобы о нарушении положений ч. 8 ст. 115 УПК РФ, допущенном, по её мнению, бездействии следователя, не могут быть рассмотрены в данной процедуре судопроизводства, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № 

<

...> (1-7/2024; 1-87/2023; 1-500/2022;) в отношении ФИО3 является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с этим, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 в интересах ФИО1 об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № 

<

...> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ф. Ходоркин