78RS0019-01-2024-004675-29

Дело № 2-767/2024 21 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "ЦКС" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в Приморский районный суд с иском к ООО "ЦКС" с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 237 436 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в размере 6 223 449 рублей, расходов по устранению недостатков в размере 85 770 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 085 848 рублей 20 копеек, расходов по проведению экспертного заключения в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 694 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.03.2022 г. между сторонами заключен договор подряда № № на производство работ по строительству модульного дома. Стоимость работ по договору составила 6 223 449 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости работ исполнены в полном объеме. 11.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству произведенных работ. 17.01.2023 г. между сторонами подписан акт осмотра и устранения недостатков. В связи с наличием недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО Независимая Экспертная Организация "Истина", согласно заключению экспертов, стоимость устранения недостатков выполненных работ 2 237 436 рублей. 11.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении недостатков, возврате денежных средств за устранение недостатков. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали полном объеме, настаивали на удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор был заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим, на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 г. между сторонами заключен договор подряда № №, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство дома общей площадью 60,5 кв.м. по индивидуальному проекту архитектурной мастерской. 

Стоимость работ по договору составила 6 223 449 рублей. (п. 2.1 договора). Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. 

11.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненных работ. 17.01.2023 г. между сторонами подписан акт осмотра и устранения недостатков. Недостатки электромонтажных работ по договору ответчиком устранены не были. 

С целью определения стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, истец обратился в ООО "Независимая Экспертная Организация Истина", согласно заключению специалистов № № стоимость устранения выявленных на момент осмотра недостатков составляет 1 625 846 рублей, стоимость устранения дефектов внутренних систем водоснабжения и канализации составила 85 770 рублей. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 18.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению экспертов № №, предоставленному ООО «Межрегиональное Бюро Судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. Какие из перечисленных в Заключении специалистов № от 13.09.2023 г., выполненном ООО «Независимая экспертная организация «Истина» недостатков являются отступлениями от условий договора, а также требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных приемки работ в период эксплуатации? нормах и правилах, а какие вызваны иными причинами или могли возникнуть после

Ответ на Вопрос 1. Недостатки, являющиеся отступлениями от условий договора, а также требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также возникшие после приемки работ в период эксплуатации, перечисленные в Заключении специалистов № от 13.09.2023 г., выполненном ООО «Независимая экспертная организация настоящего Заключения. «Истина» указаны в Таблице No3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 29-73Вопрос 2. Какие из выявленных недостатков работ являются недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)?

Ответ на Вопрос 2. Недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) указаны в Таблице No3 «Сводная ведомость недостатков» на стр. 29-73 настоящего Заключения.Вопрос 3. Определить стоимость выявленных недостатков, являющихся отступлениями от условий договора, а также требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе, которые могли установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответ на Вопрос 3. Согласно Локальному сметному расчету № 1, подготовленному на основании Ведомости объемов работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению всех имеющихся строительных недостатков с учетом выполненной отделки и примененных строительных материалов составила: 1 047 901,34 руб. (Один миллион сорок семь тысяч девятьсот один рубль 34 копейки). Согласно Локальному сметному расчету № 2, подготовленному на основании Ведомости объемов работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению явных недостатков с учетом выполненной отделки и примененных строительных материалов составила: 628 118,70 руб. (Шестьсот двадцать восемь тысяч сто восемнадцать рублей 70 копеек).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертизы. Пояснила, что теплый пол подлежит замене, в связи с чем проводятся работы по установке недостающего оборудования, демонтажу и монтажу кабелей, работы по переборке электрического щита. Теплый пол подлежит замене в связи с отклонениями пола. Зазоры в местах стыковки наличников названы скрытым недостатком, поскольку для его выявления необходимо специальное оборудование. Зазоры облицовочной поверхности не являются скрытыми недостатками, поскольку видно, что зазоры неровные.

Истец представил возражения на заключение эксперта, в котором указал, что экспертом необоснованно применены федеральные единичные расценки при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку договор заключен между физическим лицом и коммерческой организацией, применение территориальных единичных расценок наиболее целесообразно.

В судебном заседании эксперт пояснила, что конкретных методик по применению единичных расценок нет. 

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение экспертов, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 1 047 901 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.01.2023 г. по 20.03.2023 г. неустойка составила 26 983 478,16 (2237436х422х3%), размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 6 223 449 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 24.01.2023 г. по 10.03.2024 г. неустойка составила 1 085 848 рублей (85770х422х3%).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

, определяя размер взыскания неустойки в рамках заявленных истцом требований, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. То есть неустойка ограничивается максимальным размером независимо от количества оснований ее возникновения – за нарушение начального или конечного срока.

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к неустойке, взыскиваемой в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя осуществляется также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать установленную Договором цену выполнения работ, то есть взысканию неустойка в размере 6 223 449 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 3 660 675 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по кредитному договору процентов в размере 346 227 рублей 74 копейки, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 г. между истцом и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен кредитный договор № №, сумма кредита составила 4 229 934 рублей. 

Кредитный договор заключен с целью строительства дома, договор между сторонами не расторгнут, услуги по строительству дома оказаны ответчиком, между оказанием ответчиком услуг и затратами, понесенными истцом по уплате процентов по кредитному договору не имеется причинно-следственной связи.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31 606 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 1047901 руб., неустойку в размере 6 223 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 660 675 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31606 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦКС" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение в окончательной форме решение изготовлено 25.04.2025.