Дело №12-12-2018 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 14 февраля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения вероятности возникновения угрозы вреда или степени вреда, который может быть причинен непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель просит суд признать исключительность рассматриваемого случая, дающую возможность посчитать его малозначительным применительно к обстоятельствам, в условиях которого допущено правонарушение.

Также заявитель просит суд учесть и то, что им впервые совершенно административное правонарушение, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера донное административное правонарушение не повлекло.

Заявитель просит суд принять во внимание несоразмерность в данном случае возможного вреда охраняемым законом общественным интересам в результате непоставки на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и размера штрафа.

Тот факт, что заявитель обращался 

<

...> в департамент с заявкой о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду свидетельствует об отсутствии со стороны последнего пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством об охране окружающей среды обязанностям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Литвиновым И.С. при вынесении обжалуемого постановления не оценены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, социальная опасность деяния.

При этом не приняты во внимание и требования действующего законодательства Российской Федерации о том, что при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к учреждению указанной в оспариваемом постановлении меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заявитель считает, что при квалификации данного административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административное ответственности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской область Глинская О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, из представленного отзыва на жалобу усматривается, что ФКУ ИК-1 ВК ГУФСИН России по Кемеровской области подана жалоба на постановление о назначении административного наказания от 

<

...> 

<

...> в виде штрафа по ст.8.46 КРФоАП в минимальном размере 30000 рублей, в которой ИК-1 просит постановление отменить. Объективная сторона правонарушения ст.8.46 КРФоАП выражается в не постановке на учет, объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Субъектами правонарушения являются юридические лица, эксплуатирующие объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. 

Материалами дела установлено, что ИК-1 осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от источников колоний, источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: котельные (сжигание топлива), открытые склады угля и ЗШО, металлообрабатывающие станки, сварочные работы, автотранспорт и техника и др. В результате эксплуатации данных источников выбросов в атмосферный воздух выделяются вредные (загрязняющие) вещества. Так, согласно тому ПДВ колонии при работе котельной в атмосферный воздух поступают следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, азот оксид, сажа, сера диоксид, углерод оксида, бензапирен, пыль неорганическая 70-20% Sio2, пыль неорганическая до 20% Sio2, угольная зона. Таким образом, котельные колонии согласно п. 6 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, Ш и IV категорий, утв., Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, П, III и IV категорий» относятся к объектам III категории. так от котельных Колонии в атмосферный воздух выбрасывается загрязняющие вещество - бензапирен, который относится к веществам I класса опасности (Приказ Росстата от 04.08.2016 № 387; ГН 2.1.6.1338-03). Эксплуатация источников выбросов, подтверждается справками Колонии.

Согласно справке департамента от 16.11.2017 № 7627-ОС колония с заявкой о постановке объектов HBOC на государственный учет обратилось 22.12.2016 (вх. № 9402). По результатам рассмотрения заявки был подготовлен отказ от 27.12.2017 № 7832-ОС, так как юридическое лицо не правильно оформило заявку. Повторно с заявкой не обращалось и в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не включено.

Таким образом, по состоянию на 

<

...> и на момент проведения проверки 

<

...> колония не поставила объекты, оказывающие негативное на государственный учет.

Вышеописанные действия являются нарушением ч. 1 от. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.46 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые Колония не могла предвидеть и предотвратить при принятии всех зависящих от нее мер, и в связи с которыми ФКУ ИК-1 ГУФСИН России но Кемеровской области не могла, выполнить обязанность по подаче заявки и постановке на государственный учет в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Колония обратилась 

<

...> с заявкой о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет и получила отказа в связи с неправильным оформлением заявки. После этого ИК-1 повторно с заявкой не обращалась.

Таким образом, юридическое лицо знало о необходимости постановки объектов на государственный умет. Однако, колония не предприняла после отказа никаких мер по выполнению данной обязанности. На момент рассмотрения дела, юридическое лицо также не поставило объекты HBOC на государственный учет. Таким образом, совершение административного правонарушения было очевидно для колонии, но юридическое лицо не приняло ни каких мер по недопущению данного правонарушения.

Невыполнение обязанности по постановке объектов HBOC на государственный учет является пренебрежительным отношением юридического лица к формальным требованиям природоохранного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИК-1 объективной возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства равно, как и доказательств принятия всех необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в ходе рассмотрения дела юридическим лицом не представлено, что свидетельствует о наличии вины ИК-1 применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Малозначительность совершенного административного правонарушения была учтена, в постановлении о назначении административного наказания 

<

...> от 

<

...> не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ИК-1 соблюдать требования природоохранного законодательства, законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

ИК-1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа ст.8.46 КРФоАП в минимальном размере 30000 рублей, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Полагает, что постановление о назначении административного наказания от 

<

...> 

<

...> по ст.8.46 КРФоАП в отношении ИК-1 является законным, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.8.46 КРФоАП невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.1,2 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, срок постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – до 

<

...>.

Форма заявки о постановке на государственный учет утверждена Приказом Минприроды РФ от 

<

...> 

<

...>.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 

<

...>

Из протокола 

<

...> об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Кемеровской области от 

<

...> усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что ИК-1 осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно справке о производственно-хозяйственной деятельности колонии 

<

...> было произведено: металлообработка на сумму 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> металлообработка на сумму 

<

...>. За 2016 года в котельной израсходовано – 

<

...>, за 11 месяцев 2017 года – 

<

...>.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от источников колонии, источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются:

1. котельные (сжигание топлива).

2. открытые склады угля и ЗШО.

3. металлообрабатывающие станки.

4. сварочные работы.

5. автотранспорт и техника.

Котельная жилой зоны - предназначена для отопления объектов колонии. В котельной установлены 2 водогрейных котла КВ-2,25К. Режим работы котельной - 243 дня в году. Подача угля осуществляется ручным способом, золошлакоудаление сухое. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ осуществляются через дымовую трубу высотой 22 м. При работе котельной в атмосферный воздух поступают следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, азот оксид, сажа, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, пыль неорганическая 70-20% Si02, пыль неорганическая до 20% Si02, угольная зола.

В качестве топлива используется уголь кузнецкий. Уголь хранится возле здания котельной на открытом угольном складе размером 63 м2.

Зола и шлак из котельной вывозится с помощью ручной тележки на площадку для временного хранения ЗШО.

В котельной за котлами КВ-2,25К установлен циклон вихревой ЦВ-В400-2, коэффициент очистки воздуха 75%.

Котельная прачечной - установлен один водогрейный котел «Ижорец», работающий на твердом топливе (уголь). Подача угля осуществляется ручным способом, золошлакоудаление сухое. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ осуществляются через дымовую трубу высотой 18 м. При работе котельной в атмосферный воздух поступают следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, азот оксид, сажа, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, пыль неорганическая 70-20% Si02, пыль неорганическая до 20% Si02, угольная зола.

Котельная бани установлен один водогрейный котел, работающий на твердом топливе (уголь). Подача угля осуществляется ручным способом, золошлакоудаление сухое. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ осуществляются через дымовую трубу высотой 12 м. При работе котельной в атмосферный воздух поступают следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, азот оксид, сажа, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, пыль неорганическая 70-20% Si02, пыль неорганическая до 20% Si02, угольная зола.

Для проведения ремонтных работ в учреждении имеются стационарный сварочный пост, сверлильный станок, два заточных станка. Стационарный сварочный пост оборудован местным отсосом с вытяжной вентиляцией. Сверлильный и заточные станки установлены в отдельном повешении с общеобменной вентиляцией.

От сварочных работ в атмосферный воздух поступают следующие вредные (загрязняющие) вещества: железа оксид, марганец и его соединения, фториды газообразные.

При металлообработке работ в атмосферный воздух поступают следующие вредные" (загрязняющие) вещества: железа оксид, пыль абразивная.

Гараж. На территории учреждения расположен гараж, в котором находится автотранспорт и спецтехника Колонии. В процессе работы гаража в атмосферу выделяются загрязняющие вещества:

азота диоксид, азот оксид, сажа, сера диоксид, углерод оксид, бензин, керосин.

При проведении выездной проверки котельные учреждения работали, другие источники выбросов не работали.

Согласно справке департамента от 

<

...> 

<

...>. Колония с заявкой о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет обратилось 

<

...> (вх. 

<

...>). По результатам рассмотрения заявки был подготовлен отказ от 

<

...> 

<

...>-ОС, так как юридическое лицо не правильно оформило заявку. Повторно с заявкой не обращалось и в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не включено.

Таким образом, по состоянию на 

<

...> и на момент завершения проверки 

<

...> Колония не выполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и не поставила на государственный учет указанные объекты, что является нарушением п.1 ст.34, ч.1 ст.39, ст.69.2 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», тем самым ФКУ ИК-1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.с8.46 КоАП РФ.

Из приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки от 

<

...> 

<

...> усматривается, что приказано провести проверку в отношении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

...>.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

...> от 

<

...> усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, в области законодательства о недрах:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

...> при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2016 г. не предоставило результаты производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ в департамент в срок до 

<

...>; в 2016 году не проводился производственный-контроль за соблюдением нормативов ПДВ согласно план-графику, что является нарушением 3 Условия действия Разрешения, 1 ст. 14, ст. 25, ст. 30 Федерального закона от 

<

...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области с периоды с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...> осуществляла деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (производство шлакоблоков, деревообработка, производство хлеба) без специального Разрешения, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Руководитель ФКУ ИК-1 ГУИН России по Кемеровской области и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имея подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не поставило объекты, оказывающие негативное на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в

атмосферный воздух от стационарных источников 

<

...> не предоставило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г. в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в срок до 

<

...>, что является нарушением ч. 5 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в 

атмосферный воздух от стационарных источников за 2016 г. не внесло в установленный срок плату за негативное воздействие на окружавшую среду, авансовые платежи за 2016-2017 годы, что является нарушением ч 3. ст. 16.4 Федерального закона от 

<

...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на из размещение, что является нарушением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных, с нарушением условий, установленных лицензией, а именно: не представляло отчетность, связанную с пользованием недрами 

<

...> в соответствии с условиями лицензионного соглашения, проект разработки (водозабора) не разработан и не утвержден в установленном порядке, юридическое лицо не ведет замеры уровня подземных вод раз в 1 месяц, скважины не оборудованы прибором учета уровня подземных вод, величина водоотбора в журнале учета водопотребления должна проводится раз в 10 суток, а колония проводит учет 1 раз в месяц, что является нарушением ст. 11, ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пп. а), в), д) п. 4.1.1; пп. а), в), д) п. 4.2; пп. а), г) п. 4.4; пп. а) п. 7.2 Лицензионного соглашения к Лицензии КЕМ 01491 ВЭ от 21.06.2010.

Согласно справке ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области лимиты бюджетных обязательств на техническую разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение из средств Федерального бюджета 

<

...>. не выделялись.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд, находит несостоятельными доводы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о возможности освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью, так как, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не имеется доказательств непредставления существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом суда, а не его обязанностью. 

По мнению суда, виновность ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КРФоАП, установлена. При рассмотрении протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором учтены все имеющие значение обстоятельства, наказание назначено обстоятельств содеянного.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области законно, обоснованно, административное наказание на заявителя наложено правильно, а потому постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о признании федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья – Н.А.Минина