Дело № 12-111/2019

УИД 26MS0285-01-2019-007174-95

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. 

с участием ФИО3, представителя должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Городская детская больница» г. Невинномысска ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (доверенность от 01.07.2019г. № 689), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Городская детская больница» г. Невинномысска ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 мая 2019 должностное лицо - главный врач ГБУЗ СК «Городская детская больница» г. Невинномысска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Должностным лицом - главным врачом ГБУЗ СК «Городская детская больница» г. Невинномысска ФИО4 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что собственных средств для выполнения предписания ГБУЗ СК «Городская детская больница» г.Невинномысска в необходимом объеме не имеет, поэтому финансовые средства запрашиваются учреждением из бюджетов всех уровней для обеспечения потребностей и полноценного функционирования, но до настоящего времени финансовые средства не поступили, а целевое распределение денежных средств не предусматривало статьи расходов на средства индивидуальной защиты. В заявках № 483 от 21.05.2018г., № 470 от 20.05.2019г. на получение субсидий из бюджета Ставропольского края, ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска неоднократно указывалось на необходимость приобретение средств индивидуальной защиты для работников учреждения. Приобретение медицинской организацией за счет средств ОМС средств индивидуальной защиты в целях создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций или для обеспечения мероприятий по гражданской обороне, не обусловленных оказанием медицинской помощи по ОМС, будет являться нецелевым использованием средств ОМС. Таким образом, глав врач ФИО4, как руководитель ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска, не имел объективной возможности исполнить требования предписания № 4/3/5-3 от 27.04.2018г. в рамках предоставленного финансового обеспечения учреждения, а также им предпринимались все возможные меры для получения дополнительных ассигнований, однако денежные средства своевременно получены не были. На основании изложенного, полагает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП не имеется, обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении мирового судьи выводы о невыполнении названным лицом в установленные сроки требований, изложенных в предписании № 4/3/5-3 от 27.04.2018 года, выданном 27 апреля 2018 года государственным инспектором - ст. дознавателем ОНД и ПР по г. Невинномысску ФИО1.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, а также не оспаривается самим заявителем жалобы, в период с 16.04.2018г. по 27.04.2018г. в ГБУЗ СК «Детская городская больница» г. Невинномысска по адресу: 

<

...> старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Невинномысску УНД и ПР МЧС России по СК - государственным инспектором по пожарному надзору по г. Невинномысску ФИО1, была проведена плановая проверка исполнения требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки выявлены нарушения требований п. 7 приказа МЧС России от 01.10.2014г. № 543 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» - работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты; п. 9 Приказа МЧС России от 01.10.2014г. № 543 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» - не предусмотрено накопление запасов (резервов) СИЗ для работников организаций, работающих на территориях в пределах границ зон возможного химического заражения, СИЗ органов дыхания от аварийно химически опасных веществ, в результате распространения которых может возникнуть данная зона возможной опасности, из расчета на 100% их общей численности; не предусмотрено накопление запасов (резервов) СИЗ для работников организаций, работающих на территориях в пределах границ зон, указанных в п. 6 Положения - медицинские средства индивидуальной защиты из расчета на 30% от их общей численности.

По результатам указанной проверки было выдано предписание № 4/3/5-3 от 27.04.2018 года для устранения выявленных проверкой нарушений в установленный срок – 01.04.2019 года. Предписание для исполнения получено главврачом ГБУЗ СК « Городская детская больница» г. Невинномысска, предписание не обжаловано. 

На основании распоряжения главного гос. инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Невинномысску) ФИО5 № 2 от 29.03.2019 года 11.04.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» г. Невинномысска (ГБУЗ СК «ГБД»г. Невинномысска) по итогам которой был составлен Акт проверки № 2 от 11.04.2019 года.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, что предписание № 4/3/5-3 от 27.04.2018 года в установленный срок – 01.04.2019 года, не выполнены.

11.04.2019г. старшим инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Невинномысску) государственным инспектором по пожарному надзору по г. Невинномысску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлен факт административного правонарушения, выраженный в невыполнении в установленные сроки законного предписания № 4/3/5-3 от 27.04.2018г. в соответствии с которым ФИО4 как должностное лицо - руководитель ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 3 от 11.04.2019 года (л.д.5-6); распоряжением главного государственного инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Невинномысску) ФИО5 № 2 от 29.03.2019 года (л.д.7-8); Актом проверки № 2 от 11.04.2019 года (л.д. 9-10); предписанием административного надзорного органа № 4/3/5-3 от 27.04.2018г. (л.д. 11-12), и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Согласно устава, приказа Министерства здравоохранения Ставропольского края от 28.02.2017 № 15/17 «О назначении ФИО4» полномочия должностного лица в данном случае подтверждены, также данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, главный врач учреждения ФИО4, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.

Требования ст.24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КРФ об АП.

Довод жалобы заявителя ФИО4 об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не имел объективной возможности исполнить предписание в рамках предоставленного финансового обеспечения учреждения и им как должностным лицом предпринимались все возможные меры для получения дополнительных ассигнований, однако денежные средства своевременно получены не были, суд принимает во внимание, однако с учетом установленных судом обстоятельств исключить его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, оснований не имеется.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главным врачом учреждения не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений и привлечения необходимых для этого денежных средств.

При этом, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне, и установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, главный врач учреждения ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 19.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства, влекущее отмену принятого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 24 мая 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.