Дело № 2 – 177 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 04 июля 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, расторжении Соглашения,

установил:

между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО2 22.08.2014 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22 % годовых на срок 60 месяцев, до 22.08.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств 22.08.2014 были заключены договоры поручительства № со ФИО3, № с ФИО1 

Решением Верховажского районного суда от 20.05.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению в размере 305 744 рублей 88 копеек по состоянию на 16.02.2016.

За период исполнительного производства, а так же в связи с тем, что заёмщик продолжал пользоваться кредитными средствами, банком начислены проценты с 17.02.2016 по 14.05.2019, которые заёмщик обязан уплатить. Сумма задолженности по начисленным процентам по Соглашению составляет 133 412 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по просроченным процентам в сумме 133 412 рублей 74 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 868 рублей 26 копеек и о расторжении с 14.05.2019 Соглашения от 22.08.2014 №.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела при состоявшейся явке, иск признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считал возможным принять решение при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 22.08.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств 22.08.2014 были заключены договора поручительства №, № со ФИО3, ФИО1 

Решением Верховажского районного суда от 20.05.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению в размере 305 744 рублей 88 копеек по состоянию на 16.02.2016. Требование о расторжении Соглашения банком не заявлялось. 

За период исполнительно производства, а так же в связи с тем, что заёмщик продолжал пользоваться кредитными средствами, банком начислены проценты, которые заёмщик обязан уплатить. 

Взыскание основного долга по Соглашению в судебном порядке не прекратило действие договора. Сумма задолженности по начисленным процентам за период с 17.02.2016 по 14.05.2019 по Соглашению составляет 133 412 рублей 74 копейки, что не оспорено ответчиком и следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Согласно пункту 6.2 соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами по 15-м числам ежемесячно, неотъемлемой частью соглашения является График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. 

Платежи в погашение кредитной задолженности производились ФИО2 с нарушением условий кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорены, исковые требования предъявлены к основному заёмщику ФИО2 и поручителям ФИО3, ФИО1, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по просроченным процентам по Соглашению в размере 133 412 рублей 74 копейки, а соглашение от 22.08.2014 № подлежит расторжению с 14.05.2019.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 868 рублей 26 копеек. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, расторжении Соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 22.08.2014, заключенное между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, с 14.05.2019.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала сумму долга по просроченным процентам за период с 17.02.2016 по 14.05.2019 по соглашению от 22.08.2014 № в размере 133 412 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 868 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский