Дело № 2-818/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Моршанск 05 сентября 2018 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Кайгородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пензенскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным привлечение к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2017 году, взыскании компенсации за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пензенскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным привлечения его к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2017 году и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции и проходил службу в линейном отделении полиции на 

<

адрес> линейного отдела МВД России на транспорте, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности оперуполномоченного (дислокация 

<

адрес>) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Пензенского ЛО МВД России на транспорте, в звании капитана полиции. 

Приказом врио начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен из полиции по основаниям, предусмотренным п. 6 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно табеля учета служебного времени сотрудников линейного отделения полиции на станции Моршанск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он привлекался к выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного по линейному отделению полиции на станции Моршанск в выходные и нерабочие праздничные дни общей сложностью не менее 

<

данные изъяты> часов. 

Таким образом, считает, что ответчиком были нарушены его трудовые права. 

Действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении его к выполнению служебных обязанностей причинили ему нравственные страдания, нарушили его право на полноценный отдых, предусмотренный Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ, стали причиной семейных ссор и скандалов из-за того что он находясь на работе в выходные и нерабочие праздничные дни мало времени уделял членам семьи, а так же перенесенного стресса и душевного волнения. 

На основании изложенного просил признать незаконным привлечение его к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2017 году и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что согласно табелей учета служебного времени сотрудников линейного отделения полиции на станции Моршанск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он привлекался к выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного по линейному отделению полиции на станции Моршанск в выходные и нерабочие праздничные дни общей сложностью 

<

данные изъяты> часа.

Согласно сведений содержащихся в служебной документации по ЛоП на 

<

адрес>, а именно книг постовых ведомостей и книг приема - сдачи дежурства за 2017 год он исполнял обязанности в качестве ответственного по линейному отделению полиции на 

<

адрес> 2 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, всего 19 дней по 8 часов каждый день. Общая суммарная продолжительность отработанного им рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году составила 152 часа (Данные расхождения объясняются неточностью составления табеля учета служебного времени за май 2017 года, где 1 число месяца у него, отмечено как выходной день, вопреки сведениям, содержащимся в приведенной выше документации). При этом данные обязанности в выходные и нерабочие праздничные дни он исполнял исключительно по инициативе работодателя на основании соответствующего приказа, его согласие о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель не выяснял. 

Кроме того в 2016 году он по инициативе работодателя привлекался к выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного по линейному отделению полиции на 

<

адрес> в выходные и нерабочие праздничные дни, которые ему на день его увольнения должным образом компенсированы не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Пензенского МО МВД России на транспорте ФИО2 с просьбой выплатить ему в полном объеме денежную компенсацию за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале июля 2018 года ему поступил ответ из Пензенского ЛО МВД России на транспорте на его обращение, в котором был подтвержден факт его привлечения в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016 году в количестве не менее 8 дней. Однако в предоставлении денежной компенсации за отработанное время в 2016 и 2017 годах ему было отказано. В связи с чем, было нарушено его право на справедливую оплату добросовестно отработанного им служебного времени. На основании изложенного просил признать незаконным привлечение его к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни свыше 120 часов в 2017 году; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за отработанное им служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году за 3 дня из расчета 

<

данные изъяты> рублей 41 копейка за один день; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за отработанное им служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016 году за 8 дней, из расчета 

<

данные изъяты> рублей 41 копейка за один день.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным привлечение его к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни свыше 120 часов в 2017 году; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за отработанное им служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году за 3 дня в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за отработанное им служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016 году за 14 дней в сумме 

<

данные изъяты> коп., при этом пояснил, что проанализировав порядок привлечения к работе в выходные и не рабочие праздничные дни, установил, что более 120 часов в год привлекаться к выполнению служебных обязанностей в выходные и не рабочие праздничные дни он не мог. Однако его в 2017 году привлекали к такой работе свыше 120 часов на основании приказа работодателя без получения его письменного согласия. Трудовым кодексом установлено, что сверхурочные работы не должны превышать 120 часов. Поэтому он сделал вывод, что были нарушены его права, право на труд, которые установлены с превышением нормы установленным законодательством. О том, что нарушаются его права, ему стало известно в апреле 2018 года на день увольнения, ранее об этом он не знал. Фиксирование сверхурочной работы, отражается в табелях учета служебного времени, в книге приема-сдачи дежурств, в книге постовых ведомостей, где производятся отметки о приведенных проверках, вносятся соответствующие записи в тот день, когда они работали. Табель учета рабочего времени ведется руководителем, либо его заместителем. Его ежемесячно знакомили с табелем учета рабочего времени, в котором дни и часы работы отмечались, но о том, что привлекать к сверхурочной работе более 120 часов недопустимо, ему известно не было. За 2017 год ему было компенсирован один день, путем предоставления соответствующего дня отдыха и на день увольнения ему была предоставлена денежная компенсация за 15 дней, еще в компенсации трех дней ему было отказано в устной форме. Именно в это время ему разъяснили, что ответчик не имеет право оплачивать денежную компенсацию свыше 120 часов. Поэтому оставшиеся три дня остались не компенсированными ни путем предоставления дня отдыха, ни путем предоставления денежной компенсации. В течение 2017 года он обращался к руководителям с соответствующей просьбой, в том числе и с рапортом, который нигде не регистрировался и возвращался ему без какой – либо резолюции, при этом в устной форме разъяснялось, что нет возможности предоставить отгул, в связи с большим объемом работы и недостатком сотрудников. Именно поэтому отсутствуют сведения о его обращении с письменным рапортом к руководству. Противиться или настаивать на чем либо он не мог, потому что он работал у ответчика, соответственно опасался, что в том случае если он будет настаивать на предоставлении дней, возможно, будут какие-то негативные последствия по работе, будет оказано давление, в связи с этим он в полной мере не мог реализовать свое право. Кроме того в 2016 году в выходные нерабочие праздничные дни он привлекался 8 дней, однако из представленной ответчиком документации следует, что он привлекался 14 дней. Кроме того табель учета рабочего времени составлен с неточностями, подписывая указанные табеля в 2017 году у него не было возможности сопоставить данные всей документации. Ответчик не учитывает дату его работы ДД.ММ.ГГГГ, а указывает, что он привлекался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а согласно его сведениям ДД.ММ.ГГГГ он так же привлекался к работе. Согласно табелю учета служебного времени за май 2017 года утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ значится как выходной. В книге приема и сдачи дежурства ЛОП 

<

адрес> имеется записи, выполненные им, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ по времени 10 часов 10 минут, 17 часов 50 минут, 21 часов 15 минут данные записи он делал, будучи в качестве ответственного по ЛОП на 

<

адрес>. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался и исполнял обязанности ответственного. Аналогичные записи можно увидеть в постовых ведомостях за это же число. Кроме того имеются расхождения в сведениях предоставленных ответчиком, о днях когда он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Так, ответчик указывает, что он привлекался в качестве ответственного ДД.ММ.ГГГГ, а по факту он привлекался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту он привлекался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту привлекался ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте - юрисконсульт правового направления - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения относительно иска. Кроме того в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Пензенском ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ приказом Пензенского до МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В 2017 году ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни приказами начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с требования приказа МВД №. Законодательством о службе в органах внутренних дел предоставление компенсации за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в виде дополнительного времени отдыха и (или) денежной выплаты основано на заявительном принципе. Предоставление компенсации возможно только с учетом волеизъявления сотрудника, которое выражается путем подачи рапорта. В 2017 году, во время прохождения службы в Пензенском ЛО МВД России на транспорте, ФИО1 обращался с рапортом о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходной день (за ДД.ММ.ГГГГ). Больше за какой-либо компенсацией ФИО1 в 2017 году не обращался. В день увольнения ФИО1 им был подан рапорт о выплате денежной компенсации за работу в выходные, праздничные (нерабочие) дни за 2017 и 2018 годы в количестве 17 дней. Он не был лишен возможности указать большее количество дней. Приказом Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 была выплачена денежная компенсация за 17 дней (15 дней за 2017 год, 2 дня за 2018 год). ФИО1 в органах служит давно и знает о том, что структура построена на изъявительном принципе. Он знал о своей переработке, она не являлась сверхурочной, потому что суббота и воскресение являются выходными днями, а не сверхурочной работой. Верховный суд в определении пояснил эту позицию, 120 часов к выходным дням никак не относятся, работа сверхурочная и работа в выходные дни это разные вещи. С рапортом за 2016 год он не обращался, учетный период в Пензенском линейном отделе один год, то есть по окончании года, когда получил зарплату, увидел, что переработки не было, хотя про переработку знал в выходные выходил, знал, что должна быть компенсация. Обнаружив отсутствие компенсации за переработку, он должен был написать рапорт и попросить денежную компенсацию, либо попросить дни отдыха, однако этого не сделал. В течение 2017 года с рапортом вышел, и соответственно, знал, что у него есть дни отдыха, которые подлежат компенсации, просил в мае месяце один день, потом до конца декабря, больше с рапортом не обращался. В течение 2017 года ФИО1 был ежемесячно ознакомлен с табелем учета служебного времени под роспись (за исключением времени, когда находился в отпуске или на больничном), соответственно о своей имеющейся переработке знал. На момент увольнения ему посоветовали написать рапорт, потому что эти дни у него были, а так как законодатель дает право компенсировать только 120 часов, об этом есть разъяснение Финансового экономического департамента, в день увольнения ему предложили написать такой рапорт, и в день увольнения приказом ему было компенсирована данная переработка в том количестве, в котором они могли ее дать. Переработка, которая у него еще осталась, по ее данным, это один день, а не три, то он мог взять только выходными, но так как был уже приказ об увольнении, соответственно они дать эти дни не могли, и он не обращался с рапортом. Есть еще ст. 392 ТК РФ, в которой написано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. В течение 2017 года ФИО1 был ознакомлен с табелями учета служебного времени, в 2016 году он знал, что у него имеется переработка, потому что он выходил в выходные дни, однако с рапортом не обратился. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по пропущенному сроку исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал и возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что в выходные дни когда сотрудники привлекались в качестве ответственного, они не находились полный рабочий день на рабочем месте. Приезжали утром на инструктаж все остальное время они находились дома. Все, кто обращается к нему с рапортами о предоставлении выходного дня, он удовлетворяет. ФИО1 обращался к нему в мае месяце 2017 года, он его удовлетворил. Больше никаких рапортов к нему не поступало, и в устной форме к нему никто не обращался. У истца был непосредственный начальник в 

<

адрес>, к которому он мог изначально обратиться, либо в случае, если его рапорт был не удовлетворен. 

Выслушав лиц, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок) (действующий в период работы истца до 02.04.2018 г.)

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 утвержден новый Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. № 961 признан утратившим силу с 3 апреля 2018 г.

В соответствии Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным 01.02.2018г.:

сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения (п. 275);

сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284);

компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285);

сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе (п.286).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии как с ранее действующим, так и с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в Пензенском линейном отделе МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного (дислокация 

<

адрес>) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ПЛО МВД России на транспорте. 

На основании приказа врио начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Кроме того, на основании данного приказа в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №47-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, в полном объеме, за 7 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 год за 9,32 календарных дня, пропорционально периоду службы в году увольнения и денежная компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год за 2,32 календарных дня пропорционально периоду службы в году увольнения. 

А также, в соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным Довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации приказа МВД России, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 и рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 15 календарных дней за 2017 год и 2 календарных дня за 2018 год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 письменное обращение, в котором среди прочего просил выплатить ему в полном объеме денежную компенсацию за привлечение его к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Как следует из ответа начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ,…. Согласно табелей учета служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вы привлекались к работе в следующие выходные и нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? �������������������������������������������������������������������������������������������������������������ДД.ММ.ГГГГ Вами был подан рапорт на имя начальника ЛОП на 

<

адрес> о предоставлении Вам дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ за привлечение Вас в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт руководителем был удовлетворен. В день Вашего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ 

В день Вашего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Вами был подан рапорт на имя врио начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 о выплате денежной компенсации за работу в выходные, праздничные (нерабочие) дни за 2017 и 2018 годы в количестве 17 дней. 

Согласно пункту 58 Приказа МВД № количество дней, за которые в текущем году выплачивается указанная денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. 

Трудовое законодательство не устанавливает ограничений по поводу количества или периодичности привлечения работников к работе в выходные дни. Ограничения предусмотрены ч.6 ст. 99 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год. Однако указанные ограничения на работу в выходные и праздники не распространяются, следовательно, отработанное в выходной день в длительность сверхурочной работы не включаются. 

Согласно позиции Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (исх. N 31/9-8033 от ДД.ММ.ГГГГ) специальным законодательством сотруднику органов внутренних дел (в том числе увольняемому со службы в органах внутренних дел) предоставлено альтернативное право по его волеизъявлению получить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни исключительно в виде дополнительных дней отдыха либо в виде денежной компенсации (в пределах 120 часов в год) и дополнительных дней отдыха (в случае выполнения служебных обязанностей в указанных условиях в объеме, превышающем 120 часов в год). 

Приказом Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Вам была выплачена денежная компенсация за 17 дней (15 дней за 2017 год, 2 дня за 2018 год)… 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за отработанное им служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году за 3 дня в сумме 4172 

<

данные изъяты> в 2016 году за 14 дней в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные суммы определены в соответствии со справкой, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ Пензенским ЛО МВД России на транспорте. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. 

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. 

Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против пропуска срока исковой данности, истец ссылается на то, что до увольнения не знал о положенных ему компенсационных выплатах за работу в выходные и праздничные дни, при устном обращении в к руководству ему отказывали в предоставлении дней отдыха и разъясняли при этом в устной форме, что нет возможности предоставить отгул, в связи с большим объемом работы и недостатком сотрудников. Кроме того, ранее обратиться с иском не мог, поскольку находился в зависимости от руководства по службе, опасался наступления негативных последствий по работе в случае обращения с иском в суд. Однако данные возражения, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку наступление негативных последствий по работе в случае обращения с иском в суд должно носить реальный характер и быть обоснованным определенными действиями работодателя, явно свидетельствующими о возможности наступления этих последствий. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом таких доказательств, свидетельствующих о реальном характере наступления для истца негативных последствий, представлено не было.

Кроме того, истцу было известно об установленном порядке для получения денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, либо предоставления иного времени отдыха, о чем свидетельствует его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить ему выходной день ДД.ММ.ГГГГ за привлечение его в выходной день ДД.ММ.ГГГГ к выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного по ЛоП на 

<

адрес>. 

Более того, проходя службу в Министерстве внутренних дел в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату с учетом денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт неоплаты сверхурочной работы был очевиден по окончании каждого месяца, и тем более, года работы.

Принимая во внимание, что о нарушении права на получение оплаты за работу выходные и праздничные дни истец должен был узнавать ежемесячно при получении денежного довольствия за каждый месяц, либо при предоставлении отпуска, принимая во внимание, что ФИО1 с рапортами о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, либо предоставления иного времени отдыха, в том числе и путем присоединения дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2016 году не обращался, принимая во внимание, что течение установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд начиналось со дня, следующего за днем получения денежного довольствия за текущий месяц, либо со дня отказа работодателя в предоставлении дополнительных дней отдыха к ежегодно оплачиваемому отпуску, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации за отработанное ФИО1 служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016 году за 14 дней в сумме 

<

данные изъяты>. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями. 

Что касается заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации за отработанное им служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году, то, по мнению суда, в отношении данных требований срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент увольнения истца за 2017 год отпуск в полном объеме ему предоставлен не был. Кроме того, на основании рапорта поданного истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. о выплате денежной компенсации в выходные, праздничные (не рабочие) дни за 2018 год за 2 дня, за 2017 год 15 календарных дней на основании приказа врио начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с вышеуказанная денежная компенсация за 2017 год истцу была выплачена, что также свидетельствует о том, течение срока исковой давности в отношении данных требований начинает течь с момента увольнения, т.е. с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным табелей учета служебного времени сотрудников Пензенского ЛО МВД России на транспорте подразделения ЛоП на 

<

адрес> за 2017 год ФИО1 привлекался к работе в выходные и нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам начальника Пензенского ЛО МВД Росси на транспорте о привлечении сотрудников ЛоП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни, капитан полиции ФИО1, оперуполномоченный ОЭБиПК (дислокация 

<

адрес>) Пензенского ЛО МВД России на транспорте привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми вышеуказанными приказами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листках ознакомления.

В судебном заседании были обозрены книги приема и сдачи дежурства ЛоП на 

<

адрес> и книги постовых ведомостей ЛоП на 

<

адрес>, касающиеся дней работы не соответствующих, указанным в табелях учета служебного времени.

Так, в книге № приема и сдачи дежурства ЛоП на 

<

адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие рапорта:

на листе 55, рапорт за время дежурства с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи, выполненные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, 17 часов 50 минут, 21 час 15 минут, об осуществлении им проверки несения службы дежурной смены.

на листе 98, рапорт за время дежурства с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имеется записи об осуществлении проверки несения службы дежурной смены, выполнены другим лицом, а не ФИО1

на листе 100 рапорт за время дежурства с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи, выполненные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, 18 часов 40 минут, 21 час 20 минут, об осуществлении им проверки несения службы дежурной смены.

на листе 112 рапорт за время дежурства с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи об осуществлении проверки несения службы дежурной смены, выполнены другим лицом, а не ФИО1

на листе 113 рапорт за время дежурства с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи, выполненные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, 18 часов 00 минут, 22 часа 00 минут, об осуществлении им проверки несения службы дежурной смены.

на листе 147 рапорт за время дежурства с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, 17 часов 35 минут и в 21 час 15 минут осуществлял проверку несения службы дежурной смены.

на листе 148 рапорте за время дежурства с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, записи о проведении инструктажей и осуществлении проверки несения службы дежурной смены выполнены другим лицом, а не ФИО1

В книге № постовых ведомостей ЛоП на 

<

адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, на листе 145 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ЛоП на ст. ФИО6 ФИО4. Согласно постовой ведомости ФИО1 проводился инструктаж в 08 часов 30 минут и 20 часов 30 минут. Кроме того в разделе проверки несения службы лист 147 имеются записи о проведении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в 16 часов 00 минут, в 20 часов 00 минут, 21 час 00 минут, проверок.

В книге № постовых ведомостей ЛоП на 

<

адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, на листе 105 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ЛоП на ст. ФИО6 ФИО4, в которой отсутствуют какие либо сведения о несении ФИО1 в этот день службы.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на листе 113, инструктаж проводился в 08 часов 30 минут и 20 часов 30 минут ФИО1, кроме того в разделе проверки несения службы имеются записи о проведении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, в 16 часов 20 минут в 21 часов 20 минут, проверок.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на листе 161, отсутствуют какие либо сведения о несении ФИО1 в этот день службы.

При этом согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на листе 165, инструктаж проводился в 08 часов 30 минут и 20 часов 30 минут ФИО1, кроме того в разделе проверки несения службы лист 167 имеются записи о проведении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, в 16 часов 15 минут в 20 часов 05 минут, в 21 час 10 минут, проверок.

В книге № постовых ведомостей ЛоП на 

<

адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, на листе 101 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ЛоП на ст. ФИО6 ФИО4. Согласно постовой ведомости ФИО1 проводился инструктаж в 08 часов 30 минут и 20 часов 30 минут, кроме того в разделе проверки несения службы лист 103 имеются записи о проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проверок в 12 часов 05 минут, в 16 часов 06 минут, в 20 часов 10 минут, 21 час 10 минут.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ЛоП на ст. ФИО6 ФИО4, находящейся в книге № постовых ведомостей ЛоП на 

<

адрес>, на листе 105, записи о проведении инструктажей и осуществлении проверки несения службы дежурной смены выполнены другим лицом, а не ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017 году ФИО1 привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни согласно табелей учета рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически привлекался к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями, сделанными им в книгах приема и сдачи дежурства ЛоП на 

<

адрес> и книги постовых ведомостей ЛоП на 

<

адрес>, сведений о работе истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные книги не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в 2017 году ФИО1 фактически привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни в количестве 19 дней, доказательств обратного суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен выходной день ДД.ММ.ГГГГ за привлечение его в выходной день ДД.ММ.ГГГГ к выполнению служебных обязанностей в качестве ответственного по ЛоП на 

<

адрес>. 

Как указано выше, на основании приказа врио начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации приказа МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена денежная компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 15 календарных дней за 2017 год, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Пензенского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой ФИО1 согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. была начислена и выплачена денежная компенсация за.. . выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017-2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу за привлечение его к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни в 2017 году в количестве трех дней не предоставлены ни дополнительные дни отдыха, ни выплачена денежная компенсация, что нарушает его трудовые права. Установить конкретные дни, за которые истцу выплачена компенсация, не представляется возможным. 

Учитывая, что обязательства в сфере трудового законодательства ответчиком в части выплаты денежной компенсация за 120 часов (15 календарных дней) и предоставлении одного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 исполнена, учитывая отсутствие возможности предоставления дополнительных дней отдыха в связи с увольнением истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за отработанное им служебное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году за 3 дня в сумме 

<

данные изъяты> коп подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие сведений в табелях учета служебного времени сотрудников Пензенского ЛО МВД России на транспорте подразделения ЛоП на 

<

адрес> за 2017 год о привлечении ФИО1 к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, не могут явиться основанием для отказа в выплате истцу положенной ему компенсации, несмотря на доводы ответчика о том, что он был с ними ознакомлен, поскольку работа в данные дни подтверждена другими материалами дела. Кроме того, работник не должен нести ответственность за правильность и полноту заполнения табелей учета рабочего времени. 

В соответствии со ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Сверхурочная работа в выходные, а также в праздничные дня являются самостоятельными видами труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни регулируется соответственно ст.ст. 99, 113 ТК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что ограничение продолжительности сверхурочной работы, установленное трудовым законодательством для каждого работника, распространяется только на сверхурочную работу, работа же в выходные и нерабочие праздничные дни в длительность сверхурочной работы не включается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным привлечение его к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни свыше 120 часов в 2017 году удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено нарушение права истца на лишение его возможности своевременного получения положенной ему компенсации за отработанное им время в выходные и нерабочие дни.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что незаконным привлечением его к выполнению служебных обязанностей ему причинены нравственные страдания, нарушено его право на полноценный отдых, предусмотренный Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ, что послужило причиной семейных ссор и скандалов из-за того что он находясь на работе в выходные и нерабочие праздничные дни мало времени уделял членам семьи, а так же перенесенного стресса и душевного волнения. Кроме того, было нарушено его право на справедливую оплату добросовестно отработанного им служебного времени.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, отсутствие у работодателя возможности в силу действующего законодательства выплатить компенсацию в положенном объеме, характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает необходимым определить данный размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пензенскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным привлечение к выполнению служебных обязанностей свыше 120 часов в 2017 году, взыскании компенсации за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Пензенского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отработанное им три дня в 2017 году в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова