Судья Новиков Р.В. 

№ 1-110/2021 Дело № 22-577/2021

УИД 67RS0001-01-2021-001146-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: заместителя председателя Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Череповской М.И.

адвоката Лукиной Ж.А.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганина А.В. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым 

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление того же суда от (дата) в отношении ФИО3

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО3 и его адвоката Лукиной Ж.А., обосновавших законность принятого решения, позицию прокурора Череповской М.И.,поддержавшей принесенное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей и определением срока и порядка уплаты штрафа в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО3 разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока уплаты штрафа, а также разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

Одновременно с подачей апелляционного представления на указанное постановление заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО1 обратилась в соответствующий суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Обжалуемым постановлением судьи Заднепровского района г. Смоленска от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, исполняющий обязанности заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО2 в своем апелляционном представлении считает его незаконным и необоснованным. Автор недоволен действиями председательствующего, который, по его мнению, неправомерно рассмотрел вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования единолично, без проведения судебного заседания, заслушивания лица, участвовавшего в качестве государственного обвинителя, без уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, чем лишил сторону обвинения права изложить позицию по существу заявленного ходатайства, что является недопустимым. Анализируя действующее законодательство, излагает сложившуюся ситуацию и критикует сделанные выводы, продолжая настаивать на том, что копия постановления от (дата) поступила в прокуратуру района лишь (дата) , не только за пределами срока, установленного ст. 312 УПК РФ (в течение ... суток со дня его вынесения), но и с нарушением требований ст. 389.4 УПК РФ (в течение ... суток со дня провозглашения итогового решения по делу). Указанные обстоятельства исключили своевременное принесение мотивированного апелляционного представления. Обращая внимание на то, что срок на апелляционное обжалование пропущен по вине суда, просит отменить вынесенное постановление. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит состоявшее постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не в полной мере выполнено председательствующим по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФправо апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителюи (или) вышестоящему прокурору.

Лицам, имеющим право подать апелляционные жалобу (представление), в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине частью 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантировано право ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о его восстановлении. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Разрешение этого вопроса в судебном заседании по смыслу действующего уголовно-процессуального закона обязывает суд извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания. Рассмотрение ходатайства в отсутствие неявившихся лиц возможно лишь при своевременном их извещении о времени рассмотрения ходатайства.

Однако постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление от (дата) в отношении Бушинского, этим требованиям закона, не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. 

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела, ходатайство заместителя прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования поступило в суд (дата) и в тот же день было рассмотрено в отсутствие заявителя, при чем судьей единолично, без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон, не извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса. 

При этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что, исходя из п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы представления о допущенных нарушениях прав стороны обвинения в этой части заслуживают внимания.

Восстановить нарушенные права лица, подавшего ходатайство, в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. 

Несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и препятствует принятию решения о законности обжалуемого постановления и рассмотрению дела судом второй инстанции. 

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы представления, рассмотреть ходатайство заместителя прокурора с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов представления, так как они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в процессе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО1. о восстановлении срока апелляционного обжалования - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ерофеев

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев