Дело №

25RS0№-11

Мотивированное 

решение

изготовлено 19.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 257 200 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке. Ответчики о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в свое отсутствие в суд не направляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Тойота г/г О628НВ125 причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Пиус г/н № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Истец в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение 257 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства Тойота Пиус г/н №, при заключении договора предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В страховом полисе XXX 0421831997 цель использования транспортного средства указана как личная, тогда как транспортное средство значилось в реестре такси.

Согласно сведениям сайта https://gosuslugi.primorsky.ru/registry/taxi.htm, на транспортное средство Тойота Пиус г/н №, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на его использование в качестве такси, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В Реестр разрешений на такси по 

<

адрес> внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании данного разрешения. Вместе с тем, на момент заключения договора страхования и на момент ДТП разрешение являлось действующим.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены ответчиками.

На основании изложенного, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (0517 465904), ФИО2 (паспорт иностранного гражданина FВ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 257 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мелкова