Судья Борисов В.Т. № 22-372/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 марта 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л., 

защитника – адвоката Якуповой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении БКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей.

Мера пресечения БКА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, возражения защитника, выслушав мнение сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года уголовное дело в отношении БКА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление старшим помощником прокурора Увинского района Удмуртской Республики принесено апелляционное представление, согласно которому он просит постановление в отношении БКА отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что преступными действиями БКА причинен ущерб не только потерпевшему Потерпевший №1, но и вред интересам государства. Считает, что вред государству БКА не заглажен, вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела не верен.

В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики указывает, что при судебном разбирательстве по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ устанавливаются возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела принято судом по ходатайству, заявленному в подготовительной части судебного заседания, без всестороннего исследования личности подсудимой, условий её жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности БКА. По мнению автора представления, принятие судебного решения по делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, без учета указанных особенностей, а также при имеющейся отрицательной характеристике БКА, не обеспечивает достижение воспитательной, профилактической роли судебного процесса. Из объяснений БКА в суде следует, что она источников дохода не имеет, находится на иждивении матери. В связи с чем полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении БКА незаконно по причине заведомого неисполнения указанной меры. БКА на момент судебного заседания достигла возраста 18 лет, поэтому решение о взыскании судебного штрафа с матери БКА является незаконным. Взыскание судебного штрафа, то есть возложение обязанности по его уплате, не на БКА, а на Свидетель №2, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, делает невозможным последующую отмену судебного штрафа и привлечение БКА к уголовной ответственности по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики защитник – адвокат Зворыгина З.Р. просит постановление оставить без изменения. Полагает, что апелляционное представление необоснованно и удовлетворению не подлежит. По мнению защитника принимая решение об удовлетворении ходатайства об освобождении БКА от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обоснованно исходил из того, что БКА загладила вред, причиненный обществу и государству. Отмечает, что в российской правовой системе нет запрета на прекращение дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по двухобъектным преступлениям. Указывает, что норма, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, является полностью диспозитивной, поэтому для ее применения суд самостоятельно на основании заявления заинтересованной стороны, изучив при этом перед назначением уголовного дела, решает возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. При этом все условие указанные в ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела выполнены. Потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти. Принося извинения потерпевшему, БКА принесла ему извинения как представителю власти. Следует учесть и возраст БКА, которая недавно достигла совершеннолетия, является студенткой. Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года следует, что если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему, правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности с приведением соответствующих мотивов. Постановлением Увинского районного суда УР от 12 ноября 2020 года принято решение о продлении функций законного представителя Свидетель №2 до исполнения БКА 20 лет. Защитник со ссылкой на п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года отмечает, что при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д. Статьей 88 ч.2 УК РФ (глава 14) предусмотрена возможность взыскания штрафа с законных представителей с их согласия. Законный представитель Свидетель №2 согласилась на взыскание с нее судебного штрафа в виду отсутствия доходов у дочери. В связи с чем, доводы, изложенные в представлении о невозможности привлечения к уголовной ответственности БКА в случае неуплаты судебного штрафа законным представителем являются надуманными, так как по общим правилам производства по применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, неуплата судебного штрафа как подозреваемым, обвиняемым, так и законным представителем влечет отмену назначенного судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из положений ч.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником в ходе судебного разбирательства, при его разрешении суд установил, что БКА совершила преступление впервые, данное преступление законом отнесено к преступлению средней тяжести, загладила причиненный вред в результате совершения преступления, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, который материальных претензий к ней не имеет, указанный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает.

В постановлении изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении дела в отношении БКА, позиция сторон по нему, в том числе согласие подсудимой, оценка данного ходатайства.

Установив предусмотренные законом основания, суд посчитал возможным уголовное дело в отношении БКА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, её семейного и материального положения - является студенткой, проживает с матерью, сестрой и бабушкой.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения БКА от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделала БКА.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Потерпевшим по ч.1 ст.318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона, касающиеся прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Доводы о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания суд апелляционной инстанции являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не препятствует прекращению уголовного дела в подготовительной стадии судебного заседания.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. 

БКА ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершила преступление в возрасте до 18 лет, но на момент рассмотрения дела в суде достигла совершеннолетия,

Постановив взыскать назначенный БКА судебный штраф с законного представителя Свидетель №2, суд не учёл положения ст. 103.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 февраля 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.104.4 УК РФ, исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении о назначении меры уголовно-правового характера, а также положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части возложения уплаты судебного штрафа на законного представителя Свидетель №2 суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, а потому из резолютивной части постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года подлежит исключению указание о взыскании судебного штрафа в размере 3 000 рублей с законного представителя БКА – Свидетель №2 Николаевны и установлении для законного представителя Свидетель №2 срока для уплаты штрафа, разъяснении Свидетель №2 последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разъяснении предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, в соответствии, суд первой инстанции, прекратив уголовное дело в отношении БКА, в резолютивной части постановления не указал об освобождении её от уголовной ответственности.

Данные нарушения подлежит устранению. Оснований для иного изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года в отношении БКА о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить, апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Резолютивную часть постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года дополнить указанием на освобождение БКА от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Исключить из резолютивной части постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года указание о взыскании судебного штрафа в размере 3 000 рублей с законного представителя БКА – Свидетель №2 Николаевны и установлении для законного представителя Свидетель №2 срока для уплаты штрафа, разъяснении Свидетель №2 последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разъяснении предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

В остальном постановление оставить без изменения. 

Председательствующий 

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова