Дело № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потерпевшего, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, а также штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытков, связанных с проведением экспертизы и получением дубликатов отчета и экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, за нотариальное удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Его (истца) гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№>. 

<

дата> он направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае, предоставив все необходимые для выплаты документы. Указанное заявление страховая компания получила 

<

дата>. Также он предложил осмотреть поврежденный автомобиль по своему месту жительства в 

<

адрес> в течение установленных законом 5 дней, сообщив о том, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Однако, в установленный законом срок до 

<

дата> страховая компания не организовала осмотр автомобиля, в связи с чем он был проведен 

<

дата> независимым экспертом без участия его представителя. Согласно экспертного заключения ООО «Консалт-Стандарт» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты> Также отчетом 

<

№> установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> За составление экспертного заключения и отчета он уплатил 

<

данные изъяты> Лишь 

<

дата> он получил письмо, направленное страховой компанией 

<

дата>, о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 

<

дата> по месту нахождения страховой компании в 

<

адрес>. 

<

дата> он обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив оригиналы экспертного заключения и отчета, квитанции об их оплате. Ответа на претензию не получил. В связи с этим был вынужден обратиться с иском в суд, для чего понес расходы в связи с получением дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 

<

данные изъяты> Бездействием страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> и также просит взыскать с ответчика. Также полагает, что в его пользу со страховой компании подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, в связи с направлением заявления в страховую компанию, и расходы по нотариальному удостоверению копий документов для страховой компании в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для судебного разбирательства направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление с возможностью рассмотрения дела в свое отсутствие. В указанном отзыве сообщил о том, что 

<

дата> от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по полису 

<

№> 

<

№>, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>. В заявлении было указано на то, что транспортное средство имеет техническое повреждения, в силу которых не эксплуатируется, в связи с чем было предложено его осмотреть по месту хранения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> рабочие дни с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. 

<

дата> страховая компания направила ФИО1 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 

<

дата> по месту нахождения страховой компании в 

<

адрес>, однако ФИО1 автомобиль для осмотра не предоставил. В связи с этим страховая компания не имела возможности отнести повреждения автомобиля к данному ДТП и определить размер страхового возмещения. 

<

дата> от ФИО1 поступила претензия, к которой были приложены акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>, экспертное заключение и отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку ФИО1 не предоставил автомобиль в страховую компанию для осмотра, кроме того, не приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с этим полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Наряду с этим, указал на то, что в представленном истцом экспертном заключении ООО «Консалт-Стандарт» 

<

№> от 

<

дата>, в связи с неверным определением каталожного номера завышена стоимость багажника на 

<

данные изъяты> и стоимость бампера на 

<

данные изъяты> Кроме того, завышены трудоемкости на выполнение работ по замене задней двери на 0,10, по замене бампера на 0,20 и по окраске бампера на 0,50. С учетом этого считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты>, указав на статистическую погрешность в расчетах истца и страховой компании, не превышающую 10 процентов. Также указал на несогласие с представленным истцом расчетом УТС, которая по расчетам страховой компании составляет 

<

данные изъяты> Наряду с этим, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника ООО «Консалт-Стандарт» ФИО4, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№>. 

<

дата> САО «ВСК» получило направленное истцом заявление о страховом случае со всеми необходимыми для выплаты документами. В указанном заявлении ФИО1 сообщил о том, что поврежденный автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем предложил осмотреть его по своему месту жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в рабочие дни с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час.

Однако, в установленный п.10 ст.12 Закона об ОСАГО пятидневный срок (до 

<

дата>) страховая компания осмотр принадлежащего истцу транспортного средства не организовала, на осмотр по месту его нахождения не прибыла, в связи с чем он был осмотрен 

<

дата> независимым экспертом-техником ООО «Консалт-Стандарт» ФИО4 в отсутствие представителя страховой компании.

Как следует из представленных истцом почтового конверта и уведомления САО «ВСК», лишь 

<

дата> он получил письмо, направленное страховой компанией 

<

дата>, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В этом же письме ФИО1 было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 

<

дата> в г. Владимир по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Стандарт» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты> Также отчетом 

<

№> установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив оригиналы экспертного заключения и отчета, квитанции об их оплате, однако ответа на претензию не получил. В связи с этим был вынужден обратиться в суд.

С доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, согласно разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик, не принял в установленный Законом срок мер к организации осмотра автомобиля истца. Несмотря на предупреждение истца о том, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, в силу чего не может участвовать в дорожном движении, настаивал на его осмотре в городе Владимире, на организованный истцом осмотр автомобиля независимым оценщиком в 

<

адрес> своего представителя не направил. При этом, письмо об организации осмотра автомобиля 

<

дата> направил истцу только на следующий день 

<

дата>, а получено оно было истцом лишь 

<

дата>, что свидетельствует о том, что ФИО1 объективно не мог предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство в указанные ею время и место.

С учетом этого, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора ошибочными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило ему установить наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

Лишь после обращения истца в суд страховщиком были изучены представленные вместе с претензией экспертное заключение 

<

данные изъяты>» 

<

№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, и отчет 

<

данные изъяты>» 

<

№> об оценке права требования утраты товарной стоимости.

В своем отзыве от 

<

дата> САО «ВСК» указало на завышение экспертом-техником ООО «Консалт-Стандарт», в связи с неверным определением каталожного номера, стоимости крышки багажника на 

<

данные изъяты>, и стоимости бампера на 

<

данные изъяты>, а также на завышение трудоемкости на выполнение работ по замене задней двери на 0,10, по замене бампера на 0,20 и по окраске бампера на 0,50. В связи с этим, по расчетам ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих такие расчеты, ответчик суду не представил.

Проверив представленные ответчиком расчеты, с учетом пояснений эксперта-техника ООО «Консалт-Стандарт» ФИО4, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о завышении в экспертом заключении 

<

№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, стоимости бампера, которая вместо 

<

данные изъяты> указана в размере 

<

данные изъяты> Допущенную в экспертном заключении ошибку эксперт-техник ФИО4 объяснил изменением производителем артикула.

В остальной части доводы САО «ВСК» о завышении стоимости крышки багажника из-за неверного определения каталожного номера детали, а также завышении трудоемкости на выполнение работ по замене задней двери на 0,10, по замене бампера на 0,20 и по окраске бампера на 0,50 не нашли своего подтверждения. Каталожный номер крышки багажника в экспертном заключении указан правильно. Трудоемкость при определении стоимости работ по замене задней двери, по замене бампера и по окраске бампера определена экспертом-техником с учетом нормативов официального дилера завода-изготовителя автомобилей марки 

<

данные изъяты> – ООО «Джейкар». Не представлено ответчиком также и доказательств расчета УТС автомобиля (на 

<

данные изъяты> меньше, чем установлено в отчете оценщика ООО «Консалт-Стандарт» ФИО4, использовавшего затратный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки).

Таким образом, с учетом стоимости подлежащего замене бампера в размере 

<

данные изъяты>, износа автомобиля в размере 28,44%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>, составляет 

<

данные изъяты> (по расчетам ответчика 

<

данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, поскольку расхождение в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт находится в статистической погрешности (менее 10 процентов), заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Разница в расчетах, представленных истцом, с учетом уменьшения стоимости бампера, и в расчетах ответчика составляет 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), то есть менее 10 процентов. Разница в расчетах утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Однако, поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение ни в каком размере, свои расчеты не подтвердила допустимыми доказательствами, а изложила их только в письменном отзыве представителя, наличие указанной погрешности не может быть принято судом в качестве основания для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>).

С учетом разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с отправлением ответчику заявления о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, и по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 

<

дата> № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 

<

данные изъяты> при расчете: 

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, возражений представителя истца, оснований для уменьшения начисленного ответчику САО «ВСК» штрафа за нарушение прав потерпевшего суд не находит.

Поскольку САО «ВСК» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.ст.15,393 ГК РФ, с учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в пользу истца с САО «ВСК» также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, поскольку страховщик свою обязанность по проведению такой экспертизы не выполнил. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика САО «ВСК» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке УТС в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены представленной квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ИП ФИО2, за что уплатил ей 

<

данные изъяты>. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием двух судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать в их возмещение с САО «ВСК» 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке УТС в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2017 года, мотивированное решение составлено 27.02.2017 года.