УИД: 66RS0009-01-2018-004069-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-255/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО3, управлявшая автомашиной № регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшей автомашиной №, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустившая нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении возмещения. После получения всех документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 89843 руб. 50 коп.

ФИО2, не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО «ПрофЭксперт», который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 145300 руб., отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику досудебную претензию, в которой просила дополнительно выплатить ей денежные средства в размере 55456 руб. 50 коп., а также возместить расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 398 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 55456 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы. Уточнил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 30 000 руб. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчик ООО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что в рамках страхового случая после получения полного комплекта документов, организовало оценку ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 89843 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО «Репост-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанным возражениям ответчиком были предприняты все необходимые меры по урегулированию убытка. Полагают, что заключение ООО ПрофЭксперт» не может быть положено в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом необоснованно включены стоимость запасных частей по замене двери задней правой, крыла заднего левого. При осмотре деформации на площади более 50 % с острыми складками металла на автомобиле не обнаружено. Кроме того, на крыле заднем левом имеются следы некачественного ремонта, что свидетельствует о том, что повреждения носят накопительный характер (некачественная окраска). Также указал, что экспертом дважды учтены мелкие детали в размере 2% как болты, заклепки и как заменяемые запасные части. Ответчик просит снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, размер компенсации морального вреда.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 обратилась, чтобы сделать независимую экспертизу повреждений, считая, что ей мало заплатила страховая компания. Автомобиль был предоставлен на осмотр и повреждения были зафиксированы в акте №. При осмотре присутствовал представитель страховой компании, однако документов не представил в связи с чем в акте осмотра его подпись отсутствует. При осмотре было выявлено, что деформация правой задней двери, заднего правого крыла более 50 %, что предполагало замену запасных частей. У него не возникло сомнений относительно ремонтных воздействий по правой задней двери, заднему правому крылу, так как деформация была обширная и глубокая, более того были повреждены ребра жесткости. Относительно заднего правого крыла – детали, которая уже имела ремонтное воздействие, он также пришел к выводу, что крыло подлежит замене. Ранее крыло было отремонтировано, однако повреждений на момент ДТП не имело. В данном случае это не на что не влияло. При расчете ущерба использовалась платная лицензированная программа AudaPad Web. При расчете стоимости запасных частей стоимость заменяемых запасных частей была взята с сайта РСА. Также пояснил, что представленный акт осмотра страховой компании, составленный экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в описании повреждений также содержит сведения о повреждении правой задней двери, заднего правого крыла на площади более 50 % с деформацией ребер жесткости. Кроме того, указал, что в указанном акте осмотра повреждения правого заднего крыла, двери правой задней аналогичны повреждениям двери правой передней, крыла правого переднего, стоимость запасных частей которых согласно заключения ООО «Репост-Консалтинг» включена в расчет в связи с заменой. Несмотря на то, что детали имеют совершенно одинаковые повреждения, страховая компания полагает, что задняя часть подлежит ремонту, а не замене. Дополнительно пояснил, что существует градация категорий сложности ремонта: деформация менее 20 % - ремонт 1 категории, деформация от 20 до 50% - 2 категории, более 50 % - ремонт 3 категории, который назначается крайне редко, поскольку при такой площади повреждений целесообразно проводить полную замену запасных частей, ремонт выходит гораздо дороже. Разница в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения страховой компании и его заключением образовалась в связи с тем, что стоимость задней правой двери составляет 40600 руб., крыла заднего правого 32400 руб. В связи с тем, что в экспертном заключении страховой компании указанные детали включены в ремонт, а не на замену, разница между стоимостью восстановительного ремонта составляет более 50000 руб. В заключении эксперта им включен пункт 28 мелкие детали, стоимость которых составляет 2 % от всей стоимости запасных частей. При ремонте транспортного средства существуют крепежные элементы, которые не используются повторно. Если в каталоге запасных частей с деталями предусмотрен ремкомплект, тогда в стоимость не включаются мелкие детали. Однако не всегда к запасным частям предусмотрен ремкомплект, в связи с чем в стоимость включаются мелкие детали. Лицензионная программа рассчитывает самостоятельно, эксперт не может повлиять на расчеты произведенные программой. Также обратил внимание, что в заключении ответчика также включена стоимость мелких деталей. Мелкие крепления невозможно учесть в каталоге, в связи с чем программа включает их автоматически. 

Заслушав представителя истца, специалиста, исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО3, управлявшая автомашиной № регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшей автомашиной №, регистрационный знак №.

Виновником ДТП согласно рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» является водитель ФИО3, допустившая нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденной автомашины №, регистрационный знак № ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 89843 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления Почта России.

Согласно экспертному заключению ООО «Репост-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № учетом износа составляет 89843 руб. 50 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 с учетом износа составляет 145300 руб. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению экспертного заключения по расчету восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчиком в качестве обоснования восстановительных расходов на ремонт предъявлено заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89843 руб. 50 коп., а без учета износа 140 400 руб. 

Как видно из этого заключения стоимость восстановительного ремонта состоит из стоимости деталей (бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка правого переднего, двери правой передней, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, облицовки бампера заднего и мелких деталей) с учетом износа 50% в размере 50 556 руб. 50 коп., стоимость ремонта/замены 15470 руб., стоимость окраски 10 010 руб., стоимость расходных материалов 13 807 руб., стоимость работ в размере 39 287 руб.

Основанием для производства экспертизы явился акт осмотра транспортного средства без указания номера, даты, эксперта составившего акт. 

Ответчиком представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом ФИО5 установлены следующие повреждения:

- бампер передний – слом креплений, трещина;- крыло переднее - деформация на площади 50%, повреждение ребер жесткости;

- подкрылок передний – излом;

- дверь передняя – деформация на площади 50%, повреждение ребер жесткости;

- накладка двери передней – глубокие зарубки;

- дверь задняя – деформация на площади 50%, повреждение ребер жесткости

- накладка двери задняя - царапины;

- накладка двери нижняя - царапины;

- крыло заднее правое – деформация на площади 40% повреждение ребер жесткости;

- бампер задний – слом креплений. 

Сопоставляя между собой экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, судом установлено, что несмотря на наличие в акте осмотра, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, перечня деталей поврежденных в результате заявленного ДТП, в заключении ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены указанные в акте детали как дверь задняя правая и крыло заднее правое. При этом невключение этих деталей в заключение абсолютно никак не обосновано экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре 695).

Ознакомившись с перечнем повреждений, зафиксированых в акте от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 указал, что акт практически полностью соответствуют повреждениям зафиксированным актом ООО «Профэксперт». В акте осмотра страховой компании не указано воздействие на поврежденную деталь ремонт либо замена. 

Суд убедился в том, что заключение № ООО «Профэксперт», соответствует методике и заслушал подробные пояснения автоэксперта, который убедительно обосновал порядок определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия.

Поэтому у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 145 300 руб. 

Данное заключение суд берет за основу принимаемого решения.

В то же время суд считает, что заключение о стоимости ремонта, представленное ответчиком не может быть учтено при принятии судом решения, поскольку противоречит представленному им же акту осмотра автомобиля.

Указанное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике. В исследовательской части отсутствуют сведения на основании какого акта осмотра производился расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов автоэксперта суду не представлено, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составит разность между выплаченной истцу суммой и суммой, подлежащей выплате согласно расчетов независимой экспертизы, составляет 145300-89843,50 = 55456 руб. 50 коп.

По правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма в 5 000 руб., уплаченная за проведение оценки также подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 55456 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81521 руб. 05 коп. за 147 дней.

Истцом допущена арифметическая ошибка, так как указанный временной интервал составляет 150 дней, а не 147 дней.

Представителем истца размер неустойки добровольно снижен до 30 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, суд считает размер заявленной истцом неустойки в размере 30000 руб. соразмерен реальному ущербу, не противоречит принципу компенсации и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, в выплате которой ему было отказано. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не исполнено. 

Размер штрафа составляет 55456,50 * 50% = 27 728 руб. 25 коп. 

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 162 руб. 31 коп., а также расходы по вызову ответчика для осмотра экспертом и копирование документов в размере 398 руб. 60 коп. 

Расходы на отправку претензии в размере 162 руб. 31 коп. и расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр эксперта в размере 398 руб. 60 коп. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, обусловлены наступлением страхового случая, они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение полного страхового возмещения и возмещения убытков. Их несение было обусловлено неполным возмещением со стороны ответчика и не удовлетворением требования о возмещении убытков.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить претензию, оказать консультацию. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, он принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного 85456,50 (55456,50+30000) руб., размер которой составит 2763,70 руб. и неимущественного характера в размере 1000 руб., размер которой составит 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 456 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 27 728 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб. 31 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 398 руб. 60 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3063 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.